Генетика и демография на българските земи. Въпрос.

[Thorn]

Относно забележката ти, че отговорите на въпросите вече са давани тук

Ето къде са давани, във връзка с "Балканския халколит": https://www.thornforum.net/viewtopic.ph ... 0%BD#p4461

Понеже нали за това пишехме? Сега ти изведнъж взе да пишеш за други хиатуси, за авари и т.н.

Както Thorn правилно отбеляза, хиатусът не е засегнал власи, албанци и гърци, въпреки че през 6-7 век такива няма. Така че когато говорим за този хиатус, ако твърдим, че е засегнал българите, тогава нека покажем кои са тия ДНК компоненти, дошли след хиатуса от 6-7 век, които ги има в съвременните българи, а ги няма в автохтонните съседи.

И също важно е когато говорим за този хиатус, да помним, че той унищожава напълно траките, без да засегне евреите, според нашите "учени".

Гърците със сигурност са засегнати. Власи има, иначе няма как да обясниш наличието на латиноезично население в историческо време. Предполагам, че картинката на някакви планински овчари в Македония през 18 век, усилено учещи развален латински и на теб ще ти е прекалено фантастична. Албанците? Те са загадка само ако решим, че нямат връзка с илирите. А те вероятно имат. Т. е. ново е името, а не етноса.

Това за хиатуса, унищожил траките, но не засегнал евреите не го разбрах. Какво имаш предвид?

[avtohton.org]

Албанците? Те са загадка само ако решим, че нямат връзка с илирите. А те вероятно имат. Т. е. ново е името, а не етноса.

Точно така, ново е името, а не етносът, в случая на българите също.

Това за хиатуса, унищожил траките, но не засегнал евреите не го разбрах. Какво имаш предвид?

Според Чобанов и Фол, които усилено прокарват идеята, че не сме наследници на траките, заради жестоките чуми и хиатуси, българските евреи са наследници на евреи, които са живели в България преди 6-7 век, в София даже си имали надпис. Това имам предвид, като пиша, че хиатусът не ги бил хванал.

[Thorn]

За албанците е вероятно, за българите не е. Те все пак имат език от славянската група.

Евреи в римска Тракия вероятно е имало, но повечето български евреи, включително Динайн например, са сефаради, т. е. потомци на испански бежанци.

[avtohton.org]

За албанците е вероятно, за българите не е. Те все пак имат език от славянската група.

Защо намесваме езика в темата? И ако ще намесваме езици, защо албанският език е успял да се скрие незабелязан на Балканите до 16-и век, а някой славянски да не е могъл да се скрие?

[Thorn]

Доколкото си спомням, иманно в Албания остава древно антично население. Около Круя ако не се лъжа.

[Изчезнал Безследно]

За албанците е вероятно, за българите не е. Те все пак имат език от славянската група.

Евреи в римска Тракия вероятно е имало, но повечето български евреи, включително Динайн например, са сефаради, т. е. потомци на испански бежанци.

Евреи в Римска Тракия определено е имало - т.нар. романиотски евреи. Има свидетелства за 2-ри в. - т.е. малко след разрушаването на храма, но еврейска диаспора в Римската ииперия е имало и преди това. Голямо клане на евреи е устроил Василий II - унищожава цели еврейски общности по време на войните си с България. Той явно е бил религиозен фанатик и е избивал всички които не са прововерни християни по неговия аршин.
Както казва Thorn, романиотите се претопяват в морето от сефарадски евреи, които имигрират в Османската империя през 15-16 век от Испания, Португалия, Италия (Неаполското кралство). Останали са няколко фамилни имена като свидетелство за романиотски корени - Романо, Пизанти, Кало.

[Tantin]

Чобанов и Стамов нещо не могат да се разберат по въпроса за траките.

► Виж съдържание

Todor Chobanov
Колегите -траколози ще те бият...
3d3 days ago
Edited
Svetoslav Stamov
Todor Chobanov Абе за бой съм. Но няма дая им се наложи. сам се бия... тестовете горе са не-информативни и далеч от това, което трябва да бъдат. реалната ситуация - която не се видя на графиките, е малко по-различна и много по интересна. в голяма степен се разминава с написаното. до вчера бях тествал около 1000 индивида от 50-на популации. в момента съм на кота 2000 тествани антични индивида от 100 древни популации и картината започна да се променя, но каква е, ще кажа само на колегите траколози... траките са разкош да се работи с тях, не са като нашите любими прабългари, че и славяните. Но, изглежда, имат забележителна популационна история. Има едно 50% вероятност независимо какво написах, всъщност да не са формирани в Б-я.(а по-скоро наблизо..) Имам предвид тези от ранножелязната епоха..но тия графики и данни ноге нищо не решават и нищо не казват, трябва още много работа и въобще не се знае накъде ще кривне.
3d3 days ago
Edited
Todor Chobanov
Svetoslav Stamov Помъдряваш:)

[Евристей]

За автохтонците – като страничен наблюдател на споровете с бира и пуканки в ръка ми се струва, че официалната наука прави грешка като не влиза в диалог с тях, а само ги хока. Те имат много енергия, търсят отговори, активни са, организирани са, дават пари за изследвания и ми се струва, че е жалко, че този ентусиазъм не се ползва от хард учените. Постоянната конфронтация ги радикализира и започват да търсят конспирации. Ако се дискутират сериозно твърденията им, те сами ще ревизират някои от тях.

Намесвам се, защото ми харесаха някои от постовете ти (позволявам си на Ти)

Не знам каква ти е професията или образованието, но ти специално ако си лекар би ли влязъл в диалог с някоя баячка срещу уроки ?
Колкото и ентусиазирана и пълна с енергия да е баячката то това не я прави лекар. Колкото и по евтино да взима, колкото и по да обещава пълно и безпроблемно излекуване, баячката не е лекар и дискусия между тях е безсмислена. Тоест ТРУДЪТ изразен в дългогодишното учене, стаж, специализация да отива за оборване на някоя магесница или "ходжа" ? Не става. Под достойнството е.
......................................................

Навъдилите се автохтонци са всичко друго но не и професионални историци и археолози. На стари години превключват на друга тема и си личи лаишкото, аматьорското, недодяланото навлизане в материята.
Никава представа как се интерпретират източници, как се съпоставят, как се степенуват.
Ама тоя написал така както ни удисва - значи е така, другите лъжат, фалшифицират, манипулират.
Генетиката та Генетиката - и там подхождат като шимпанзета на бананов клон.

Автохтонците трябва да се игнорират напълно за да не ставаме за смях.
Пафката Серафимов преди години РАЗЧЕТЕ линеар А !!! Разбира се, че се оказа ... Новобългарски ! Е...какво да се дискутира с такъв човек ?

[avtohton.org]

Автохтонците трябва да се игнорират напълно за да не ставаме за смях.

Това, че не различаваш мен или други хора от Павел Серафимов, е все едно аз да не те различавам от "всички неграмотни интернет форумджии". Не е редно така, защото може да се стигне до крайности, да слагаме всички хора под един знаменател и накрая в едни и същи газови камери.

...Е...какво да се дискутира с такъв човек ?

С такива като теб точно не ми се дискутира, затова предлагам облог. Ти ми посочи гени на прабългари от Стара Велика България, аз ще ти посоча гени от Балканите, и да видим до кой ще съм по-близък аз, или средновековните българи.

[Александър]

Намесвам се, защото ми харесаха някои от постовете ти (позволявам си на Ти)

Благодаря, Вашите постове за Елада са изключително увлекателни. Да си призная, когато ходих в Микена, четях темата в другия форум „Гърция преди елините“, за да се потопя в атмосферата.

Разбирам отношението на професилналист към непофесионалист в неговата сфера. Юрист съм, обяснявали са ми и на мен непрофесионалисти „как стоят нещата“.

Струва ми се, че спрямо българската история съществува скептицизъм, защото официалният наратив е променян няколко пъти по политически причини. Това кара определени хора да мислят, че някой някъде крие нещо и манипулира. Самата официална линия (прабългари – тюрки попадат в славянска среда и асимилират малкото заварено население) е в процес на ревизия (много прабългари – скити покоряват по-малко славяни и още по-малко заварено население). В такава среда е нормално да се появят алтернативни наративи.

Около нас официално автохтонци са гърците, албанците и румънците (и македонците, но там нещата са в сферата на психиатрията). С развитието на археогенетиката се доказа очевидното, че сме генетично близки с румънците, албанците и северните гърци (и практически неотличими от македонците). И съответно привържениците на автохтонната теория започнаха да питат (понякога доста агресивно): „Това не е ли потвърждение на нашите теории?“

Тук според мен е мястото професионалистите да дадат обяснение. Например тезата на Светослав Стамов, която и Торн застъпи тук, че има миграции от Анатолия в Късната Античност и през XI век, ми се вижда логична. Официално не знам някой да включва византийците от XI век в българския етногенезис. Дали това няма да отговори на някои въпроси за „местния компонент“?

Докато не се появи приемлив български официален наратив, който да обяснява културната, езиковата и генетичната тежест на българите, славяните и завареното балканско население, както и евентуални по-късни миграции, при формирането на българския етнос, ще има алтернативни „истински истории“.

Поставете се на мястото на човек с интереси по история, но без да е професионалист. Той знае, че официалната версия може още утре да се смени (например, да не дава Господ, Копейкин взима властта, излизаме от прогнилия западен строй и преоткриваме славянското в нас, всички пак сме братушки славяни с руснаците). Знае, че и професионалистите не са съвсем наясно кои са били старите българи. Знае, че около нас повечето народи са автохтонци. Направи си ДНК тест и му се появят кръвни роднини основно траки, илири и древни македонци (защото българските средновековни проби ги секвенират няколко години вече). Какво да си помисли?

Затова казах, че с хокане само ще се втвърдят позициите. Ако има диалог може да се появи някакво доверие в почтеността на другата страна. Все пак човек може да не е съгласен с някого без да го мисли за измамник и идиот. Но реалността е, че най-вероятно и в тази сфера българите ще си останем разделени.

[1951]

...затова предлагам облог.

А аз господине, ви предлагам хонорар в размер на средна работна заплата (по НСИ) към момента, в който това вашето последно клипче го преформатирате в научна статия и ви го публикуват в "Исторически преглед". Може и Известията на НИМ. Може и "Епохи" на ВТУ. Схванахте идеята

[avtohton.org]

...затова предлагам облог.

А аз господине, ви предлагам хонорар в размер на средна работна заплата (по НСИ) към момента, в който това вашето последно клипче го преформатирате в научна статия и ви го публикуват в "Исторически преглед". Може и Известията на НИМ. Може и "Епохи" на ВТУ. Схванахте идеята

Схващам две идеи:

1. Ако в "Исторически преглед" някой напише, че албанците, гърците и румънците са предимно наследници на прабългари, значи това е Истината. Ако противоречи на западните учени и най-вече на суровите данни, това не е проблем, понеже все пак е публикация в "Исторически преглед". С други думи, суровите данни нямат значение, след като публикацията не е в " научно списание".

2. Македонската Академия на Науките и Уметностите също има публикации. Може да приемем за Истината всичко, което пишат там, и да закриваме българските "научни" списания, да спестим пари на данъкоплатците. Нали и кадрите на МАНУ са дипломирани учени и специалисти, значи са 100% безпристрастни.

[avtohton.org]

Например тезата на Светослав Стамов, която и Торн застъпи тук, че има миграции от Анатолия в Късната Античност и през XI век, ми се вижда логична.

Стамов имаше още по-научна теза - че албанци изнасилвали българки, затова до нас са достигнали малко количество тракийски гени.

Официално не знам някой да включва византийците от XI век в българския етногенезис. Дали това няма да отговори на някои въпроси за „местния компонент“?

Божидар Димитров и други включваха 100-150 етноса в българския етногенезис, Стамов и Чобанов също понякога обясняват "местния компонент" с византийци.

Ако/когато натрупаме ДНК от различни периоди в различни региони, ще можем да открием някакво евентуално вливане на нови гени от миграции през 11-и век примерно. Засега такова не се вижда по времето на Първото Българско Царство и след това.

Тези останки са от 9 или 10 век, и са като съвременни българи, с изключение на една като хърват и двама братя близнаци като французи: http://avtohton.org/2023/12/dnk-ot-vrem ... ystvaneto/

Французите обаче не изглежда да са оставили гените си. Същото е и с пробата от Самоводене с около 10% източноазиатски гени, които са изчезнали.

[Stan]

...Е...какво да се дискутира с такъв човек ?

С такива като теб точно не ми се дискутира, затова предлагам облог. Ти ми посочи гени на прабългари от Стара Велика България, аз ще ти посоча гени от Балканите, и да видим до кой ще съм по-близък аз, или средновековните българи.

Кои средновековни български некрополи ще дадеш за пример?

[avtohton.org]

...Е...какво да се дискутира с такъв човек ?

С такива като теб точно не ми се дискутира, затова предлагам облог. Ти ми посочи гени на прабългари от Стара Велика България, аз ще ти посоча гени от Балканите, и да видим до кой ще съм по-близък аз, или средновековните българи.

Кои средновековни български некрополи ще дадеш за пример?

Според условията на облога, останките трябва да са от периода преди 7-и век, от целите Балкани. Ако ще се ограничаваме до съвременна България, средновековни останки от преди 7-и век към момента имаме една, със сравнително малко запазена ДНК, и една с изключително малко запазена ДНК. Ако за "средновековни български некрополи" можем да броим Timacum Minus, числото ще стане по-голямо. Ако можем да броим Белград, Viminacium и т.н., числото ще стане още по-голямо.

Допускам, че привържениците на шльоцерианските теории още чакат да намерят ДНК на асъл булгарите, така че може да приемат облога ми след време. Дотогава се надявам да са публикувани още проби от Балканите, и изборът да става по-голям.

Ако решим да ползваме едната проба от съвременна България, от преди 7-и век, със сравнително малко запазена ДНК, тогава става дума за пробата I18792, датирана 300-500 CE, от археолози, без радиовъглерод:

Boyanovo (Mound 3; EBA)
Contact: Stefan Bakardzhiev, Ilia Iliev, Victoria Russeva
Mound 3 is one out of three tumuli situated near the village of Boyanovo, South-East
Bulgaria, Thracian Plain, Tundzha river valley. The tumuli are studied in the 2010 archaeological
season. They are situated on a rocky height North-East from the village, tumulus N 3 (N 6009
after the numbering in the Tundzha Project, held 2009-2015 years) being the most eastern one. It
is 1.60 m height and has a diameter of 27.40 m in its basis. Its periphery is marked with a stone
ring with an inner diameter of 8.20 m. Under the mound a rectangular pit was found, 3.8 m long,
3.10 m wide and 1.12 m deep, dug into the ancient soil surface and filled with stones. Under the
stone filling, on the bottom of the pit three rectangular pits were excavated containing three
burials, graves N 2-4. In grave N 2 bone remains from two skeletons and a single bone from third
one were found. Graves N 3-4 contain skeletons of one individual each. Grave N 4 is the first
one to be constructed, followed by grave N 3 and the last buried remains are the ones from grave
N 2. All three graves are contemporaneous, separated from each other by a strip of stones.
Skeletons are situated with skulls pointing West direction. Three samples are included in this
study.

• I18792/Boyanovo 2010; Mound 3, Grave 1 (molar), genetically male.
Grave is a secondary burial, dug in the soil, which covers the stone construction. The
skeleton was found in a supine position. Materials associate it to a later period. The skeleton
presents pronounced masculine morphological features. The age is determined according to
cranial suture closure as a late stage of age group Maturus - early Senilis, 55-60 up to 65 years.
The development of DJD, characteristic for determined age is recorded on the vertebrae,
shoulder and elbow joints. Changes on 5th lumbar vertebra could have been a result of infection.
Fragmentary preserved dentition presents one tooth (upper right first molar) lost during life. One
line of linear enamel hypoplasia on premolars points to an age of three to three and a half years.
A mild form of cribra orbitalia, rare for the individuals in the group of aged males is
100ascertained. As an inborn variation can be observed the fusion of neural arches of two thoracic
vertebra.

References: (273-275)

273. S. Bakardzhiev, I. Iliev, Y. Russev, Rescue Archaeological Excavations of Tumuli
Necropolis in “Baylar Kayryak” Locality in the Vicinity of Village Boyanovo, Yambol
Municipality. Archaeological Discoveries and Excavations in 2010 (2019).

274. I. Iliev, S. Bakӑrdžiev, in ARCHAEOLINGIA, The Yamnaya Impact on Prehistoric Europe,
1, R. Echt, V. Heyd, B. Preda-Bӑlӑnicӑ, Eds. (2020), pp. 1215–9239.

275. K. Privat, A. Sobotkova, V. Russeva, in The Tundzha Regional Archaeology Project:
Surface Survey, Palaeoecology, and Associated Studies in Central and Southeast
Bulgaria, 2009-2015 Final Report, S. Ross, A. Sobotkova, J. Tzvetkova, G. Nekhrizov,
S. Connor, Eds. (Oxbow, 2018), pp. 182–190.

Не съм сигурен коя препратка е за пробата от 4-5 век, понеже също от Бояново са публикували останки от Бронзовата епоха, и препратка 274 сигурно ще да е за тях.

Ако бъдеш така любезен да ме оставиш да посоча нещо извън границите на България след Втората Световна Война, тогава бих взел примерно пробата I15553 от Timacum Minus. Информация за некропола и пробата от 4-5 век (също не е датирана с радиовъглерод):

1.17 Ravna village; probable ancient Timacum Minus (Serbia)
Contact person(s): Sofija Petković, Nataša Miladinović-Radmilović, Dragana Vulović
Geographic Information: The site is located in the western Balkans in the vicinity of present-day
Ravna, 10 km north of Knjaževac in eastern Serbia, on a tributary and some 60 km southwest of
the Danube.
Brief settlement history: The Roman army was active on this site in the second half of the 1st
century CE: a stone auxiliary fortification defended the left (western) bank of the Beli (“White” )
Timok River, part of a network of tributary rivers of the Danube, probably from around the middle
of the 2nd century [74]. The fort was on the important Roman road connecting the Danube frontier
to the Adriatic coast, and has been plausibly identified with “Timacum Minus”, mentioned notably
by the Peutinger Table, and alluded to in an inscription from Ravna [75]; a small civilian settlement
developed adjacent to the fort and included baths and temples from the 2nd or 3rd centuries CE. The
fort may have been connected with Roman mines in the area [76,77]. It was rebuilt ca. 300 and,
again, in the second half of the 4th century; apparently around 400 CE, it was at least partially
damaged by fire; another destruction layer assigned to the middle of the fifth-century level is the
latest ancient activity so far detected, although, in the 6th century, Procopius mentions fortification
work at two sites in the region whose names seem to allude to the Timok River [78]. A new
settlement grew up in the ruins of the fort and yielded ceramics dated to the 11th and 12th centuries
[74,79]
.
Summary of sampled materials: Archaeological excavations in Ravna have identified 4 different
Late Roman/Medieval necropolises: 1. Kuline, located in the interior of the Roman fortress, 2.Slog, 3. Podina and 4. Ravanski (Zubanov). For this study we have sampled two of them: the
medieval burials at Kuline and the late Roman ones at Slog.

...

1.17.2 Slog Necropolis (4th – 6th Centuries)
Geographic information: About 400 m west of the Roman fort, near Ravna; see above.
Excavation History: Part of the multi-phased late Roman and early medieval necropolis was
explored about 400 m west of the fort in the course of three campaigns of rescue excavation on the
eastern slope of the hill known as Slog, prompted by the reconstruction of the local Ravna –
Debelica road in 1994–1996, on the west side of the road. A total of 140 graves were discovered,
of which 72 date to the Late Roman period. According to the archaeologists, this necropolis
developed in three successive phases (plans 6 and 7 of Petković, 2005) [74], from the middle of the
4th to the middle of the 5th century. The deduced phases are based on grave goods as indicators of
cultural identity, or their absence, and general historical considerations, and have the limitations
associated with such datings. The excavators would distinguish phase I from ca. 350 to 380 CE,
phase II from ca. 380 to 410 CE, and phase III from ca. 410 to 450 CE [77]. A number of the graves
were disturbed and objects removed, presumably in antiquity, complicating assessments based on
grave goods. Nevertheless, the presence of military gear and weapons [77] among the grave
furnishings, healed or perimortem wounds consistent with or certainly stemming from combat,
including a trilobed arrowhead typical of steppe warriors that was possibly a cause of death
(I15556, Grave 123), and markers of occupational stress indicate that many of these individuals
were connected to warfare and the late Roman army. All the sampled individuals were genetically
male with only one exception.
The medieval graves were dug in the same space as well as immediately west of the late Roman
graves. Grave goods and historical considerations led the excavators to date these graves from the
late 9th into the 11th century; the cemetery was only partially excavated. The medieval graves from
this necropolis have not been included in this study.

...

Genetic Identifier: I15553. Grave Identifier: G-99. Grave type: no visible burial
container, rectangular burial pit, W-E orientation; disturbed. Skeletal information: male,
30-35 years old. Grave goods: an amphora-shaped bronze belt-tip and fragments of bronze
plating among the disarticulated skeleton. Dating: archaeological: belt tip: ca. 350-450;
350–380 CE (Phase I of necropolis).
Ancestry summary: Balkans Iron Age-related.

Препратки:

74. Petković, S. (2005). Roman and Medieval necropolis in Ravna near Knjaževac.
Archaeological Institute of Belgrade.
75. Petković, S., & Ilijić, B. (2013). Votive altar of Lucius Petronius Timachus. Starinar,
63, 53–72.
76. Hirt, A. M. (2010). Imperial mines and quarries in the Roman world: organizational
aspects 27 BC-AD 235. OUP Oxford.
77. Petković, S., & Miladinović-Radmilović, N. (2014). Military graves from the late
Roman necropolis at Slog in Ravna (Timacum Minus). Starinar, 64, 87–130.
78. Haury, J., & Wirth, G. (1964). Procopius of Cesaria, Buildings. In B. G. Teubner (Ed.),
Procopii Caesariensis Opera omnia: Vol. 4.4 (pp. 123.45-124.21).
79. Miladinović-Radmilović, N., Bizjak, D., & Vulović, D. (2014). Early Medieval
necropolis on the site Timacum Minus-Kuline. Vesnik, Journal for History, Muzeology
and Art, 41, 9–31.

[Stan]

С такива като теб точно не ми се дискутира, затова предлагам облог. Ти ми посочи гени на прабългари от Стара Велика България, аз ще ти посоча гени от Балканите, и да видим до кой ще съм по-близък аз, или средновековните българи.

Кои средновековни български некрополи ще дадеш за пример?

Според условията на облога, останките трябва да са от периода преди 7-и век, от целите Балкани. Ако ще се ограничаваме до съвременна България, средновековни останки от преди 7-и век към момента имаме една, със сравнително малко запазена ДНК, и една с изключително малко запазена ДНК. Ако за "средновековни български некрополи" можем да броим Timacum Minus, числото ще стане по-голямо. Ако можем да броим Белград, Viminacium и т.н., числото ще стане още по-голямо.

Ясно, няма данни от средновековни български некрополи, обаче ги използваме при "анализа"
Въпросния гроб с "малко ДНК" - може ли малко инфо. Да видим да ли наистина е среновековен и то български.

Посочените от теб некрополи в дн. Сърбия, късноантични ли са или средновековни? Средновековието на Балканите започва именно през 7 в.

[Кухулин 2.0]

Ясно, няма данни от средновековни български некрополи, обаче ги използваме при "анализа"
Въпросния гроб с "малко ДНК" - може ли малко инфо. Да видим да ли наистина е среновековен и то български.

Посочените от теб некрополи в дн. Сърбия, късноантични ли са или средновековни? Средновековието на Балканите започва именно през 7 в.

В случая "средновековни проби" / "съвременни българи" / "Автохтон" е генетичният профил, с който Автохтон предлага да се сравнят 1) проби от СВБ и 2) проби от Балканите преди 7-ми век. В този смисъл под "средновековни проби" могат да се приемат Кулине 10-ти век и Ряховец 12-ти век. Те са много близки до съвременните българи.

Този облог е малко, хмм, удар под кръста, защото по същество оборва тезата за "огромния степен/кавказки компонент". Която теза няма нужда от оборване, защото не почива на нищо. Все едно да риташ умрял кон.

На Балканите има антични проби (преди 7-ми век), които са много близки до съвременните българи и едва ли някога в СВБ ще се открие нещо, което да е толкова близко. Друг е въпросът, че такива близки проби могат да се появят в прабългарските некрополи по Дунава. И тяхната интерпретация ще е крайно интересна.

Такива близки до нас проби има и от сарматските некрополи в Панония. Тяхната интерпретация в момента е неясна, поне според мен.

[avtohton.org]

Ясно, няма данни от средновековни български некрополи, обаче ги използваме при "анализа"

Аз написах отговора си и после се усетих, че ти май питаш за проби след 7-и век. Както Кухулин правилно написа, имаме Кулине, Ряховец и Битоля, имаме и от днешна Албания и др. Втори път предполагам няма нужда да ти търся точни цитати, защото не ги четеш. Ако някой ден почнеш да четеш, можеш да си ги намериш сам, в supplementary materials > Ctrl+F > "Kuline"/"Ryahovets".

Въпросния гроб с "малко ДНК" - може ли малко инфо.

Дадох ти точни цитати с публикации за гроба от Бояново. После намерих и онлайн нещо за него от 2010 г.:

Откриха се 11 гроба от ранната бронзова епоха, 4 от късната бронзова епоха и един от средновековния период.

Публикацията е с картинки и на български, може пък да успееш да я прочетеш или поне разгледаш. Също интересно е, че според тези археолози, Средновековието там е започнало преди 7-и век .

Да видим да ли наистина е среновековен и то български.

Хайде сега ти дай дефиниция на "български средновековн гроб". Как можем да различим български средновековен гроб от сръбски, босненски, влашки, албански, гръцки средновековен гроб? В Кулине двама са с ДНК като французи, може да опишеш и как да различим френски средновековни гробове от български.

[Thorn]

Допускам, че привържениците на шльоцерианските теории още чакат да намерят ДНК на асъл булгарите, така че може да приемат облога ми след време. Дотогава се надявам да са публикувани още проби от Балканите, и изборът да става по-голям.

"Шльоцериански теории" ми действа като тригер още от времето на чутовните простотии които Зиези и Иван Стаменов правиха при съсипването на клуб "История" в dir.bg. Така, че този израз да е за последен път на този форум.

[Stan]

Ясно, няма данни от средновековни български некрополи, обаче ги използваме при "анализа"

Аз написах отговора си и после се усетих, че ти май питаш за проби след 7-и век. Както Кухулин правилно написа, имаме Кулине, Ряховец и Битоля, имаме и от днешна Албания и др. Втори път предполагам няма нужда да ти търся точни цитати, защото не ги четеш. Ако някой ден почнеш да четеш, можеш да си ги намериш сам, в supplementary materials > Ctrl+F > "Kuline"/"Ryahovets".

Въпросния гроб с "малко ДНК" - може ли малко инфо.

Дадох ти точни цитати с публикации за гроба от Бояново. После намерих и онлайн нещо за него от 2010 г.:

Откриха се 11 гроба от ранната бронзова епоха, 4 от късната бронзова епоха и един от средновековния период.

Публикацията е с картинки и на български, може пък да успееш да я прочетеш или поне разгледаш. Също интересно е, че според тези археолози, Средновековието там е започнало преди 7-и век .

Казваш, че публикацията (това не е публикация на некропола, а научнопопулярна статия) е с картинки и е на български. Общо взето, това е единственото вярно нещо, което казваш. За съжаление, точно на средновековния гроб, "картинки" няма. Демек, картинките в случая не ни вършат работа. Това, че статията е на български е факт, и е много интересно, ти къде видя в нея да пише:
"според тези археолози, Средновековието там е започнало преди 7-и век"
Направо е потресаващо, как автохнотците най-нагло лъжат. Лъжат като дърти траки.

Единственото нещо, което пише на сайта на Ямболския музей е:
"Откриха се 11 гроба от ранната бронзова епоха, 4 от късната бронзова епоха и един от средновековния период."
Средновековието, в българската историография, се приема, че обхваща периода 7 -14 в. Проблем в случая е не датировката, която както се вижда, е твърде широка, е фактът, че точно този район през цялото Средновековие е контактната зона между България и Византия. От това произтича следващият проблем - а, именно въпросът, дали погребаният не е бил ромей? От тук, всички изводи за средновековните българи на базата на този гроб, отиват в кошчето за боклук.

А сега да видим какво пише в публикацията на въпросния гроб. Доколкото успях да намеря, единственото му споменаване в научната литература, е първичната публикация на обекта:
Бакърджиев, С., Илев, И., Русев, Я. - Спасителни археолгически проучвания на могилен некропол в м. "Байлар Кайряк", землище на с. Бояново, област Ямбол. - Археологически открития и разкопки през 2010 година, С. 2011, с. 117:
"От общо разкритите 20 погребения едно се отнася по всяка вероятност към средновековието, три към късната бронзова епоха, а останалите към ранната бронзова епоха."
Опа! Средновековният гроб, всъщност "по всяка вероятност към средновековието". Демек, проучвателите не са напълно сигурни, че е средновековен. От тука, всички изводи за средновековните българи на базата на този гроб отиват къде? В кошчето за боклук. А защо проучвателите не са сигурни, че е това е средновековен гроб? Щото няма инвентар, който да го датира. А предположението, че е възможно да е средновековен, предполагам, го правят на базата, на ориентация, положение на тялото и факта, че е върху могила.
От 11 в. насетне, масова практика става некрополите да се разпологат върху стари могили. Такива некрополи има проучени десетки. Проблем обаче, е че тази практика продължава и през османския период. Нещо повече, има мюсюлмански такива некрополи. А, в мюсюлманските гробове, инвентар не се слага. Остава само ориентация и позиция на тялото. При мюсюлманите гробовете са ориентирани спрямо Мека, т.е. на югоизток, най-общо казано, а обикновено ръцете са до тялото. Стига разбира се, тия, дето са погребнали да са знаели къде точно се намира Мека. Естесвтвено и позата на ръцете, не винаги е до тялото. Същото е при християните. Теоритично християнските гробове са ориентация Запад - Изток, но, много често с отклонения на ЮЗ или СЗ. При християнските гробове, ръцете обикновено са скръстени на таза или корема, но много често са и до тялото. А, сега да се върнем на салия гроб от Бояново. Както казах, обичайна практика от 11 в. насетне, чак до османския период включително, всъщност има и примери и от сега (!), некрополите да се разполагат върху могили. Обаче, в случая нямаме некропол, а единичен гроб. Това означава, че погребаният може въобще да не е местен, а член на преминаваща транзита група, който по някаква причина е умрял тук и са го заровили.
Казано с две думи - този гроб, не върши никаква работа.