Къде са се дянали прабългарите?

[Александър]

Специално за българите - в публикувания qpAdm модел българите се моделират с около 50% GRK-related ancestry, но това не е директна оценка, че съвременните българи са 50% потомци на ранносредновековни славяни. Моделът не е неутрално “измерване на славянски произход”. Авторите предварително казват на модела: “ето тази древна група от Gródek ще броим като славянски източник”, а после в референтните популации слагат съвременни поляци, които са много близки до същия този източно/западнославянски генетичен профил. Затова числото 50% е резултат от конкретна конфигурация на proxy и reference популации, а не директен процент исторически славянски произход.

Добре, Gretzinger ползва проксита, прави допускания и стига до извода, че са съществували историческите славяни, познати ни от традиционния наратив. Нашите хора Стамов и Чобанов имаха публикация за хърватите, където пишеха нещо подобно, но за разлика от Макс Планк, които говорят за радикално заместване на популации, Стамов и Чобанов пишат за постепенна дифузия.

Мислиш ли, че е съществувало такова население – с ядро от балтийския бронз, обогатено с около 30% южен компонент и може би някакъв западен, което е участвало във формирането на средновековните балкански народи, включително българския? Или това изследване и другите в този дух са опит за нагаждане на генетичните данни към старата парадигма?

Не знам дали си следил еволюцията в становищата на Чобанов, но докато преди 2-3 години се говореше за 70% прабългарски компонент в съвременните българи, вече става дума за 50% славянски и 30% прабългарски, който сам по себе си е силно примесени със славяни в Украйна. Изглежда „прабългаристите“ се опитват да влязат някак в славянския тренд, та ми беше интересно като представител на автохтонната теза какво мислиш за славяните.

Иначе е ясно, че ще чакаме митичните български проби и ще видим има ли нещо славянско в тях, има ли нещо сарматско, тракийско и т.н.

[avtohton.org]

Мислиш ли, че е съществувало такова население – с ядро от балтийския бронз, обогатено с около 30% южен компонент и може би някакъв западен, което е участвало във формирането на средновековните балкански народи, включително българския? Или това изследване и другите в този дух са опит за нагаждане на генетичните данни към старата парадигма?

Смесването между "ядро от балтийския бронз, обогатено с около 30% южен компонент" го датират към "approximately 1000 bce" в Gretzinger et al. (2025). За да се получат съвременните балканци, е нужен последващ микс, между техните Grodek индивиди, например, и нещо друго, и това трябва да може да се датира. За да отговарят резултатите на историческите източници, трябва смесването да е станало след 6-и век, понеже склавините се появяват в историческите източници през 6-и век, на долния Дунав. В статията Gretzinger et al. (2025) изчисляват смесвания между техните Grodek индивиди и местни популации със следните дати:

Код за потвърждение: Избери целия код

Mödling, Austria / Pannonia: 96 ± 129 CE

Velim, Croatia / Northwest Balkans: 170 ± 120 CE

Това означава, че смесване след 6-и век не са открили.

Олалде 2023 въобще не публикуваха резултати от DATES, според мен защото не са им харесали.

Така че нито Олалде 2023, нито Gretzinger et al. (2025) не са успели да нагодят генетичните данни към старата парадигма.

Изглежда „прабългаристите“ се опитват да влязат някак в славянския тренд, та ми беше интересно като представител на автохтонната теза какво мислиш за славяните.

"Прабългаристите" не правят разлика между езици и гени. На прословутата пресконференция в БТА Чобанов пак говореше как европейците са 98% наследници на генетически индоевропейци, а такова животно няма. Съответно когато "прабългаристите" говорят за "славяни", те не правят разлика между езици и гени и не могат да кажат нищо полезно. Когато те коментират проценти от модели, те въобще не са прочели резултатите, не са отворили допълнителните таблици, не са пробвали да изчислят същите стойности, както правя аз. Техните мнения нямат абсолютно никаква тежест.

Ако те интересува моето лично мнение, то аз се надявам един ден да го опиша, но естествено искам да станат достъпни купищата индивиди, за които имаме ДНК, а нямаме археологически контекст. Според видяното от Унгария и Австрия ми се струва, че по времето на аварския хаганат около Дунава са си живели хора, генетически като съвременни балканци, и точно тези хора са наречени "склавини" от византийците, които описват склавини за пръв път. Те естествено добавят, че по-рано те са наричани гети.

Имаме и по-ранни останки от България от римско време, които са също такива генетически, съответно ми се струва, че Чобанов и Стамов искат да ги изкарат "готи", и после ние да сме наследници на "готи", но не и на стари балканци.

Стамов казва, че прабългарите са дошли в България вече смесени със славяни, и смесването било станало 5-8 поколения преди прабългарин да стъпи в България. Следователно:

* не очаквам да са открили "генетически славяни тип Grodek" в България, "ядро от балтийския бронз, обогатено с около 30% южен компонент".

* не очаквам да са открили "генетически чисти прабългари, несмесени със славяни" в България. Така че няма защо да търсят смесване с "ядро от балтийския бронз, обогатено с около 30% южен компонент", на територията на България.

И по тази причина изглежда няма да успеят да нагодят генетичните данни към старата парадигма.

[Александър]

Стамов казва, че прабългарите са дошли в България вече смесени със славяни, и смесването било станало 5-8 поколения преди прабългарин да стъпи в България. Следователно:

* не очаквам да са открили "генетически славяни тип Grodek" в България, "ядро от балтийския бронз, обогатено с около 30% южен компонент".

* не очаквам да са открили "генетически чисти прабългари, несмесени със славяни" в България. Така че няма защо да търсят смесване с "ядро от балтийския бронз, обогатено с около 30% южен компонент", на територията на България.

И по тази причина изглежда няма да успеят да нагодят генетичните данни към старата парадигма.

Благодаря за изчерпателния отговор. Ще видим какво ще се опитат да обосноват. Те гледат да са в крак с най-новото, но докато се бавят най-новото се мени.

Според видяното от Унгария и Австрия ми се струва, че по времето на аварския хаганат около Дунава са си живели хора, генетически като съвременни балканци, и точно тези хора са наречени "склавини" от византийците, които описват склавини за пръв път.

Според мен тук е заровено кучето. Когато започнаха да излизат пробите от Унгария и от Австрия от VI - VII век в МТА на всички десетина живи българи, с данните на които разполагам, започнаха да им влизат масово сред най-близките автозомни проби и сред deep dive пробите. Под масово имам предвид половината от най-близките десет и по десетки в deep dive.

Това “аварско” население не знам дали са склавини, българи, славянобългари, гети или нещо друго, но ще бъда потресен, ако това не са биологичните предци на съвременните българи. За език и култура нищо не мога да кажа, но за кръв на този етап фаворити са ми те.

Преди време Стамов беше писал, че сред пробите от басейна на Виена имало българи и славяни, които много си приличали, но той можел да ги разграничи. Питах го няколко пъти как ги разграничава и кои са българските, и кои славянските проби. Не ми отговори. Може би не е видял въпросите.

На пресконференцията се говореше само за Украйна, за кавказка връзка, за славяни, но нищо не се каза за Унгария. Очаквах Чобанов, като един привърженик на хуно-българското начало, да спомене нещо, а и Стамов е писал за Барбарикум и смесването на народи там, но не би. Готи, Сармати, Дунав (но без уточняване дали при делтата или в Будапеща), Казахстан дори, но нищо за Унгария и Австрия.

На прословутата пресконференция в БТА Чобанов пак говореше как европейците са 98% наследници на генетически индоевропейци, а такова животно няма.

Като го чуя Чобанов да говори, че 98% от европейците били наследници на индоевропейците, ми идва да хвана къра. Няколко пъти вече го обяснява убедено. Чудя му се на Стамов защо не му намекне тактично, че Ямна си е Ямна, ама има анатолийски фермери, има западни ловци събирачи, кавказки ловци събирачи, в Европа са идвали хора от Северна Африка, от Урал, от Близкия изток, че и от Далечния, и най-добре да спре да го повтаря това.

[Thorn]

И би било адски интересно да видим каква е аристокрацията, защото редовите поданица могат да са много шарени, примерно като в ордите на Атила.

Адски интересно е, така е. Според Стамов съвременните българи са изцяло наследници на прабългари, така че ако аристокрацията е била нещо различно, значи не са били прабългари.

Зависи какво се има предвид под прабългари. Няма да се уморявам да давам пример с франките, което име през 3 век означава германско племе с германски език, а примерно през 10 век - населението на западна Франкия, келтско, римско и германско /даже скандинавско/, говорещо на романски език, фактически късен стадий на латинския.

[Thorn]

Ако те интересува моето лично мнение, то аз се надявам един ден да го опиша, но естествено искам да станат достъпни купищата индивиди, за които имаме ДНК, а нямаме археологически контекст. Според видяното от Унгария и Австрия ми се струва, че по времето на аварския хаганат около Дунава са си живели хора, генетически като съвременни балканци, и точно тези хора са наречени "склавини" от византийците, които описват склавини за пръв път. Те естествено добавят, че по-рано те са наричани гети.

Имаме и по-ранни останки от България от римско време, които са също такива генетически, съответно ми се струва, че Чобанов и Стамов искат да ги изкарат "готи", и после ние да сме наследници на "готи", но не и на стари балканци.

Стамов казва, че прабългарите са дошли в България вече смесени със славяни, и смесването било станало 5-8 поколения преди прабългарин да стъпи в България. Следователно:

viewtopic.php?t=22 - тука леко и непринудено се обяснява, как славините биха могли да се окажат с балкански гени. А това смесване 5-8 поколения, т. е. реално през 6ти век, спокойно може да е при участие в походите на аварите.

[avtohton.org]

viewtopic.php?t=22 - тука леко и непринудено се обяснява, как славините биха могли да се окажат с балкански гени. А това смесване 5-8 поколения, т. е. реално през 6ти век, спокойно може да е при участие в походите на аварите.

Аз съм коментирал онази твоя тема. Склавините от византийските извори от 6-и век са много различни от тези от твоя разказ. Твоята хронология доколкото разбирам започва така "Нека за момент да се пренесем примерно във втората половина на 6ти век". Ако ти смяташ, че склавините от 6-и век биха могли да се окажат с балкански гени, както пишеш сега, нямаме спор точно по тази точка, може би само по детайли.

Сега във връзка със статията Gretzinger 2025, добавям, че те датират смесване, дало съвременните хървати, към 2-и век сл. Хр., плюс минус един век. Не намират смесване от 6-и век. И друго много интересно от това изследване. Те пишат буквално: "our results indicate that sporadic individual percolation from Eastern Europe into the Balkans preceded (and potentially succeeded) any large-scale movements, pointing to long-term mobility accompanying the sixth and seventh century demographic transformation." Търсили са роднински връзки между над 2500 индивида, от различни периоди. Открили са групи от роднини, като една са я нарекли условно "SlavicPeriod". Сложили са на карта къде са открити тези индивиди преди 400 г. сл. Хр. Най-старите са на Балканите и в Панония. Имам предвид Supp. Fig. 32. B от допълнителните материали, както и "Table S38. Leiden clustering of sIBD sharing (>9 cM) between selcted ancient individuals" от xlsx файла.

Supp. Fig. 32. Affinities of the SP IBD-sharing community. a) The complete cluster 1.1 (“Slavic Period”). Samples are coloured to according to their respective age. b) Only samples belonging to cluster 1.1 older than 400 CE are shown. Similarly, samples belonging to cluster 5 (“Western Steppe”), cluster 1.6 (“Baltic”), cluster 11 (“Finland & Russia”), cluster 2.2 (“SouthernEurope BAIA”) and cluster 2.3 (“EasternEuropeBAIA”) older than 400 CE are indicated. c) Average sIBD between GRK individuals and Bronze Age, Iron Age and Roman Period groups in Europe. Only the 50 highest estimates are shown.

Обобщение на AI агента ми:

Най-старите членове на SlavicPeriod cluster, грубо 800-200 BCE, са в Чехия, Унгария, Хърватия/Черна гора/Словакия, тоест Централна Европа, Панония и Западни Балкани. Няма Полша/Украйна в този ранен прозорец.
По-късните преди/около 0-400 CE са пак силно в Панония и Балканите: Унгария, Хърватия, Сърбия, Австрия, плюс има 4 Poland_Roman.
В самия SlavicPeriod cluster за този прозорец няма Ukraine_* редове.
Така че ако говорим строго за Supp. Fig. 32b като “members of cluster 1.1 older than 400 CE”, правилното е: Панония/Балкани + няколко в Полша, но не и Украйна.

Друго нещо - пробите от Виена, Австрия, датирани около 7-8 век, аварско време, са стотици и са добре изследвани. Те са като съвременни балканци, авторите са се опитали да датират смесване между северноевропейци и южноевропейци и са получили дата приблизително 650-1000 години преди 7-8 век.

Отделно по въпроса за Стамовите 5-8 поколения преди кракът на първия прабългарин да стъпи в България - българи на юг от Дунава се споменават преди склавини, в съседната тема коментирате битката край река Цурта от 499 г. След нея българи тръгват и да обсаждат Константинопол под ръководството на Виталиан. Ако решим, че 5-8 поколения са около 2 века (в палеогенетиката стандартът е 29 години за поколение), и Стамов знае, че българи на юг от Дунава има около 500 г., тогава смесването отива към 300 г. сл. Хр. Ако Стамов приема 680 за годината на първия прабългарин на юг от Дунава, тогава смесването отива към 480 г., пак преди споменаванията на склавини в източниците. Доколко Стамов познава историческите източници и доколко сметките му са верни и доколкото твърденията му няма да се променят при следващото интервю - гаранции няма.

[Thorn]

Започвах от края на 6 век, защото евентуално тогава би могло да има вече славянско село на юг от дунава. Походите, нападенията и отвличанията са почнали далеч по-рано.

Освен това взаимодействие между населението на север и на юг от дунав е имало и още по-римско време.

Сори, в момента нямам време, но ще пиша още

[Tantin]

Нещо различно от какво? Дефинирай генетично "съвременен българин" първо, че да търсим какво е "различно" от него.

Ние няма сега как да пре-дефинираме "прабългарите" и да ги изкараме че били иранци, сармати или не знам какви си други.
Това е безмислено като упражнение.
Прабългарите са описани във византийски и римски първоизточници.
Може да се проследи кога за пръв път се е заговорило за тях. Може да се проследят териториите на които те са живеели или са завладявали.
Всякакви последващи "предефинирания", пре-дефиниции или пост-дефиниции са си чисти спекулации.
Най-големия спекулант по този въпрос - дори не искам да го посочвам в случая. Не може с лека ръка така да се зачертват прабългарите и да се твърди че същите били такива или онакива. Прабългарите са най-древните "българи" , за които ни се споменава в гръцките и латинските източници.. А генетичните тълкувания на тоя и оня са без особено значение.

[makebulgar]

Нещо различно от какво? Дефинирай генетично "съвременен българин" първо, че да търсим какво е "различно" от него.

Ние няма сега как да пре-дефинираме "прабългарите" и да ги изкараме че били иранци, сармати или не знам какви си други.
Това е безмислено като упражнение.
Прабългарите са описани във византийски и римски първоизточници.
Може да се проследи кога за пръв път се е заговорило за тях. Може да се проследят териториите на които те са живеели или са завладявали.
Всякакви последващи "предефинирания", пре-дефиниции или пост-дефиниции са си чисти спекулации.
Най-големия спекулант по този въпрос - дори не искам да го посочвам в случая. Не може с лека ръка така да се зачертват прабългарите и да се твърди че същите били такива или онакива. Прабългарите са най-древните "българи" , за които ни се споменава в гръцките и латинските източници.. А генетичните тълкувания на тоя и оня са без особено значение.

И къде във византийските и римски първоизточници прабългарите са дефинирани като тюрко-монголоиди говорещи на чувашки език?

Твоята любима дефиниция за прабългарите като изявлен тюрколог и тюркофил, последовател на Златарски, я знаем, че е такава, или някаква подобна от Минуиската котловина, свързана с евенки и хакаси.

Защо обаче може ти да приемаш тази измислена от някакви учени преди 120 години дефиниция, а да не може друг да приема друга дефиниция измислена от други учени преди 50, 30 или 10 години на база новите археологически, лингвистични, генетични и други открития?

Опитваш се да бъдеш стожер на тюркската теория и така да покажеш колко си интелигентен, защитавайки теорията популярна в разни стари енциклопедии и стари руски и други кабинети, но така само показваш, че не можеш да работиш научно, а следваш някакви закостенели идеологии и желания.

Въпреки тези закостенели виждания и стари кабинетни теории науката се развива, археологията, антропологията, ономастиката и генетиката показват съвсем различна картина за прабългарите, която няма общо със старата.

Степните иранци са в основата на прабългарите, колкото и да не се иска това на закостенелите тюрколози. Рода Дуло е с ирански имена.

[D3loFF]

Нещо различно от какво? Дефинирай генетично "съвременен българин" първо, че да търсим какво е "различно" от него.

Ние няма сега как да пре-дефинираме "прабългарите" и да ги изкараме че били иранци, сармати или не знам какви си други.
Това е безмислено като упражнение.
Прабългарите са описани във византийски и римски първоизточници.
Може да се проследи кога за пръв път се е заговорило за тях. Може да се проследят териториите на които те са живеели или са завладявали.
Всякакви последващи "предефинирания", пре-дефиниции или пост-дефиниции са си чисти спекулации.
Най-големия спекулант по този въпрос - дори не искам да го посочвам в случая. Не може с лека ръка така да се зачертват прабългарите и да се твърди че същите били такива или онакива. Прабългарите са най-древните "българи" , за които ни се споменава в гръцките и латинските източници.. А генетичните тълкувания на тоя и оня са без особено значение.

И къде във византийските и римски първоизточници прабългарите са дефинирани като тюрко-монголоиди говорещи на чувашки език?

Твоята любима дефиниция за прабългарите като изявлен тюрколог и тюркофил, последовател на Златарски, я знаем, че е такава, или някаква подобна от Минуиската котловина, свързана с евенки и хакаси.

Защо обаче може ти да приемаш тази измислена от някакви учени преди 120 години дефиниция, а да не може друг да приема друга дефиниция измислена от други учени преди 50, 30 или 10 години на база новите археологически, лингвистични, генетични и други открития?

Опитваш се да бъдеш стожер на тюркската теория и така да покажеш колко си интелигентен, защитавайки теорията популярна в разни стари енциклопедии и стари руски и други кабинети, но така само показваш, че не можеш да работиш научно, а следваш някакви закостенели идеологии и желания.

Въпреки тези закостенели виждания и стари кабинетни теории науката се развива, археологията, антропологията, ономастиката и генетиката показват съвсем различна картина за прабългарите, която няма общо със старата.

Степните иранци са в основата на прабългарите, колкото и да не се иска това на закостенелите тюрколози. Рода Дуло е с ирански имена.

Доколкото съм съгласен с това което казваш за тюрколозите и т.н. всякакви азиатски халюцинации бих те посъветвал ти също Маке да се преориентираш и да престанеш да повтаряш като папагал едно и също за тия "степни иранци". Това че от кумова срама някои учени, за да не обидят тези преди тях и да не се изпокарат рязко с около 80% от настоящата научна общност още го усукват, чисто словесно, това няма да продължи дълго.

Ако това още не си го разбрал значи си също толкова прозорлив колкото е една къртица. Още навремето ти казах - включи скандинавците в книгите... не. После писах сумайти теми за това... пак не. И какво стана накрая? sir ми разправяше как научната общност нямала да приеме такова нещо, пък сега като гледам започна да го приема полека лека доста сериозно. На Софийския университет знаеш ли колко им дреме за генетика, не че тя не включва и скандинавците в нея де? Тях ги интересува единствено и само културата. Език, бит, нрави и т.н.

Автохтонците, които са направо полудели в последно време, също нямат никакъв полезен ход цитирайки Йорданес, който хем отъждествява гети с готи, хем твърди че са дошли от Скандинавия. Тоест те няма как да са тракийци дори да са едно и също. Това е затворен кръг от който няма измъкване и те скоро хептен няма да могат да излязат от него. Понеже ще трябва да си счупят собствената логика и критерии.

Но вече го разбрах проблемът във форумите - това са места където всеки си има някаква безумна хипотеза и си я повтаря до полудяване без реално да го интересува какво става и без реално да може да я покрие с каквото и да било повече от някакви безсмислени словоизлияния. Има и потребители, които им е интересно и четат, за да разберат нещо ново, но останалите "кибици" са едни дървета, които хем нищо не вдяват, хем с големите претенции за разбиране на нещата. Нищо лично към никого с това, просто груба реалност!

[makebulgar]

И къде във византийските и римски първоизточници прабългарите са дефинирани като тюрко-монголоиди говорещи на чувашки език?

Твоята любима дефиниция за прабългарите като изявлен тюрколог и тюркофил, последовател на Златарски, я знаем, че е такава, или някаква подобна от Минуиската котловина, свързана с евенки и хакаси.

Защо обаче може ти да приемаш тази измислена от някакви учени преди 120 години дефиниция, а да не може друг да приема друга дефиниция измислена от други учени преди 50, 30 или 10 години на база новите археологически, лингвистични, генетични и други открития?

Опитваш се да бъдеш стожер на тюркската теория и така да покажеш колко си интелигентен, защитавайки теорията популярна в разни стари енциклопедии и стари руски и други кабинети, но така само показваш, че не можеш да работиш научно, а следваш някакви закостенели идеологии и желания.

Въпреки тези закостенели виждания и стари кабинетни теории науката се развива, археологията, антропологията, ономастиката и генетиката показват съвсем различна картина за прабългарите, която няма общо със старата.

Степните иранци са в основата на прабългарите, колкото и да не се иска това на закостенелите тюрколози. Рода Дуло е с ирански имена.

Доколкото съм съгласен с това което казваш за тюрколозите и т.н. всякакви азиатски халюцинации бих те посъветвал ти също Маке да се преориентираш и да престанеш да повтаряш като папагал едно и също за тия "степни иранци". Това че от кумова срама някои учени, за да не обидят тези преди тях и да не се изпокарат рязко с около 80% от настоящата научна общност още го усукват, чисто словесно, това няма да продължи дълго.

Ако това още не си го разбрал значи си също толкова прозорлив колкото е една къртица. Още навремето ти казах - включи скандинавците в книгите... не. После писах сумайти теми за това... пак не. И какво стана накрая? sir ми разправяше как научната общност нямала да приеме такова нещо, пък сега като гледам започна да го приема полека лека доста сериозно. На Софийския университет знаеш ли колко им дреме за генетика, не че тя не включва и скандинавците в нея де? Тях ги интересува единствено и само културата. Език, бит, нрави и т.н.

Автохтонците, които са направо полудели в последно време, също нямат никакъв полезен ход цитирайки Йорданес, който хем отъждествява гети с готи, хем твърди че са дошли от Скандинавия. Тоест те няма как да са тракийци дори да са едно и също. Това е затворен кръг от който няма измъкване и те скоро хептен няма да могат да излязат от него. Понеже ще трябва да си счупят собствената логика и критерии.

Но вече го разбрах проблемът във форумите - това са места където всеки си има някаква безумна хипотеза и си я повтаря до полудяване без реално да го интересува какво става и без реално да може да я покрие с каквото и да било повече от някакви безсмислени словоизлияния. Има и потребители, които им е интересно и четат, за да разберат нещо ново, но останалите "кибици" са едни дървета, които хем нищо не вдяват, хем с големите претенции за разбиране на нещата. Нищо лично към никого с това, просто груба реалност!

Това, че ти имаш някаква безумна идея и че има стари и псевдонаучни теории, не означава че всички са такива като теб и псевдоучените и любителите на 120 годишни теории.

Върни се и прочети това за степните иранци по-добре и за имената на Дуло, които са ирански, начело с Аспарух, Безмер, Курт и Гостун. И после следващите династии също са основно с ирански имена като почнем от Кормисош, Крум, Муртаг и много други.

И ако ти харесва в твоята идеология скандинавска северна митология, трябва да обясниш и защо прабългарските погребения около Плиска и онези в Северното Причерноморие (Сивашовка) са определяни не като скандинавски, а като степняшки, сходни с тези на късните сармати. Има разни конски чучела в тях, севрна ориентация и други особености, нехарактерни за Скандза.

[D3loFF]

Това, че ти имаш някаква безумна идея и че има стари и псевдонаучни теории, не означава че всички са такива като теб и псевдоучените и любителите на 120 годишни теории.

Каква безумна идея, бе? Ти спа ли като Чобанов обяви че готите участват значително в етногенезата на (пра)българите и че сарматите не са водещи. Нали ги слушаш учените уж? Слушаш ги когато и както на тебе ти е удобно, както и всички останали, които говорят подобни глупости.

Върни се и прочети това за степните иранци по-добре и за имената на Дуло, които са ирански, начело с Аспарух, Безмер, Курт и Гостун. И после следващите династии също са основно с ирански имена като почнем от Кормисош, Крум, Муртаг и много други.

Това са абсолютни глупости и са някакви тотални измишльотини. Да не говорим че Курт е германско име, а Муртаг келтско и те дори се ползват и до ден днешен. Даже и ономастиката ти не струва или на тия които са ги писали подобни простотии.

И ако ти харесва в твоята идеология скандинавска северна митология, трябва да обясниш и защо прабългарските погребения около Плиска и онези в Северното Причерноморие (Сивашовка) са определяни не като скандинавски, а като степняшки, сходни с тези на късните сармати. Има разни конски чучела в тях, севрна ориентация и други особености, нехарактерни за Скандза.

Кои погребения около Плиска? Чобанов ти каза - около Плиска погребани готи в центъра на ПБЦ територията. Аре говори с публикации, не ми пиши някакви твои си мнения без грам стойност. Писна ми - това ТИ какво казваш не струва пет пари. Покажи публикации и анализи и не ми казвай - прочети това, прочети онова. Кое да прочета? КОЕ? Дай покажи го да го прочетем.

Ти нормален човек ли си те питам? Накрая по тия форуми ще останете ти и Тантин и някой като Хахото, може и някой автохтонец да си викате като тия у Карлуково. То натам е тръгнало вече... ако админите не вземат мерки в двата форума.

[Tantin]

Но вече го разбрах проблемът във форумите - това са места където всеки си има някаква безумна хипотеза и си я повтаря до полудяване без реално да го интересува какво става и без реално да може да я покрие с каквото и да било повече от някакви безсмислени словоизлияния. Има и потребители, които им е интересно и четат, за да разберат нещо ново, но останалите "кибици" са едни дървета, които хем нищо не вдяват, хем с големите претенции за разбиране на нещата. Нищо лично към никого с това, просто груба реалност!

Ха добър ден! То реално и ти не си много далеч от другите, дето така добре и злъчно описваш.
Реалността си е това, което си е.. Що да е груба реалността ? Много си е приятна и дори забавна реалността. Ти обаче нещо много грубо тръгна да я описваш.

[D3loFF]

То реално и ти не си много далеч от другите, дето така добре и злъчно описваш.

Ами аз за разлика от вас се опитвам да правя някаква нормална обективна и независима наука.... която ми се искаше и да обсъждам, но явно няма как да стане.

И ще ти кажа нещо, защото се заяждаш - идентифицираните думи в лингвистичното проучване, което идва са от такива монументални трудове, че и астронавти да станете и до Луната да отидете, и жертвоприношения на Кали да правите пак нямате никакъв шанс и в 100 живота да ги оборите понеже трябва да съборите половината европейска лингвистика. Просто не си правете илюзии, че е възможно или някакви други ваши халюцинации.

"Надежда всяка тука оставете!", както е казал Данте.

Приятен ден!

[makebulgar]

Чобанов ти каза - около Плиска погребани готи в центъра на ПБЦ територията.

Е така е, има готи около Аула на Муртак, но са доста по ранни от прабългарите. Готските църкви са разрушени и българите над руините им правят степняшки могили и валове.

[makebulgar]

Ами аз за разлика от вас се опитвам да правя някаква нормална обективна и независима наука. И ще ти кажа нещо, защото се заяждаш - идентифицираните думи в лингвистичното проучване, което идва са от такива монументални трудове, че и астронавти да станете и до Луната да отидете, и жертвоприношения на Кали да правите пак нямате никакъв шанс и в 100 живота да ги оборите понеже трябва да съборите половината европейска лингвистика. Просто не си правете илюзии, че е възможно или някакви други ваши халюцинации.

"Надежда всяка тука оставете!", както е казал Данте.

Приятен ден!

Явно не издържаш на напрежението и губиш контрол. А че правиш някаква наука изглежда е шега, но не е много смешна. Или е самозаблуда.

Имената на Дуло са ирански, не келтски или германски. Муртаг е засвидетелствано в Олбия сред негръцките скитски и сарматски имена като Мурдагос, а Гостун пак някъде там като Гостас.

[D3loFF]

Е така е, има готи около Аула на Муртак, но са доста по ранни от прабългарите. Готските църкви са разрушени и българите над руините им правят степняшки могили и валове.

Изобщо не ме интересува - това можеш да си ходиш с него да си го говориш. Там да си спорите и да му кажеш как те бъркат пък ти без едно научно изследване в тази насока си прав и т.н.

От тук натам няма ли подплатено нещо по научен път със статия, анализ, изследване, данни - реални данни - датиране, ДНК, кой какво изкопал, описал ли го е, не е ли - не ме занимавай.

Прочети това, прочети онова, "учените твърдят", хората говорят, една жена на пазара каза, "има консенсус", запознай се с еди какво си - тия си ги говорете в кръчмата.

Явно не издържаш на напрежението и губиш контрол. А че правиш някаква наука изглежда е шега, но не е много смешна. Или е самозаблуда.

Имената са на Дуло са ирански, не келтски или германски. Муртаг е засвидетелствано в Олбия сред негръцките скитски и сарматски имена като Мурдагос, а Гостун пак някъде там като Гостас.

Дай кой ги е изследвал и кога, останалото е някаква твоя смехотворна логорея с нулева стойност. Вижда се че си нямаш дори и най-бегла представа как работи съвременната наука. Такива определения - това е така, онова е така са наистина за кръчмата. Това ако го напишеш в научно изследване ще те изхвърлят отвсякъде. Ти НИКОГА не можеш да минеш рецензия. Много искам да видя как ще докажеш произход на народ на научната сцена с пет имена, за които и ти дори не си сигурен какви са.

Айде престани да халюцинираш като някакъв ИИ и се стегни малко.

П.П. Ох... извинявай, забравих. Ти правиш "наука" самостоятелно понеже трябва да ти се плащало за това. Хаххахаха... според мен трябва да посетиш медицински център за психично здраве в най-скоро време. Не съм лекар, не знам, така ми се струва... може и да бъркам.

[makebulgar]

Е така е, има готи около Аула на Муртак, но са доста по ранни от прабългарите. Готските църкви са разрушени и българите над руините им правят степняшки могили и валове.

Изобщо не ме интересува - това можеш да си ходиш с него да си го говориш.

От тук натам няма ли подплатено нещо по научен път със статия, анализ, изследване, данни - реални данни - датиране, ДНК, кой какво изкопал, описал ли го е, не е ли - не ме занимавай.

Прочети това, прочети онова, "учените твърдят", хората говорят, една жена на пазара каза, "има консенсус", запознай се с еди какво си - тия си ги говорете в кръчмата.

Дай кой ги е изследвал и кога, останалото е някаква твоя смехотворна логорея с нулева стойност.

Значи хем искаш да четеш, хем не искаш и не те интересува. Казва ти се да четеш, но като пълен лаик не знаеш от къде и искаш - дай, дай, кой е писал, кой е изследвал, къде е написано и т.н.

Плюеш наляво и надясно по всеки, а после искаш да ти показват и да те учат от къде да четеш, без дори да си казал вълшебната дума моля.

Каква нова съвременна наука за прабългарите ще измисляш и създаваш, ако дори не знаеш кой е проучвал имената на Дуло и на Кормисош, Крум, Муртаг и Винех, и къде се срещат в Северното Причерноморие Мурдагос, Гостас, Мостис и други.

[Thorn]

И би било адски интересно да видим каква е аристокрацията, защото редовите поданица могат да са много шарени, примерно като в ордите на Атила.

Адски интересно е, така е. Според Стамов съвременните българи са изцяло наследници на прабългари, така че ако аристокрацията е била нещо различно, значи не са били прабългари.

Въпрос на значение на термина. Има много възможни хипотези. Примерно, наричаме "българи" всички под властта на българския предводител, дори и самите те да не са етнически българи в тесен смисъл. Примерно като хуните на Атила, от които голяма част вероятно не са били точно хуни. Подобни неща са характерни за ранносредновековните общества - и степни и не степни. Да са хетерогенни.

[avtohton.org]

И би било адски интересно да видим каква е аристокрацията, защото редовите поданица могат да са много шарени, примерно като в ордите на Атила.

Адски интересно е, така е. Според Стамов съвременните българи са изцяло наследници на прабългари, така че ако аристокрацията е била нещо различно, значи не са били прабългари.

Въпрос на значение на термина. Има много възможни хипотези. Примерно, наричаме "българи" всички под властта на българския предводител, дори и самите те да не са етнически българи в тесен смисъл. Примерно като хуните на Атила, от които голяма част вероятно не са били точно хуни. Подобни неща са характерни за ранносредновековните общества - и степни и не степни. Да са хетерогенни.

Да, за гените на хуните знаем вече много, хетерогенни са. За аварите също. За маджарите също се вижда как аристокрацията е била различна от простолюдието. При аварите особено се вижда как в продължение на доста поколения са си живели отделно много различни генетически групи. За българите това няма да се види, според приказките на Стамов.

За мен най-висшата аристокрация не е толкова интересна, понеже:

* През 1832 г. гръцката държава става монархия. Тронът е предложен на Леополд от рода Сакс-Кобург и Гота. Вместо него на трона сяда Otto Friedrich Ludwig von Wittelsbach. Преди това византийските императори са от всевъзможни произходи. Ако ни интересува произходът на гърците, трябва ли да се съсредоточим върху произхода на монарсите?

* През 1866 г. Karl Eitel Friedrich Zephyrinus Ludwig von Hohenzollern-Sigmaringen става държавен глава на Румъния.

* За България и монархията знаем.

* През 1914 г. Wilhelm Friedrich Heinrich Prinz zu Wied става княз на Албания.

* Известни крале на Италия са Теодорих Велики, Карл Велики, Наполеон...