Къде са се дянали прабългарите?

[hahoto]

Това със запазение тракийски думи и броя им е такава боза и става само за сламка за удавник. По-добре на ДНК да се разчита. И изобщо за мене етимолозите трябва да бъдат причислени към гадателите, а не към учените. Никой от тях дори не може да ми изчисли примерно кобинация от 3ти клас от 8 елемента, вероятности свързани с това и т.н. за да има нещо научно в това. Всичките седят и си фантазират като циганка-гледачка върху комбинации от няколко букви.

Един Спараток ще ти докаже, че всички български думи са тракийски, даже "компютър". Не ме търси на този фронт.

Спароток с ономастиката може да покаже, че всяка славянска дума е тракийска и обратно, то това е далеч от науката.

Запазените тракийски думи за които знаем от гръцки извори да 23 и от тях само 2 имат някаква връзка със славянски думи, а третата е под въпрос.

Ето ги от езика на траките известните думи, които са записани в хрониките със значението им на гръцки език: asa „подбел“, bolinthos „див бик, бизон“, bria „град“, briza „лимец, ръж“, brynchos „китара“, brytos (bryton) „вид ечемичена бира“, dinupula „дива тиква“, genton „месо“, kalamindar „платан“, kemos „вид шушулков плод“, ktistai „безбрачно живеещи траки; монаси“, midne „село“, poltyn „дъсчена ограда, дъсчена кула, укрепление от греди и дъски“, rhomphaia „копие, меч“, skalme „нож, меч“, skarke „сребърна монета“, spinos „камък, който гори, като му се сипе вода“, torelle „оплаквателна песен“, zalmos „кожа“, zeira „вид горна дреха“, zelas „вино“, zetraia „гърне“, zibythides „благородните тракийки или траки“, deva „град“, mandakis „превръзка за сноп“, mantia „къпина“, argilos „мишка“, pithye „съкровище“.

Напълно безполезен напън да се достигне до истина по начин по който не може. Какво значи първо "тракийски думи"? Това ми внушава, че всики траки са използвали тези думи дето се броят на пръсти? Ти разбираш ли, че за статистика има формули на Гаус как да си определяш вереоятността за грешка при толова малка извадка? Разбираш ли, че сега има сателити, телевизии .. българите се разбираме с американците за много думи ... преди 100 години е било друго ... отиваш от Скар в Банско и не може да разбереш нищо, нещата са много сложни по този начин. А като добавиш и че в лингвистика, славистика и подобни приемаха хора които не ставаха за абсолютно нищо друго ... чакай от умрял писмо за някакъв резулат.

[Tantin]

-Първоначалната дума е "огород" - ограждение.

Първоначалната дума не е "огород", а тези твои опити за лингвистика са на същото ниво като на автохтонците. Първоначалната дума е реконструирана и е "gordъ". Т.е. щом е реконструирана това е предположение и не се знае със сигурност понеже я няма на епиграфски паметник или не е известна на авторите.

---
В последно време нивото на дискусиите е просто покъртително... особено откакто старата тюркска система се разпадна и автохтонците се развихриха като необуздани навсякъде... направо не ми се коментира.

Никой не те кара да коментираш. Няма нищо свръхземно да си коментираме произхода или взаимната връзка на 2-3 думички с типично славянски и индо-европейски произход.
Дори и да четеш из коментарите на класиците като Васмер , Трубячев и другите - ще видиш че има и при тях един куп празноти, разминават им се много пъти версиите и предположенията.
Коментарите ни тука не са същинска лингвистика, а елементарни дискусии. Много се съмнявам че ако нещо бъде изказано тука на чист лингвистичен език някой ще го разбере по същество. Примерно разни там гласни, съгласни, какви преходи били станали, как се трансформирали разни звуци от затворени към отворени, и всякакви подобни.
Славяните по принцип не живеят в големи градски територии. Славянския бит в древността е предимно селски бит.
Първите големи славянски градове вероятно се създават чак по време на Първата Българска Държава.
Това не значи обаче че славяните не са пътешествали и скитосвали, търгували и общували със съседите си.
Затова в бита и употребата при славяните думата за "ограда" има много по-голяма употреба отколото евентуалната дума за "град" в същинския си смисъл.
При славяните основната форма на битие, пребиваване е селото, махалата, отделната къща . Затова и думата за селище е село, "поселение", заселване. Селище.
"Град", "Город" е донякъде чужда и чуждица. Примерно знаем за "Новгород" като пример за такъв древен "Град".
Докато оградите и огражденията са си навсякъде. Родствено на това е също "градина". Градище.

[avtohton.org]

Славянския бит в древността е предимно селски бит.
...
При славяните основната форма на битие, пребиваване е селото, махалата, отделната къща .

Прокопий ги описва различно:

Пръснати далече едни от други, всички те живеят в бедни колиби и много често променят своите селища. ...И те както масагетите водят суров живот и са напълно небрежни към себе си; като тях постоянно тънат в нечистота. Все пак те никак не са зли или коварни, но дори и в простотата си спазват хунския нрав.

Йорданес също:

The first recorded mention of Slavs comes from the Gothic historian Jordanes. Writing in 550 C.E., he described barbarian tribes with “swamps and forests for their cities”

[hahoto]

Нека уточним: За първи път думата "склави" е използвана от Прокопий Кесарийски (500-565г.), когато споменава, че през юли 537г византийският император Юстиниян (527–565) праща 1,600 конници, предимно от склавени и анти в Италия за да спаси военачалника си Велизарий. (ГИБИ 2, стр.117) Очевидно, при това споменаване думата няма нищо общо с днешната ни представа за "славяни".

Днешните славяни са създадени от Мавро Орбини през 1601г, склавите преди нямат нито същото име, нито същите характеристики, нито се поместват в описанието на Орбини и Панславизма. Симоката обяснява ясно и какви са били онези склави, ясно на три пъти той казва безусловно, че преди са наричали склавите гети. Знаем още, че и склави и гети са били многобройни, високи, със светла кожа, често със сини очи и руси и червенокоси. Знаем, че и склави и гети са практикували трупоизгаряне. ДНКто е на път да го докаже също. Срещу тези факти имаме някакви етимологични твърдения "скл било сл, преминавало еди как си в еди какво си ..." и естествено целите на Панславизма, които знаем какви са били, те се зараждат като противовес на Наполеон. За да не стане всичко като западна Европа. Както при Ростислав. За което може само да съжаляваме, но всеки си има собствено мнение по въпроса - тук търсим историческата истинина, която е една.

[Tantin]

Нека уточним: За първи път думата "склави" е използвана от Прокопий Кесарийски (500-565г.), когато споменава, че през юли 537г византийският император Юстиниян (527–565) праща 1,600 конници, предимно от склавени и анти в Италия за да спаси военачалника си Велизарий. (ГИБИ 2, стр.117) Очевидно, при това споменаване думата няма нищо общо с днешната ни представа за "славяни".

Днешните славяни са създадени от Мавро Орбини през 1601г, склавите преди нямат нито същото име, нито същите характеристики, нито се поместват в описанието на Орбини и Панславизма. Симоката обяснява ясно и какви са били онези склави, ясно на три пъти той казва безусловно, че преди са наричали склавите гети. Знаем още, че и склави и гети са били многобройни, високи, със светла кожа, често със сини очи и руси и червенокоси. Знаем, че и склави и гети са практикували трупоизгаряне. ДНКто е на път да го докаже също. Срещу тези факти имаме някакви етимологични твърдения "скл било сл, преминавало еди как си в еди какво си ..." и естествено целите на Панславизма, които знаем какви са били, те се зараждат като противовес на Наполеон. За да не стане всичко като западна Европа. Както при Ростислав. За което може само да съжаляваме, но всеки си има собствено мнение по въпроса - тук търсим историческата истинина, която е една.

Това , което приказваш Хахо в общи линии са си чисти глупости. Не си ти първия дето да го твърди това че славяни изобщо нямало, че същите били изкуствено създадени 17 или 18 век или не знам кога си. Славяните били продукт на Панславизма или на Руския Империализъм.
Все тая. Допреди това пък разни други хора твърдят че панславизма бил създаден едва ли не от тюркските прабългари - някакви недоказани централно или източни азиатци, та така чрез панславизма прабългарите-варвари се опитали да покорят цяла Европа, че и Азия.. И изглежда че дори са успели в доста голяма степен.
Аз нямам нищо напротив да го твърдим това, да го отстояваме и да го разглашаваме...
Но дали това наистина е така ?
Представяте си я тази картинка или схема ? Някакви си моноголо, чукчи, буряти, или не знам какви си там.. Дошли тука, завладели територии, подчинили народи.. И се възползвали от славяните, и включително техния им език на славяните.. А самите прабългари си говорят на съвсем друг някакъв си странен език - от групата на чукчи, тюрки, буряти-монголи , а може и други..
Но все пак посредством далновидната си политическа и експанзионистична стратегии - прабългарите абсолютно са успели да се наложат и като име и като идеология. Или кой ги знае там по онези тъмни времена що за стратегия са следвали.

[Tantin]

Много ме кефи следното твърдение:

Днешните славяни са създадени от Мавро Орбини през 1601г ...

Добре.. Нека приемем че наистина славяните са създадени изкуствено през 1601г !
А каква е тази писменост създадена от Кирил и Методии почти 1000 г по-рано ?
Охридска школа. Преславска школа. Сума ти духовни училища. Книги . И каквото си поискате..
А някои съвременници, наши съвременици твърдят че славяни нямало?
Какво да го коментираме ?

Първия опит за създаване на славянската граматика - Черноризец Храбър.
Първи теоретични трудове (Средновековие)„О писменех“ (За буквите): Трактат, написан в края на IX или началото на X век от Черноризец Храбър. Не е граматика в съвременния смисъл, а първата защита на славянската азбука (глаголицата и кирилицата), нейния божествен произход и фонетична система срещу триезичната догма.

След това идва времето на Константин Преславски

Първата граматика, свързана с името на Константин Преславски, е „За осемте части на речта“. Това е старобългарски превод и адаптация на византийски граматически съчинения, който се базира на труда на Йоан Дамаскин.Детайли за съчинениетоПериод: IX – началото на X век (Златният век на българската книжнина).Същност: Представлява философско-лингвистичен текст, който адаптира гръцката граматическа традиция (категориите на речта) за нуждите на старобългарския език.Други основополагащи трудовеОсвен като преводач и граматик, Константин Преславски е автор на редица произведения, които защитават и утвърждават славянската писменост:„Азбучна молитва“ – един от най-старите оригинални старобългарски поетични текстове, представляващ акростих.„Учително евангелие“ – мащабен сборник, чието предисловие (Пролог) служи като защита на славянската азбука и делото на Светите братя Кирил и Методий.

След като теоретичните основи на "славянското езикознание" се поставят още през 8-9 век, не мога да си обясня късогледството и диоптрите на късните славянски многознайници, дето тръгват да ни твърдят че видите ли славяни и славянски език нямало.. Едва ли не това е изкуствена конструкция. Руски империализъм или нещо си друго. Но всеки си носи личните си грехове и ще се наложи един ден да се разкайва за греховете и грешките си.

[avtohton.org]

Десислава Нешева:

Интересно е, че древните българи имат генетични характеристики подобни на тракийските.

[Tantin]

Интересно е, че древните българи имат генетични характеристики подобни на тракийските.

Що ли за информация са вкарали в тази мега-продукция?
Деси Нешева имаше разни търсения по митохондриалната ДНК, които обаче търсения се оказаха съвсем не в крак със съвременната палеогенетика. Всичките нейни субсидирани или не се знае какви си публикации са доста не в крак с резултатите дето излязаха през последните няколко години. Това дето го твърди Нешева е съвсем на обратното на това дето го твърдят Чобанов и Стамов. Но най-абсурдното е че тримцата се събират на една маса, усмихват се един на друг, правят си взаимни похвали и все едно единия не слуша и не чува какво говори другия. По-важното е че тримата са много добри приятели.
За съжаление твърденията на тези доценти и професори са в област, която не им се явява чисто научна специализация. Ползват се титли и звания в територия, дето самите те не притежават достатъчно научна тежест. Съответно голямата част от техните заявления са чисто спекулативни. А такива филмови продукции са празник на спекулантите .

[expeler]

Не съм гледал пресконференцията. Но по това какво пишете излиза, че препотвърждават моето изследване което има не пробабилистично а формално аналитично доказателство за местен субстрат, основен славянски суперстрат и втори по значимост скито-сарматски суперстрат, който ни отличава от западните славяни. Затова го поствам пак. Спрете да се тролите и отивайте на плаж. Защото путиту щяло да пуска бомба. Струва си да се види гъбата .

https://www.academia.edu/124465275/Prac ... ethodology