Къде са се дянали прабългарите?

[D3loFF]

Ако тези няколко имена, географското разположение и погребенията са единственото което имаме от прабългарите, трябва да го приемаме като значителен фактор и фактология, а не да го принизяваме и изключваме. Ако тези единствени неща не изнсят на някоя скандинавска, тюркска или автохтонна теория проблема е в теорията, а не в тях.

Е, да само дето не е единственото, което имаме от (пра)българите.

Сигурното е, че Дуло не са със скандинавски имена, че погребенията определяни като прабългарски не са скандинавски тип, че културата на прабългарите не е някаква гото-скандинавска, и т.н.

Ти явно не четеш археологическите годишни доклади. Личи си, иначе щеше да знаеш и за скандинавските находки в Плиска.

Така че любителското, лаишко и псевдонаучно изключване дори и на прабългарските погребения като прабългарски може само да ни кара да се смеем.

Ти хептен си изплискал легена, ако се имаш за някакъв научен фактор, че да даваш оценки. Като почнеш да правиш наука, а не да си пишеш книжки за някой и друг лев (извинявам се - евро), тогава може и да има някаква стойност това, което казваш, различно от просто спам.

Има си научни изследвания, които ще излязат по всяка вероятност тази година и тогава ще имаш възможност да коментираш резултатите - защо, как и по какъв начин. Както и аз не възнамерявам да се впускам в някакви безсмислени спорове, докато това не стане реалност. Не съм седнал да убеждавам makebulgar, какво може и какво не.

[D3loFF]

Дори и по-рано при кутригури и утигури е имало съзнание за общия произход и език, въпреки различните политически и исторически развития.

Това пише ли го някъде или сега си го измисли? Малее ти дори не знаеш, че утигурите са хуни от областта Ути край Кавказ, но им знаеш особеностите. Велико....

Колкото и теорията за хетерогенността да е възможна тя трябва да обясни защо имената на Дуло, Заберган и Сандилх са ирански, защо погребенията определяни като прабългарски са сходни със сарматските, защо имаме традиции като изкуствената деформация на черепите, която е сходна при късните сармати. Тоест, ако и да е имало хетерогенност, трябва да се обясни защо ядрото е имало тези характеристики. И защитниците на тази теория трябва да обяснят защо трябва при наличието на хетерогенност да поставяме всички нейни елементи на равностойни нива, а не на ясно изразени йерархични нива с едно властващо и всеподчиняващо и асимилиращо племе и с други присъединяващи се или присъединени.

Същата работа. Не можем да различим хуни от българи и си мислим че знаем нещо. Заберган и Сандилх никъде в никой исторически източник не са отъждествени с (пра)българите. Това че някакви историци са решили преди време, че може да си изградят някаква хипотеза за подобна връзка е едно, а реалността съвсем друго. Черепните деформации са също хунски... даже и за това ще има публикация някой хубав ден. Не се занимавай със съвременна наука като не ти достигат знания за картографирането на народите от ранното средновековие - впрочем доста тежка и трудна тема, изискваща много по-сериозни познания и разбирания от тези на makebulgar.

[makebulgar]

Ти явно не четеш археологическите годишни доклади. Личи си, иначе щеше да знаеш и за скандинавските находки в Плиска.

Обясни за непросветените и непрочелите археологическите доклади какви скандинавски артефакти и гробове са открити в Плиска, които показват, че прабългарите са роднини или преки потомци на праготи, прашведи, пранорвежци или прафинландци?

[makebulgar]

Заберган и Сандилх никъде в никой исторически източник не са отъждествени с (пра)българите. Това че някакви историци са решили преди време, че може да си изградят някаква хипотеза за подобна връзка е едно, а реалността съвсем друго. Черепните деформации са също хунски... даже и за това ще има публикация някой хубав ден. Не се занимавай със съвременна наука като не ти достигат знания за картографирането на народите от ранното средновековие - впрочем доста тежка и трудна тема, изискваща много по-сериозни познания и разбирания от тези на makebulgar.

Заберган и Сандилх имат ирански имена, тоест елита на кутригурите и утигурите вероятно е бил сходен с Дуло, които са също с ирански имена.

[D3loFF]

Обясни за непросветените и непрочелите археологическите доклади какви скандинавски артефакти и гробове са открити в Плиска, които показват, че прабългарите са роднини или преки потомци на праготи, прашведи, пранорвежци или прафинландци?

Не е в Плиска, ами в Преслав, моя е грешката. Но находки има и те съвпадат с връзки със Скандинавия, както е отбелязал и авторът. И не не са от руското нашествие - само една е от тогава.

Заберган и Сандилх имат ирански имена, тоест елита на кутригурите и утигурите вероятно е бил сходен с Дуло, които са също с ирански имена.

Само това ли ти е доказателството? Йорданес специфично пише да не се гледат имената от периода, когато се обсъжда произход (да точно това казва), понеже народите вземали един от друг.

А защо се бъркат хуните и българите е въпрос на публикация и ще го прочетеш, когато му дойде времето или ако стане по-сериозен въпрос покрай по-скорошните изследвания и не смятам да го разкривам ей така с лека ръка на този етап.

Впрочем това е доста сериозна тема, която засяга и части от европейската история и включва истински мултидисциплинарен подход.

[makebulgar]

Не е в Плиска, ами в Преслав, моя е грешката. Но находки има и те съвпадат с връзки със Скандинавия, както е отбелязал и авторът. И не не са от руското нашествие - само една е от тогава.

Ясно, не в Плиска, а в Преслав, и не в прабългарския период, а чак в християнския 10 век. Доста голяма разлика е това, ама няма значение за професионалиста-лаик по скандинавизъм.

В статията хората много ясно са си написали, че подобни скандинавски артефакти няма открити преди това: "Опитът тук да се припишат етнокултурна идентичност несъмнено приписва поне три от тях на северноевропейско (скандинавско) металообработване и евентуално косторезба. Такива находки все още не са откривани на територията на България, особено в археологически контекст, но въпреки че е необичайна, направената тук идентификация изглежда легитимна в светлината на археологическо-историческия контекст, към който принадлежат находките."

Тоест, такива (скандинавски) находки все още не са откривани на територията на България.

Готски артефакти от периода на готите са откривани както в гробовете под Двореца на Муртаг, така и при могилите в Сборяново, но не и от прабългарския период.

Същевременно в Константинопол са открити много пъти повече следи от варяги и викинги от 10 век, като започнем от варяжки рунически надписи в църквата Св. София, викингския квартал в Батонеа, меч от 10-ти век във викингски стил до древното пристанище Йеникапъ, датски брадви, използвани от варягите, и византийски монети от 10-ти век открити в шведски гробове.

Това обаче не прави ромеите скандинавци по произход, и на никой учен по света не му минава през главата "гениалната" идея, че тези артефакти могат да са причина за обявяване на древното население на Византион или на римляните за скандинавци.

[makebulgar]

Само това ли ти е доказателството? Йорданес специфично пише да не се гледат имената от периода, когато се обсъжда произход (да точно това казва), понеже народите вземали един от друг.

Има някаква причина кутригури, утигури и прабългари дуловци да вземат баш иранските имена, а не тюркски, аварски, готски, шведски, германски или други някакви. При хуните като империя има имена от различен произход, а като им се разпада империята племената определяни като прабългарски остават основно с иранските имена в елита. Разбира се има и аварски и други, но специално иранските преобладават.

Да не говорим, че и титлата Бат, която Чобанов приема за най-ранна документирана българска титла, има ирански произход.

[D3loFF]

Ясно, не в Плиска, а в Преслав, и не в прабългарския период, а чак в християнския 10 век. Доста голяма разлика е това, ама няма значение за професионалиста-лаик по скандинавизъм.

В статията хората много ясно са си написали, че подобни скандинавски артефакти няма открити преди това:

Тоест, такива (скандинавски) находки все още не са откривани на територията на България.

Тоест и това не е вярно, понеже отново като незапознат игнорираш оръжейните находки, които даже бяха изложени в изложбата "Хроники от стомана" и са идентифицирани от нашите археолози като идващи от Швеция. Те даже отговарят и на каталозите за скандинавски артефакти и мечове, които хората са съставили с много труд, а не само да плямпат глупости като теб.

В общи линии ранните оръжия на (пра)българите са скандинавски (или айде европейски от периода) мечове и брадви, открити в немалко размери. Нищо "хунско" няма в тях.

Има някаква причина кутригури, утигури и прабългари дуловци да вземат баш иранските имена, а не тюркски, аварски, готски, шведски, германски или други някакви. При хуните като империя има имена от различен произход, а като им се разпада империята племената определяни като прабългарски остават основно с иранските имена в елита. Разбира се има и аварски и други, но специално иранските преобладават.

Преобладават художествените съчинения, каквито са характерни за хора като теб, които и представа си нямат от сериозна наука и които не различават българи от всичко друго звучащо по близък начин. За теб сигурно българи и белги са едно и също понеже в корена има една буква разлика (и то гласна). Такива са ви разсъжденията и относно балкарци, болгарци, бурджани, берджули и т.н.

Пълна несериозна аматьорщина на научно ниво от 19 в. Никакво познаване на историческите източници, особено арабските, които обясняват разликата между тези, нито каквато и да било когнитивна връзка между археология, история, генетика и лингвистика. Ти ако знаеше кои наистина са хуните щеше да си станал известен в Европа откривател - но къде този капацитет.

Да не говорим, че и титлата Бат, която Чобанов приема за най-ранна документирана българска титла, има ирански произход.

И това също не е вярно. Пък за лингвистика вече няма и смисъл да го коментираме. Толкова си далеч от реалната такава, че е тъжно положението.

Не знам за какво споря с човек, който не стига, че не е обвързан по никакъв начин с историческата наука, ами и няма и обективно мнение, за разлика от много други любители.

П.П. Освен това проучванията описват една много по-сложна картинка, която никъде не твърди, че (пра)българите са само скандинавци. Даже се допускат и други варианти. Това ти си го измисляш въз основа на липсата на информация. Но това са неща, които не мога да коментирам преди изследванията да са излезли.

[makebulgar]

Тоест и това не е вярно, понеже отново като незапознат игнорираш оръжейните находки, които даже бяха изложени в изложбата "Хроники от стомана" и са идентифицирани от нашите археолози като идващи от Швеция. Те даже отговарят и на каталозите за скандинавски артефакти и мечове, които хората са съставили с много труд, а не само да плямпат глупости като теб.

В общи линии ранните оръжия на (пра)българите са скандинавски (или айде европейски от периода) мечове и брадви, открити в немалко размери. Нищо "хунско" няма в тях.


Преобладават художествените съчинения, каквито са характерни за хора като теб, които и представа си нямат от сериозна наука и които не различават българи от всичко друго звучащо по близък начин. За теб сигурно българи и белги са едно и също понеже в корена има една буква разлика (и то гласна). Такива са ви разсъжденията и относно балкарци, болгарци, бурджани, берджули и т.н.

Пълна несериозна аматьорщина на научно ниво от 19 в. Никакво познаване на историческите източници, особено арабските, които обясняват разликата между тези, нито каквато и да било когнитивна връзка между археология, история, генетика и лингвистика. Ти ако знаеше кои наистина са хуните щеше да си станал известен в Европа откривател - но къде този капацитет.


И това също не е вярно. Пък за лингвистика вече няма и смисъл да го коментираме. Толкова си далеч от реалната такава, че е тъжно положението.

Не знам за какво споря с човек, който не стига, че не е обвързан по никакъв начин с историческата наука, ами и няма и обективно мнение, за разлика от много други любители.

П.П. Освен това проучванията описват една много по-сложна картинка, която никъде не твърди, че (пра)българите са само скандинавци. Даже се допускат и други варианти. Това ти си го измисляш въз основа на липсата на информация. Но това са неща, които не мога да коментирам преди изследванията да са излезли.

Направо пиши всички готи, варяги и викинги дето са ходили в Константинопол, че са прабългари, че да ти стане по-научна идеологията.

[D3loFF]

Направо пиши всички готи, варяги и викинги дето са ходили в Константинопол, че са прабългари, че да ти стане по-научна идеологията.

Ревем и се тръшкаме истерично за "нероден Петко" без нищо да е излязло. Обиждаме и се заяждаме все едно животът ни зависи от нещо, което дори още не сме чели.

Малко преиграваш, не мислиш ли?

[Thorn]

Само това ли ти е доказателството? Йорданес специфично пише да не се гледат имената от периода, когато се обсъжда произход (да точно това казва), понеже народите вземали един от друг.

Има някаква причина кутригури, утигури и прабългари дуловци да вземат баш иранските имена, а не тюркски, аварски, готски, шведски, германски или други някакви. При хуните като империя има имена от различен произход, а като им се разпада империята племената определяни като прабългарски остават основно с иранските имена в елита. Разбира се има и аварски и други, но специално иранските преобладават.

Да не говорим, че и титлата Бат, която Чобанов приема за най-ранна документирана българска титла, има ирански произход.

А пък името Баян е монголско, в случая аварско.

[makebulgar]

А пък името Баян е монголско, в случая аварско.

Но при българите го име чак след Крум и падането на Аварския хаганат. Асимилирането на част от аварите, които участват във войните с ромеите, е логично да доведе до използване на името.

[Thorn]

А Бат Баян къде го слагаш? А Баян, брата на Токту /който също има монголски аналози с името си/?

[Thorn]

Генетиката допълва историческите сведения, археологията и ономастиката.

Историческите сведения са неясни, археологията непълна, ономастиката нееднозначна.

А ако българите са хетерогенна група, с различен произход и говореща на различни езици?

Ако прабългарите са били хетерогенна група с различен произход и говореща различни езици ще търсим доказателства за това, и ако намерим ще приемем новата теория.

Досегашните данни обаче говорят, че българите поне от първото царство насам са хомогенни и се дефинират и различават от останалите заобиколни народи като българи с един език и име.

Дори и по-рано при кутригури и утигури е имало съзнание за общия произход и език, въпреки различните политически и исторически развития.

Колкото и теорията за хетерогенността да е възможна тя трябва да обясни защо имената на Дуло, Заберган и Сандилх са ирански, защо погребенията определяни като прабългарски са сходни със сарматските, защо имаме традиции като изкуствената деформация на черепите, която е сходна при късните сармати. Тоест, ако и да е имало хетерогенност, трябва да се обясни защо ядрото е имало тези характеристики. И защитниците на тази теория трябва да обяснят защо трябва при наличието на хетерогенност да поставяме всички нейни елементи на равностойни нива, а не на ясно изразени йерархични нива с едно властващо и всеподчиняващо и асимилиращо племе и с други присъединяващи се или присъединени.

Имаме изрично сведение, че езикът на българите е тюркски, и то от квалифициран филолог - Махмуд Кашгари, имаме сведение, че булгарите и половците имат един език, според Татищев, имаме сведение, че езикът им е като на хазарите, имаме сведение за тенгризъм, /оная прословута турска книга/, имаме тюркски етимологии на племената, свързвани с прабългарите, има цяла група тюркски племена Дулу, имаме сведението на Роджър Бейкън, че езикът на волжките и дунавските българи е един и същ /явно по негово време вече анахронизъм/ и ти твърдиш,че нямало никакви основания да се предполага тюркоезичен елемент????

[makebulgar]

Имаме изрично сведение, че езикът на българите е тюркски, и то от квалифициран филолог - Махмуд Кашгари, имаме сведение, че булгарите и половците имат един език, според Татищев, имаме сведение, че езикът им е като на хазарите, имаме сведение за тенгризъм, /оная прословута турска книга/, имаме тюркски етимологии на племената, свързвани с прабългарите, има цяла група тюркски племена Дулу, имаме сведението на Роджър Бейкън, че езикът на волжките и дунавските българи е един и същ /явно по негово време вече анахронизъм/ и ти твърдиш,че нямало никакви основания да се предполага тюркоезичен елемент????

Всичко това са сведения за волжките българи, които са били 300 години под хазарска власт преди да получат някаква самостоятелност. През този период са усвоявали активно хазарския език и езиците на заобикалящите ги тюрки. Били са в съвсем друга среда, за разлика от дунавските българи. Както може тук на Дунав да смятаме, че българите за има няма 50 години са загубили езика си славянизирайки се, така с 6 пъти по-голяма увереност можем да твърдим, че останалите под хазарска власт българи са се тюркизирали. Все пак това са 300 години хазарска власт. Не е шега работа. Кашгари и останалите са контактували на първо време с волжките българи, които са държали част от търговията по от Пътя коприната между изтока и запада. Всички онези названия свързани с българското име в Централна Азия като кожата Булгари са свързани с Волжка България.

Тези неща следва да се обмислят и претеглят преди да се твърди, че показват тюркоезичие на прабългарите.

Тюркските етимологии на племената можем да ги приемем за факт, ако примем, че са български, а не са названията с които са наричали прабългарите други племена като авари и тюрки от хаганата. Хунгарите сами се самонаричат Маджар, траките са били наречени така от елините, ромеите наричат който им падне хуни или скити, и т.н. Т. Чобанов именно на това набляга, че някои от названията са начина по който другите са наричали български племена, а не са самоназвания.

[Tantin]

Добре де makebulgar - какво значение има за теб дали прабългарите са били тюрко-езични, славяно-езични или друго-езични ?
Дори и да са били тюрко-езични - то те са се славянизирали. Понаучили са славянските езици, и не само това, но и са допринесли за записването на тези езици, за създаване на книжнината.
Най-глупавите напъни сега се очертават с това ирано-езичие. Дето нито някога е било записано, нито документирано, нито нищо.
И същото и за сарматизирането на прабългарите.
В крайна сметка някой хора ще се побъркат само и само да изкарат че прабългарите не са прабългари, ами са сармати или иранци или нещо друго..
Защо толкоз много им бърка в здравето съществуването на тази категория "прабългари"?
Защото исторически прабългарите и отпосле тяхното "Българско" царство са се доказали за дълъг период от време като независими .
Стара европейска държава, с всичките структури и привилегиите на властта.
Управляващата класа винаги ще си измисля някакви митове и легенди, с които да управлява простолюдието. Едни ще се изкарат синове на слънцето, други са все едно слезли от звездите. Трети пък са синове и внуци на Адам.. Гърците пък били директни наследници на Херкулес, а Херкулес бил син на Зевс.
Така и нашите прабългари си имат своя мит за произхода.. Било то от планината Имеон. От Хуните и Атила. От другаде.
Всяка една власт идва с някакви подобни легенди и хората им се връзват и го вярват. И Крал Артур с неговите 40 рицари също отиват в Англия и закарват там всякакви легенди.
До момента обаче прабългарите все още ги нямаме. Най-вече генетично.. Езиково имаме някакви предположения и приблизително знаем какви са.
Предвид сега обаче с новата политическа ситуация около Иран - много се съмнявам дали нашенските ирано-любители ще продължат с подобни твърдения. По-вероятно ми се струва ирано-езичните привърженици да се стопят и дори да зачезнат, щото иначе ще последват разни санкции и ограничения. Сарматизма донякъде може да мине за по-приемлив, но и това е доста изтъркана песен ..
Щото поляците от няколко века все това си внушаваха - че са наследници на някакви си сармати. Шляхтата.
Една от версиите за произхода на шляхтата е Сарматизм.
Поляците я пеят тая песен толкова много време. С тия новите истории дето Чобанов ги преоткрива на наша територия - само за смях ще стане..

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 0%B7%D0%BC

[makebulgar]

Добре де makebulgar - какво значение има за теб дали прабългарите са били тюрко-езични, славяно-езични или друго-езични ?
Дори и да са били тюрко-езични - то те са се славянизирали. Понаучили са славянските езици, и не само това, но и са допринесли за записването на тези езици, за създаване на книжнината.
Най-глупавите напъни сега се очертават с това ирано-езичие. Дето нито някога е било записано, нито документирано, нито нищо.
И същото и за сарматизирането на прабългарите.
В крайна сметка някой хора ще се побъркат само и само да изкарат че прабългарите не са прабългари, ами са сармати или иранци или нещо друго..
Защо толкоз много им бърка в здравето съществуването на тази категория "прабългари"?
Защото исторически прабългарите и отпосле тяхното "Българско" царство са се доказали за дълъг период от време като независими .
Стара европейска държава, с всичките структури и привилегиите на властта.
Управляващата класа винаги ще си измисля някакви митове и легенди, с които да управлява простолюдието. Едни ще се изкарат синове на слънцето, други са все едно слезли от звездите. Трети пък са синове и внуци на Адам.. Гърците пък били директни наследници на Херкулес, а Херкулес бил син на Зевс.
Така и нашите прабългари си имат своя мит за произхода.. Било то от планината Имеон. От Хуните и Атила. От другаде.
Всяка една власт идва с някакви подобни легенди и хората им се връзват и го вярват. И Крал Артур с неговите 40 рицари също отиват в Англия и закарват там всякакви легенди.

Няма абсолютно никакво значение какви са били прабългарите. И никой не му бърка в здравето че може да са били тюрки, монголи или китайци. Хората просто се опитват да интерпретират по-точно данните от археологията, ономастиката и историческите сведения, тъй като виждат, че има слабости в тюркската теория, която е от преди 150 години и е създадена в чужбина без данните от археологията около Плиска.

До момента обаче прабългарите все още ги нямаме. Най-вече генетично..

Еми ако очакваш прабългарите генетично да ти излязат като някакви евенки или монголи, тъй като за теб те са такива по презумпция, може никога и да не ги дочакаш да ти се появят генетично. Проблема не е в прабългарите, а в желанията на тантин. Фактът, че постоянно повтаряш, че прабългарите са тюрко-евенки някъде от Алтай, и че генетически и езиково прабългарите трябва да са такива и само такива, няма да ги направи по тюрки отколкото са били.

Предвид сега обаче с новата политическа ситуация около Иран - много се съмнявам дали нашенските ирано-любители ще продължат с подобни твърдения. По-вероятно ми се струва ирано-езичните привърженици да се стопят и дори да зачезнат, щото иначе ще последват разни санкции и ограничения. Сарматизма донякъде може да мине за по-приемлив, но и това е доста изтъркана песен ..
Щото поляците от няколко века все това си внушаваха - че са наследници на някакви си сармати. Шляхтата.
Една от версиите за произхода на шляхтата е Сарматизм.
Поляците я пеят тая песен толкова много време. С тия новите истории дето Чобанов ги преоткрива на наша територия - само за смях ще стане..

Фактът, че ги пишеш тия неща как политическата ситуация в Иран ще оформи конюктурата в историческата наука в България показва, че нивото ти е доста ниско. Само спамиш и манипулираш.

[D3loFF]

Имаме изрично сведение, че езикът на българите е тюркски, и то от квалифициран филолог - Махмуд Кашгари, имаме сведение, че булгарите и половците имат един език, според Татищев, имаме сведение, че езикът им е като на хазарите, имаме сведение за тенгризъм, /оная прословута турска книга/, имаме тюркски етимологии на племената, свързвани с прабългарите, има цяла група тюркски племена Дулу, имаме сведението на Роджър Бейкън, че езикът на волжките и дунавските българи е един и същ /явно по негово време вече анахронизъм/ и ти твърдиш,че нямало никакви основания да се предполага тюркоезичен елемент????

Айде бе Thron и ти като другите или не четеш или не мислиш. Фани я направи тая връзка най-после - защо болгарите и половците имат един и същи език и защо Татищев твърди, че езикът им е "като на хазарите".

Еми това е Волжка България - същото го пише в арабските извори, че езика им е като на хазарите. Но това най-рано е писано 9-10 в. и какво общо има с Дунавска България освен доста близкото име, което е дадено на хората по града, който се казва Болгар?

[avtohton.org]

имаме сведение за тенгризъм, /оная прословута турска книга/

Имаме ли публикация на прословутата турска книга?

[Tantin]

Предвид сега обаче с новата политическа ситуация около Иран - много се съмнявам дали нашенските ирано-любители ще продължат с подобни твърдения. По-вероятно ми се струва ирано-езичните привърженици да се стопят и дори да зачезнат, щото иначе ще последват разни санкции и ограничения. Сарматизма донякъде може да мине за по-приемлив, но и това е доста изтъркана песен ..
Щото поляците от няколко века все това си внушаваха - че са наследници на някакви си сармати. Шляхтата.
Една от версиите за произхода на шляхтата е Сарматизм.
Поляците я пеят тая песен толкова много време. С тия новите истории дето Чобанов ги преоткрива на наша територия - само за смях ще стане..

Фактът, че ги пишеш тия неща как политическата ситуация в Иран ще оформи конюктурата в историческата наука в България показва, че нивото ти е доста ниско. Само спамиш и манипулираш.

Моето ниво е ниско, или нивото на тези конюнктурните историци е ниско? Дай да се разберем.
Никой не манипулирам и изобщо не спамя. Ти си в много по-голяма степен спамер.
Аз ти казвам че сега "Иран" става тема неудобна, включително за тези дето твърдят че прабългарите били някакви си източни или западни или незнам какви си "иранци". На това му се вика полит-коректност.
И по този повод много от нашите конюнктурни историци бързо ще се преустроят. Разбираш накъде отиват новите перестройки.
Съответно - дори и да имаха някакъв минимален шанс, то в сегашната ситуация псевдо-иранистите ни съвсем ще я закъсат.
Аз поначало съм скептик, въобще не го вярвам това "иранското" , но им давам все пак 1% шанс да се докажат. Предвид новата ситуация те сами ще си замлъкнат. Дори няма да се пробват да се доказват. Да видим дали ще е така.