Къде са се дянали прабългарите?

[avtohton.org]

Да са ги секвенирали всичките? Да подготвят публикация? Знам ли, може би големият брой проби сам по себе си създава трудност за интерпретиране на данните. Другите изследвания са с по 100 – 150 проби, тук готвим над 1000.

От 4 години по телевизии се появяват да говорят, че готвят публикация, още няма препринт, но продават вече две книги. Според мен спокойно може да издадат още две книги, докато чакаме препринт и публикация. Сега с изкуствения интелект вече могат да пишат книги и без да си ги четат.

[makebulgar]

Да са ги секвенирали всичките? Да подготвят публикация? Знам ли, може би големият брой проби сам по себе си създава трудност за интерпретиране на данните. Другите изследвания са с по 100 – 150 проби, тук готвим над 1000.

От 4 години по телевизии се появяват да говорят, че готвят публикация, още няма препринт, но продават вече две книги. Според мен спокойно може да издадат още две книги, докато чакаме препринт и публикация. Сега с изкуствения интелект вече могат да пишат книги и без да си ги четат.

Само който не е писал научна публикация или монография може да говори, че за половин, една или 2 години може да стане някое сериозно генетично проучване и да се напечата. Доста дълъг е процеса. А в случая с прабългарските проби се чака външно проучване и съответно и скороста зависи от учените там, които вероятно работят по много други проекти. Когато темата е толкова широка и интердисциплинарна трябва много време за съгласуване между различните участници в проекта.

Междувременно отделните учени си публикуват своите неща, които са трупали през годините, като съответно вмъкват и части от новите открития и проучвания в книгите.

[avtohton.org]

Само който не е писал научна публикация или монография може да говори, че за половин, една или 2 години може да стане някое сериозно генетично проучване и да се напечата. Доста дълъг е процеса. А в случая с прабългарските проби се чака външно проучване и съответно и скороста зависи от учените там, които вероятно работят по много други проекти. Когато темата е толкова широка и интердисциплинарна трябва много време за съгласуване между различните участници в проекта.

Междувременно отделните учени си публикуват своите неща, които са трупали през годините, като съответно вмъкват и части от новите открития и проучвания в книгите.

1. Суровите данни от пробите могат да се публикуват по всяко време. Ако се цели да се намери "истината", това е 100% най-добрият избор, няма как да е друг. Ако се цели политическа пропаганда и търговски печалби, 100% най-добрият избор е да се публикуват колкото се може по-малко сурови данни.
2. Една проба е достатъчна за да се направи публикация.
3. Тези "учени", които според теб "междувременно вмъкват части от новите открития в книгите", също така междувременно направиха престижна публикация в Studia academica Šumenensia, която самите те не са чели. Така че не смятам, че вмъкват някакви нови открития. Но политически послания и търговски печалби вмъкват.

[makebulgar]

1. Суровите данни от пробите могат да се публикуват по всяко време. Ако се цели да се намери "истината", това е 100% най-добрият избор, няма как да е друг. Ако се цели политическа пропаганда и търговски печалби, 100% най-добрият избор е да се публикуват колкото се може по-малко сурови данни.
2. Една проба е достатъчна за да се направи публикация.
3. Тези "учени", които според теб "междувременно вмъкват части от новите открития в книгите", също така междувременно направиха престижна публикация в Studia academica Šumenensia, която самите те не са чели. Така че не смятам, че вмъкват някакви нови открития. Но политически послания и търговски печалби вмъкват.

Суровите данни и публикациите с анализите и научните заключения, са научен труд с който учените се прехранват и развиват. Те са работата и търговията на учените и с тях си хранят децата, с тях си купуват къща и кола. За добиването на суровите данни те са изхарчили времето си, и те или институциите/фирмите за които работят, са инвестирали и пари.

Така че лаиците и другите учени ще трябва да изчакат първо научните публикации на авторите на проучванията, за да могат авторите да оберат лаврите, и чак след това ще могат да разполагат наготово и евентуално безплатно със суровите данни. Няма безплатен обяд.

[avtohton.org]

Суровите данни и публикациите с анализите и научните заключения, са научен труд с който учените се прехранват и развиват. Те са работата и търговията на учените и с тях си хранят децата, с тях си купуват къща и кола. За добиването на суровите данни те са изхарчили времето си, и те или институциите/фирмите за които работят, са инвестирали и пари.

Странно тогава защо "учените" получават държавни, общински и други пари от данъкоплатците? Например парите, които БАН получава? Двамата "интердисциплинарни учени" получават пари от "Институт за балканистика с Център по тракология - БАН", а проектът им получава финансиране от "ФОНД НАУЧНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ - МОН". Да вземем да поискаме да ги върнат? Нали си хранят децата със суровите ДНК данни, защо са им пари на данъкоплатци?

[makebulgar]

Странно тогава защо "учените" получават държавни, общински и други пари от данъкоплатците? Например парите, които БАН получава? Двамата "интердисциплинарни учени" получават пари от "Институт за балканистика с Център по тракология - БАН", а проектът им получава финансиране от "ФОНД НАУЧНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ - МОН". Да вземем да поискаме да ги върнат? Нали си хранят децата със суровите ДНК данни, защо са им пари на данъкоплатци?

Първо, нещо си се объркал, че като данъкоплатец имаш право да се разпореждаш с данъците, които си дал и да искаш някой да ги връща. Данъците са насилствено взети от теб със закон, като след като си ги дал, с тях разполагат онези, които са взели властта, тоест онези, на които народа е делегирал права да ги управлява. Народа след като е делегирал права на тези хора вече няма никакви права и власт, до следващите избори.

Държавата и в частност БАН дава пари за научни проучвания, като целта е учените да произведат научен продукт, който да се използва за развитие на науката, за прогрес на икономиката и като цяло за развитие на обществото. БАН и Държавата имат определени критерии, определени конкурси и определени изисквания и съответно не дават парите на сулю и пуло, а ги дава на онези с нужното образование, опит и знания. Същото е и с назначаването в БАН и другите институти. Там назначават не кой да е, а трябва да имаш образование, ценз, публикации, докторати, дисертации. Няма как там да наемат някой програмист и да му дадат пари за прави проучвания на исторически и генетични теми.

Лаиците и сульовците и пульовците бистрят историята в кръчмите и интернет, без да имат научни публикации и без да могат да направят компетентен анализ в съответната област. Те могат да смятат, че са много добри, но обикновено ги бие Дънинг-Крюгер синдрома. Просто не разбират, че са лаици в съответната област.

Много често обаче разбират това, но тъй като следват някаква идеология започват да манипулират средата, да оплюват учените и да изтъкват някакви псевдоаргументи в подкрепа на идеологията си. Използват се един куп логически заблуди и манипулации, като творят псевдонаука. Автохтонците са именно такива, като манипулациите им са световно известни.

[Кухулин 2.0]

Между другото, ако още пазиш онези MDS-алгоритми за минимални дистанции, можеш ли да ги пуснеш за тия тримата прабългари върху новата база? Да видим кои проби ще излязат като най-близки. Може пък да изскочи нещо интересно.

[avtohton.org]

Няма как там да намат някой програмист и да му дадат пари за прави проучвания на исторически и генетични теми.

Жалко, защото културен антрополог може.

Лаиците и сульовците и пульовците бистрят историята в кръчмите и интернет, без да имат научни публикации и без да могат да направят компетентен анализ в съответната област. Те могат да смятат, че са много добри, но обикновено ги бие Дънинг-Крюгер синдрома. Просто не разбират, че са лаици в съответната област.

Така е, аз съм пълен лаик в сравнение с културните антрополози, затова предлагам да установим измерими критерии, да се хванем на бас и да си премерим членовете на популации. Но те трябва деца да хранят, затова ще чакам да усвоят повече пари от държавата, да си напишат книгите за лични печалби, да вземат подкупите от явните и тайни организации, в които членуват, и да пуснат малко сурови ДНК данни и на другите чакащи на опашка да хапнат.

[makebulgar]

3. Тези "учени", които според теб "междувременно вмъкват части от новите открития в книгите", също така междувременно направиха престижна публикация в Studia academica Šumenensia, която самите те не са чели. Така че не смятам, че вмъкват някакви нови открития. Но политически послания и търговски печалби вмъкват.

Това видео дадено в линка, което по същество може да се определи като пасквил, е много добър пример за псевдонаучни манипулации с куп логически заблуди.

Твърденията, че авторите не били чели статията си са доста комични, и разбира се че не отговарят на реалността. Авторите разбира се, че са си чели статията, и разбира се, че са си я написали. Проблемът е в това, че автора на видеото е изопачил думите на Стамов, който някъде в нета беше коментирал, че не е разбрал, че сборника е излязал и съответно, че все още не го е чел. Това са съвсем нормални неща при публикации на сборници и конференции, които често се чакат много месеци докато излязат.

Манипулация е и това, че авторите на статията преди казвали, че прабългарите били чисти кавказци, а сега при новите проучвания се оказало, че идвали от Панония. Манипулацията тук е с това, че автора на видеото-пасквил твърди, че авторите на статията пишат, че прабългарите идват от Панония, докато те единствено отбелязват данните за генетичната близост на прабългарите с панонските скити и сармати. Тази близост реално не е защото прабългарите са някакви автохтонни за Панония местни популации, а вероятно е породена от това, че и панонските скити и сармати и предците на прабългарите произлизат от земите северно от Черно море и Кавказ.

В общи линии видео е пълно с манипулации и логически заблуди. Такава е обичайно стратегията на всички автохтонци, които по принцип нямат научни публикации по исторически теми, не са специалисти в областта и следват псевдонаучна идеология. Сред българските автохтонци, например има няколко физици, които смятат, че математиката и научните им трудове в физиката им дават квалификация и по историческите теми. Сега явно имаме вече и програмисти в групата, което е още по-ниско ниво, тъй като с програмирането може да се справи всеки с научаването на съответния език за програмиране.

[Tantin]

1. Суровите данни от пробите могат да се публикуват по всяко време. Ако се цели да се намери "истината", това е 100% най-добрият избор, няма как да е друг. Ако се цели политическа пропаганда и търговски печалби, 100% най-добрият избор е да се публикуват колкото се може по-малко сурови данни.
2. Една проба е достатъчна за да се направи публикация.
3. Тези "учени", които според теб "междувременно вмъкват части от новите открития в книгите", също така междувременно направиха престижна публикация в Studia academica Šumenensia, която самите те не са чели. Така че не смятам, че вмъкват някакви нови открития. Но политически послания и търговски печалби вмъкват.

Суровите данни и публикациите с анализите и научните заключения, са научен труд с който учените се прехранват и развиват. Те са работата и търговията на учените и с тях си хранят децата, с тях си купуват къща и кола. За добиването на суровите данни те са изхарчили времето си, и те или институциите/фирмите за които работят, са инвестирали и пари.

Така че лаиците и другите учени ще трябва да изчакат първо научните публикации на авторите на проучванията, за да могат авторите да оберат лаврите, и чак след това ще могат да разполагат наготово и евентуално безплатно със суровите данни. Няма безплатен обяд.

Маке, личи си че си доста встрани от тези тематики. Ако поне малко следиш развитието в тази "световна" наука, то ще си наясно че данните по тези изследвания не се пазят скрити покрити, а обратното: общодостъпни са.
Поне тези на древните индивиди. Генетичните данни на съвременници се пазят по други причини: конфиденциалност, съгласие на общностите и подобни.
Много от изследователите правят данните си публични , примерно 3 до 6 месеца предварително, преди още да е излязла предварителната и окончателната публикации.
Сега нашите хора не знам при какви условия са дали пробите за изследване, не знаем кой бави публикуването им. Може да се бавят тези от Харвард, може да се бавят нашите археолози дето пращат историческата и археологическата информация.
Вероятно обаче има и някаква "политическа" компонента, щото явно се отпускат пари за определени цели, съответно консумацията на тия пари става по съответните направления. Тия изследователски програми , направления и разни такива усвоявания на Евро средства и национални средства стават с благословията на политически одобрения.

[makebulgar]

Няма как там да намат някой програмист и да му дадат пари за прави проучвания на исторически и генетични теми.

Жалко, защото културен антрополог може.

Магистратурата по културна антропология се изучава в Историческия факултет. Съответно за да достигнеш там трябва да си изучавал определени неща свързани с историята, езиците и т.н. Същото е и с археологията, която също е историческа наука, изискваща изучаването на определени неща. Така че Стамов и Чобанов са си историци по образование и професия. И за двете направления - културната антропология и археологията, новите генетични проучвания са помощно средство, което съответно задължава учените в тези области да изучават и използват тези генетични проучвания, на професионално ниво. Тоест в интерес на научната им работа е да задълбаят в генетиката на нучно ниво.

От друга страна лаиците обикновено задълбават в генетиката единствето до там докъдето им изнася в подкрепа на идеологиите им.

Така е, аз съм пълен лаик в сравнение с културните антрополози, затова предлагам да установим измерими критерии, да се хванем на бас и да си премерим членовете на популации. Но те трябва деца да хранят, затова ще чакам да усвоят повече пари от държавата, да си напишат книгите за лични печалби, да вземат подкупите от явните и тайни организации, в които членуват, и да пуснат малко сурови ДНК данни и на другите чакащи на опашка да хапнат.

Подобни коментари, само подчертават думите ми. Иронията и насмешките са типична част от речта на псевдонауката на автохтонците. Принципно псевдоучените по подобен начин се опитват да очернят учените, като ги определят като платени на държавата и някакво задкулисие, определят като нещо лошо това да пишат книги и научни трудове, и съответно нямат право да печелят от това, организациите в които членуват обикновено се определят като задкулисие недостъпно за народа, докато те обикновено са научни организации в които 99,99% от народа не може да влезе, тъй като няма нужното образование, и т.н. и т.н.

[makebulgar]

Вероятно обаче има и някаква "политическа" компонента, щото явно се отпускат пари за определени цели, съответно консумацията на тия пари става по съответните направления. Тия изследователски програми , направления и разни такива усвоявания на Евро средства и национални средства стават с благословията на политически одобрения.

Тантине, обикновено псевдоучените и обикновения лаик от народа неразбирайки материята и нямайки отговори на някои въпроси, прегръщат конспиративните теории за задкулисни общности, политически одобрения и други подобни компоненти. Такива конспирации са по-смилаеми за мозъците на обикновения човек, който не разбира от наука и който по принцип е ниско образован. Тази е и основната таргет група на псевдоучените - нискообразованите в съответната област, които са мнозинство спрямо учените и образованите в съответната област.

Преди време ролята, която днес изпълняват псевдоучените са изпълнявали свещениците, маговете, гадателите. Давали са на народа смилаеми отговори на въпросите от живота, без значение дали са верни.

[avtohton.org]

Магистратурата по културна антропология се изучава в Историческия факултет. Съответно за да достигнеш там трябва да си изучавал определени неща свързани с историята, езиците и т.н.

* За кой университет говориш? Според каквото проверих - лъжеш.

* Културният антрополог Стамов твърди, че е учил в университета Duke в САЩ, където обучението е доста скъпо за българските стандарти, особено когато нашият антрополог е бил в по-младежка възраст. Не вярвам да е бил играч по баскетбол, за да получи стипендия, така че няма да се учудя, ако там не е учил.

* Културният антрополог Стамов твърди, че е учил, а не че е завършил. Т.е. може да е учил 1-2 семестъра, да е разбрал, че само сурови ДНК данни къща не хранят, и да се е преориентирал към школата на живота.

* От същия скрийншот се вижда, че Стамов е неграмотен на английски език, а от фейсбук страницата му се вижда, че е неграмотен и на български. Което навежда на мисълта, че писането на материал с помощта на изкуствен интелект за него ще е добре дошло.

Твърденията, че авторите не били чели статията си са доста комични, и разбира се че не отговарят на реалността. Авторите разбира се, че са си чели статията, и разбира се, че са си я написали.

Твърденията, че авторите не са чели статията си, се основават на следните факти:

* Твърдят, че ползвали QPAdm за да установят произхода ни, но никъде не са ползвали QPAdm за съвременни българи.

* Пишат “the Protobulgarians might have been at least partially derived from the Sarmatian population that migrated to the Balkans (results reported in fig. 6).” Във fig. 6 няма резултати.

* Твърдят, че резултати от метода F3 има на фигура 12. Но фигура 12 в pdf-a няма.

* Пишат, че са ползвали PCA във fig. 11, но PCA графики няма, fig. 11 също няма.

* Пишат: The early Bulgarian samples from the 9th-12th centuries AD showed a high degree of genetic continuity with the Sarmatian samples from the 5th century AD Pannonia, suggesting that the Protobulgarians might have been at least partially derived from the Sarmatian population that migrated to the Balkans (results reported in fig. 6). The early Bulgarian samples also showed a significant Slavic component, ranging from 20% to 40%, indicating that the Protobulgarians intermixed with the local Slavic population that inhabited the region (Results reported in fig. 7). Fig. 7 няма никакви проби от България, там не се виждат никакви проценти “славянски компоненти”.

Ако не съм прав, ето ти линк към статията, прочети я (ще ти връча сребърен медал, защото ще си вторият човек, който я е чел) и ми покажи къде греша.

[Александър]

Да се изкажа и аз от името на лаиците, сульовците и пульовците, пребити от бой от Дънинг-Крюгер.

Да се коментира кой как си вади парите ми се струва... некрасиво. В безпросветното и скудоумно време, в което живеем, ако някой може да печели пари от книги за археология – добре за него. Никола, от твои коментари съм останал с впечатление, че не си привърженик на комунистическата идеология. Какъв е проблемът, ако правят пари от книги? Чист капитализъм. Имам последните две книги на Чобанов, генетичната част е малка, в сравнение с останалото. Научих и някои неща за археологията на Плиска.

Дори един ден нещата, които са писани в тези книги, да бъдат отречени, разгромени и категорично доказани за неверни, според мен пак ще са изиграли положителна роля. Защото са поддържали дебата жив и защото са участвали в култивирането на аудитория в едно поначало нишово научно пространство. И точно тази аудитория ще държи отговорни самите автори, ако започнат да се разминават със световната наука. Имаме примери.

За парите от научните фондове – като си знаем продънената държава колко пари дава за наука, ще се изненадам да е нещо сериозно. Обективността изисква да признаем също, че организацията на едно такова изследване изисква време и нерви, които не са калкулирани никъде. Ако излязат данните за 1000 проби (в обозримо бъдеще), мисля, че ще си е струвала всяка стотинка. Ако случайно не излязат данни и се окаже, че всичко е било схема, лично ще поведа революцията.

Иначе Тантин е прав, че може данните да се пуснат преди публикацията. Но засега по всичко личи, че ще се пази мълчание.

[avtohton.org]

Никола, от твои коментари съм останал с впечатление, че не си привърженик на комунистическата идеология. Какъв е проблемът, ако правят пари от книги? Чист капитализъм.

Това е чист crony capitalism. Представи си, че работиш хем за политически партии, хем за научни учреждения, хем за тайни общества. Определяш кой човек от научните учреждения ще получи пари от политическите партии, т.е. от данъкоплатците, т.е. имаш интерес от по-високи данъци/комунизъм. Връзките ти в научни учреждения позволяват да публикуваш неща без никакъв смисъл, които сам не си чел, но да получаваш академични звания. Връзките ти с тайни общества позволяват да те канят по медии да рекламираш търговските си продукти и политическите си партии.

Говоря хипотетично, но можем да вземем и вече покоен пример - професор Божидар Димитров, агент от ДС, автор на множество книги на историческа тематика, от които е направил пари, без да има проблем с комунистическата си идеология от по-ранните години. Започна да лансира по телевизиите един млад автор, който тогава откриваше "Наследството на Сасанидска Персия у българите на Долния Дунав".

Аз съм против комунистическата идеология, но също и против шуробаджанашкия капитализъм, който в България има здрави корени.

Дори един ден нещата, които са писани в тези книги, да бъдат отречени, разгромени и категорично доказани за неверни, според мен пак ще са изиграли положителна роля. Защото са поддържали дебата жив и защото са участвали в култивирането на аудитория в едно поначало нишово научно пространство.

Това пространство далеч не е толкова нишово. Няколко телевизии в момента имат седмични предавания. Божидар Димитров водеше такива с десетилетия. В ютюб интереса на българите към историята им е много голям.

[Александър]

Връзките ти в научни учреждения позволяват да публикуваш неща без никакъв смисъл, които сам не си чел, но да получаваш академични звания. Връзките ти с тайни общества позволяват да те канят по медии да рекламираш търговските си продукти и политическите си партии.

Интересно. Да приемем, че това за политическият гръб, научните лобита и дори тайните общества е така. Дали ще използват този обществен капитал, за да рекламират книги? Няма ли някоя по-доходоносна схема? Тантин спомена за еврофондове, ако има за усвояване такива би имало повече логика.

Но основният въпрос е друг. Това са аргументи аd hominem. Не се атакува тезата, а човека. Човекът може да е морално укорим във всяко отношение, но пак да е прав. За мен по-убедителни са научните аргументи. Какъвто е местен политик с явен или таен гръб да си, не можеш да влияеш на световната наука. Затова съм оптимист в дългосрочен план. Данните ще излязат по един или друг начин.

По отношение на аудиторията в интернет – има я, това е така. Надявам се, че повече хора ще се запалват, ще си правят тестове, ще четат и ще търсят отговори. Желязо желязото остри.

[makebulgar]

* За кой университет говориш? Според каквото проверих - лъжеш.

Пробвай с Великотърновския. В някои университети е във Философския факултет в други във Философско-историческия.

* Културният антрополог Стамов твърди, че е учил в университета Duke в САЩ, където обучението е доста скъпо за българските стандарти, особено когато нашият антрополог е бил в по-младежка възраст. Не вярвам да е бил играч по баскетбол, за да получи стипендия, така че няма да се учудя, ако там не е учил.

* Културният антрополог Стамов твърди, че е учил, а не че е завършил. Т.е. може да е учил 1-2 семестъра, да е разбрал, че само сурови ДНК данни къща не хранят, и да се е преориентирал към школата на живота.

Именно, че нищо не знаеш, а си само интернет герой, който предполага някакви неща, които трябва да му подкрепят автохтонната идеолгия. Стамов не го знам къде е учил и къде е специализирал, но е сигурно, че когато са го взимали на работа в БАН са му прочели дипломите и специализациите и са ги приели. Лесно е да оплюеш някой твърдейки че е лъжец и че няма образование, по-трудно е да докажеш думите си.

* От същия скрийншот се вижда, че Стамов е неграмотен на английски език, а от фейсбук страницата му се вижда, че е неграмотен и на български. Което навежда на мисълта, че писането на материал с помощта на изкуствен интелект за него ще е добре дошло.

Ако търсиш грамотност във фейсбука значи трябва да обявиш 100% от хората за неграмотни. Английския от друга страна не е ясно кога стана критерий за умствен капацитет и възможности??! Явно трябва преди всяко друго образовение хората да минават по едно висше английска филология и чак тогава да учат друго. Изглежда като си решил да очерниш някой методите са неограничени. Може да провериш дали няма черно под ноктите и да го изтъкнеш като аргумент срещу нечистоплътността му, и от там като цяло за това че е некачествен човек, който никой не трябва да чете.

Твърденията, че авторите не са чели статията си, се основават на следните факти:

* Твърдят, че ползвали QPAdm за да установят произхода ни, но никъде не са ползвали QPAdm за съвременни българи.

* Пишат “the Protobulgarians might have been at least partially derived from the Sarmatian population that migrated to the Balkans (results reported in fig. 6).” Във fig. 6 няма резултати.

* Твърдят, че резултати от метода F3 има на фигура 12. Но фигура 12 в pdf-a няма.

* Пишат, че са ползвали PCA във fig. 11, но PCA графики няма, fig. 11 също няма.

* Пишат: The early Bulgarian samples from the 9th-12th centuries AD showed a high degree of genetic continuity with the Sarmatian samples from the 5th century AD Pannonia, suggesting that the Protobulgarians might have been at least partially derived from the Sarmatian population that migrated to the Balkans (results reported in fig. 6). The early Bulgarian samples also showed a significant Slavic component, ranging from 20% to 40%, indicating that the Protobulgarians intermixed with the local Slavic population that inhabited the region (Results reported in fig. 7). Fig. 7 няма никакви проби от България, там не се виждат никакви проценти “славянски компоненти”.

Ако не съм прав, ето ти линк към статията, прочети я (ще ти връча сребърен медал, защото ще си вторият човек, който я е чел) и ми покажи къде греша.

Манипулаторските простотии с това, че ще съм вторят който я бил чел статията си ги задръж за теб. Явно културата ти на общуване е доста ниска. Както обикновено при автохтонците и по принцип при псевдоучените.

Иначе по звездичките.

Първо, статията е за произхода на прабългарите, не на съвременните българи, така, че нормално е да не дават изследвания на съвременни българи. Съвременните българи са популистка тема не за историците, а за обикновения човек, който иска да се изкара с колкото се може по-велики предци. Затова и автохтонците ги интересуват съвременните българи, а не прабългарите. Щом в съвременните българи има балкански гени значи Адам е оплодил Ева именно тук на Балканите и се е получило българо-тракче, или ако питаме макетата - антично македонче. А събитията и мешането през средновековието нямат никакво значение.

Второ, в текста “the Protobulgarians might have been at least partially derived from the Sarmatian population that migrated to the Balkans (results reported in fig. 6).” очевадно е объркан номера на фигурата. От текста и от наличните фигури става ясно, че правилният номер е или 8 или 10, на които е показана описаната близост на съответните панонски сармати и средновековните българи.

Трето, фигури 11 и 12 явно съществуват и са описани в списъка с фигурите, но не са качени в пдф файла. В началото на статията са указани страници 61-90, а последната страница е 89, което означава, че страница 90 липсва. Който иска да я прочете ще намери пълния сборник и ще види какво има там. Обичайно авторите, които публикуват книги и статии в списания, от които имат доходи не качват целите материали в нета, така че първо да се продатат нещата на хартия. И имат пълното право на това.

Четвърто, по въпроса със славяните явно заключението е направено на база панонските сармати, които са излезли близки до средновековните българи. На фиг.7 няма проби от България, но пък ги има панонските сармати, които могат да се сравняват с черняховските проби.


Тоест, извода е, че статията си е добра, като заключенията в нея подкрепят по много добър начин някои неща от археологията и евентуалното славяноезичие на прабългарите още през 7 век.

Друг е въпросът, че явно не всеки може да чете такива научни статии от сборници. Много добра препоръка в тази насока е човек да прочете малко инструкции по академично четене и писане, тъй като научните статии си имат специфики. Примерно подходящо ще е "Учебно-методическо ръководство по академично четене и писане" от УНСС. Също така полезно ще е човек и да напише някоя статия и книга, и да ги издаде, че да види какъв е процеса на издаване, и на колко места в този процес могат да се объркат нещата. Особено това се отнася до номерацията на изображенията, до разположението на изображенията, и други подробности. В днешно време издателите имат срокове да спазват и понякога някои неща се претупват. А авторите често разчитат на коректорите и редакторите да им оправят и коригират текста, но последните не винаги успяват да се справят.

[Tantin]

Make или Мейк-Булгар...
Да би мирно седяло, не би чудо видяло...
Какво ли има да ти обяснявам ? Аз вече веднъж в другия форум ти казах че ще те игнорирам и май че ще го направя и в този форум.
Не ми пречи да си общуваме, уважавм мнението ти, но ти самия си намери мястото..
Хем не разбираш от генетика, хем не си даваш никакъв труд да разбереш поне малко от малко от генетическата специфика... А се буташ между шамарите точно в областта дето хич, ама хич дори не си правиш труда да хванеш какво значи 1+1...
Питай бачо Кухулин ние през какви трудности и перипетии преминаваме ?
Питай уважавания от нас Автохон какво значи да програмираш и да правиш съответните репорти...
Питай и Стоян Денев, дето почти не се появява тука, но аз много си го уважавам, щото от него дойдоха доста напътствия навремето..
И какво : ти дето не разбираш никак от тая материя си решил да ни напътстваш ? С общи приказки от типа: "Манипулаторските простотии" , "псевдоучените " ... и подобно..
Засрами се бе приятелю.. Аз тебе си те уважавам за приятел, но не ти уважавам особено научните постижения, да ме простиш за което..
Все пак като човек си те уважавам.. Имам си причини да си те уважавам. Научните ти приноси и капацитет - сори.. Не съм ти видял още официалната публикация.. Ние тук с Автохон дори и да не правим научна публикация в строгия смисъл на думите можем да си премерим "скриптовете".. можем да сравним ПСА и разни други данни. Но с теб приятелю дори няма какво да си мерим.. Твърде разнородни си падаме..
Ако искаш да се учиш в археогенетиката - ние споделяме разни трикове... Но не... Ти си дошъл тук нас да ни научиш кое е истинската наука ( тоест правилния полит кръжочец).. и кое са псевдото.. тоест ние.. Не мерси за съветите ти..

[Tantin]

Между другото, ако още пазиш онези MDS-алгоритми за минимални дистанции, можеш ли да ги пуснеш за тия тримата прабългари върху новата база? Да видим кои проби ще излязат като най-близки. Може пък да изскочи нещо интересно.

Всичко се пази, имаме си ги скриптовете. Трябва само да мърджна голямата база с тези новите данни.
Но реално аз вече имам по-добри скриптове, мога по-точно да кажа кои са най-близките (братовчеди) на волжските прабългари..
Дори не бързам да го направа, отлагам.. Нещо много залитнах по неандерталците и Денисовеца и все още ровя по тях.
Обаче ще се включа в тази насока, дори смятам сега да пусна процеса, че то си е времеемка работа..
Въобще не очаквам тези волжски българи да покажат особена близост с наличните нашенци, но кой знае ? В тая работа все изненади се появяват.

[Tantin]

Особено много трябва да благодарим на колегата Автохон. Аз не се бях усетил , и съмнително дали щях да забележа политическите отклонения на Чоб... Вероятно нямаше да вникна в тънките му замисли. Но с натрупването на факти и наблюдения картинката си се изяснява.
Красноречието не е равнозначно на научност. Това че някой се е научил добре да борави с думите и е много слово-охотлив не го прави непременно верен и още по-малко научен. Затова си трябва двойно и тройно внимание към подобни словоохотливци. В допълнение да не се окаже че научните публикации на подобен слово-охотливец са също толкоз слово-охотливи и до голяма степен не-научни ?
Не знам ! Не съм им в научната колегия, не им правя рецензии. Нямам нужното образование в техните научни области. Но ако приложим метода на апроксимация, тоест да следим доколко думите и твърденията на даден човек отговарят на научните достижения за дадена област: то резултатите за съжаление са плачевни. Би следвало да сложим под много сериозна лупа и да огледаме под микроскопа научните постижения на г-н Ч..
Г-н С. с неговите антропологични постижения по-малко ме съмнява. И напротив. На него повече му имам доверие, щото той е по-слаб в словесната еквилибристика. И съответно същия има усет за цифровата или как да го кажем още: информационна компонента, натрупаните бази данни .. Но пък там си имаме работа с повредено Его- и разни други съставки.. Същия вместо да признае грешки ще ви напсува прилично.. После ще се скрие.. После след време ще изкара нови твърдения, но няма да си признае стари грешки .. И така нататък. Тежка психологическа картина.. Дори не се наемам да давам други прогнози.. Но все пак г-н С. много добре знае какво е 1+1, за разлика от първия.. Но пък проблема с его-то е отчайващ... И така нататъка.. Не ми се задълбава в такива насоки.
Все пак кой е по-крив и кой е по-прав ? Ами никой от тия двамата.
Нека им благодарим за приноса, както спомена Кухулин. Но нека не си затваряме очите пред политическата продажност на първия и липсата на елементарно възпитание у втория.