Архитектурното наследство от Античността и Средновековието

1951
Мнения: 619
Регистриран на: 11 Яну 2022, 14:07

Архитектурното наследство от Античността и Средновековието

Мнение от 1951 »

Изображение

Изображение

Изображение

Неизвестна сграда, която най-вероятно се е намирала в София.
Според блога"Стара София" това е Чохаджийският хан - по-голямата част от него е разрушена през 1888 г. Една от теориите за него е, че е от времето на Втората българска държава. При всички случаи, впечатляващи руини.
Аватар
Thorn
Мнения: 4125
Регистриран на: 20 Окт 2021, 19:21

Re: Архитектурното наследство от Античността и Средновековието

Мнение от Thorn »

Много малко вероятно да е от Втората българска държава. Като цяло почти цялата средновековна пътна инфраструктура, която е оцеляла, е османска. Ханове, кервансараи, мостове. Просто империите задължително строят пътища, които не са чак толкова необходими на малките страни. Помниш ли темата за мостовете в бгнаука? Не се намери нито един достоверно български средновековен мост.
1951
Мнения: 619
Регистриран на: 11 Яну 2022, 14:07

Re: Архитектурното наследство от Античността и Средновековието

Мнение от 1951 »

Темата за мостовете не съм я виждал. Сложи линк, ако не ти е грижа.

В публикацията на "Стара София" има линк към една научна статия, която засяга въпроса за страноприемниците през Средновековието в Югоизточна Европа. Определено интересно четиво, което хвърля светлина към това, че и преди османците е имало страноприемници. И по-специално в София част от хановете са от времето на Втората българска държава. А пък османските кервансараи не са някакво тяхно изобретение, а заимстване и усъвършенстване на съществуващи конструкции и идеи.
Авторът обаче е архитект, което е достатъчно да бъде оплют в историческите среди ;)
Аватар
Thorn
Мнения: 4125
Регистриран на: 20 Окт 2021, 19:21

Re: Архитектурното наследство от Античността и Средновековието

Мнение от Thorn »

Авторът е не просто архитект, а именно архитект Тулешков. Оплюването му е заслужено напълно. Тонове глупости е изписал тоя човек и навремето даже в Бойна слава се беше регистрирал, но беше разбит на пух и прах. Честно - той е от типа на тези, дето смятат, че българите са открили огъня и колелото. Или по-точно - настояваше за изключително българския характер на възрожденските къщи тип като тези в Мелник и Пловдив, което е можело да хване дикиш по соцвреме, но с появата на интернет и своббодните пътувания да настояваш, че тази по съществото си общоосманска архитектура е именно българска е доста малоумно.
Аватар
Thorn
Мнения: 4125
Регистриран на: 20 Окт 2021, 19:21

Re: Архитектурното наследство от Античността и Средновековието

Мнение от Thorn »

1951 написа: ↑30 Яну 2022, 00:17 Темата за мостовете не съм я виждал. Сложи линк, ако не ти е грижа.

Темата е голяма и пълна с плява, ето ти една рекапитулация, която направих към един момент. Ако ти се чете - може да я почниш и отначало.

https://www.forumnauka.bg/topic/11296-% ... ent-318699

и една по-късна рекапитулация:

https://www.forumnauka.bg/topic/11296-% ... ent-319303

Мисля, че успоредно вървеше и в БС, там бях доста понареднал с каталог със снимки на старите мостове в България. Почти изключително османски.
1951
Мнения: 619
Регистриран на: 11 Яну 2022, 14:07

Re: Архитектурното наследство от Античността и Средновековието

Мнение от 1951 »

Мерси за линковете.

Възможно е човекът да е куку, но публикацията му за страноприемниците ми бе доста интересна и информативна. Някой ако знае повече по темата, вероятно може да го атакува (ако има за какво).
Иначе, не виждам невъзможното в това в София от времето на Втората българска държава да е имало големи страноприемници, които да обслужват пътникопотока. Все пак, голям кръстопът, не малък град, относително мирно съществувал за почти два века. И ако тези сгради са били читави, защо да не са били запазени дълго време?
Аватар
Thorn
Мнения: 4125
Регистриран на: 20 Окт 2021, 19:21

Re: Архитектурното наследство от Античността и Средновековието

Мнение от Thorn »

Не бе не е куку. "Патриот" е. Има книги за стара българска архитектура. Ако пропуснеш частта, че е тя е "изключително българска", фактологичната им част си е наред.

Колкото до възможността такъв огромен типичен керван сарай да е строен през ВБЦ - много малко вероятно е.
1951
Мнения: 619
Регистриран на: 11 Яну 2022, 14:07

Re: Архитектурното наследство от Античността и Средновековието

Мнение от 1951 »

Тезата на човека за Чохаджийският хан е че градежът му (на база снимки, рисунки и описания) е с масивна тухлена зидария, смесена с клетъчна, което говори, че може би е граден още през XIII -XIV век (предвид, че това е вододела между чисто тухлената масивна зидария, която практикува по-рано и клетъчната зидария, която се налага след това). Той го оприличава по конструкция на солунския „Бююк хан“ и „Балкапан хан“ в Цариград, които не са създавани по османско време. Пише и че Евлия Челеби е доста пестелив, когато го описва, а принципно обича да изброява благодетелите и създателите на различни османски сгради.
Аватар
Thorn
Мнения: 4125
Регистриран на: 20 Окт 2021, 19:21

Re: Архитектурното наследство от Античността и Средновековието

Мнение от Thorn »

Не съм толкова компетентен да отговоря на това. Но строежът на подобни ханове е характерна за Мала Азия още от селджукско време традиция, а няма данни да са строени такива през ВБЦ. По същата причина, както и мостовете - не че не умеят, а нямат нужда.
Stan
Мнения: 353
Регистриран на: 16 Яну 2022, 19:08

Re: Архитектурното наследство от Античността и Средновековието

Мнение от Stan »

Нека сме наясно - такива обществени масивни сгради в България през 13 - 14 в. няма. Страноприемнци има. Такава даже се споменава в Типика на Бачковския манастир от 1083 г. Но това не са тези огромни кервансараи.
Аватар
Thorn
Мнения: 4125
Регистриран на: 20 Окт 2021, 19:21

Re: Архитектурното наследство от Античността и Средновековието

Мнение от Thorn »

Честно казано, въобще не съм наясно с архитектурата на българските средновековни градове. Изключвайки крепостите, някои църкви и някои дворци.
Аватар
Thorn
Мнения: 4125
Регистриран на: 20 Окт 2021, 19:21

Re: Архитектурното наследство от Античността и Средновековието

Мнение от Thorn »

Примерно на картинката на всеобщия "любимец" Васил Горанов, къщите в Червен са били двуетажни и покрити с керемиди. Това ли обичайното покритие на покрива?

Изображение
Amazon
Мнения: 273
Регистриран на: 03 Яну 2022, 20:13

Re: Архитектурното наследство от Античността и Средновековието

Мнение от Amazon »

Керемиди? По-скоро леска или речни камъни. Може и да греша, но кремидите не са ли по-късна иновация? Впечатленията ми от Априлци като дете и от старите къщи в САЩ, е че всички са покрити с каменни плочи от реките.
Аватар
Thorn
Мнения: 4125
Регистриран на: 20 Окт 2021, 19:21

Re: Архитектурното наследство от Античността и Средновековието

Мнение от Thorn »

Керемиди е имало още през античността. Но ми се ще Стан да каже реално с какво са били покрити обикновените къщи.
Stan
Мнения: 353
Регистриран на: 16 Яну 2022, 19:08

Re: Архитектурното наследство от Античността и Средновековието

Мнение от Stan »

Керемиди има още в Древна Гърция. Масово. В Римската империя, включително и по нашите земи, се срещат навсякъде. Дори кочините на къра са били покрити с керемиди. През средновековието те вече стават луксозна стока - само предствителните сгради са покрити с керемиди или оловни листове. Тъй като наскоро правих една публикация за керемидите в Пловдив през 12 в., се мъчих да събера информация за останалите византийски земи - както колко често се ползват, така и за форма, размери и т.н. Но за съжаление не успях да намеря обобщаващо съчинение. Но със сигурност керемидите през средновековието продължават да се ползват и то не, както в Първото българско царство по представителните сгради, вкл. и църкви, а доста по масово. В Първото българско царство, керемидите, както можете да се досетите, керемидите навлизат през Византия. По това време продължава да се ползва античната система на долни големи, плоски или леко извити керемиди - тегули, и капаци покриващи фугите между тях - имбрици.
https://en.wikipedia.org/wiki/Imbrex_and_tegula

Та, в периода на Първото българско царство, керемиди масово има, но при църквите, дворците и къщите на най-богатите. Огроммната част от населението обаче е живеело в полуземлянки, покрити със слама, тръстика или дъски. И то не само по селата, ами това са били масовите жилища в Плиска и Преслав, и като такива се запазват дори през 12 в. Керемидите от Първото българско царство са били обект на специално изследване:
Стефка Ангелова - За производството на строителна керамика в Североизточна България през раното средновековие. - Археология, 1971, 3 – 24.

За съжаление нямам ПДФ на статията. Мисля че е имам снимана на ксерокс. Ако я окрия, ще пусна. Макар и писана преди 50 години, нещата не са променили съществено, освен, че са се увеличили броя на обектите с керемиди.

Във връзка със строителството в Преслав, близо до него, при дн. село Виница, е имало селище, специализирано в производството на керемиди. То е проучено през 60-те или 70-те години на 20 в. във връзка с изграждането на язовир Виница. Резултатите от разкопките са публикувани в сепциална книгя - Тотю Тотев - Средновековна Виница, Шумен 1996
Тук, във Виница, са проучени, жилищата на работниците, пещите, в които са били изпичани керемидите, бракувана продукция, църква и некропол. Църката е била най-добре запазената църква от времето на Първото царство в дн. Североизточна България, почти до купола е била запазена. ЗА съжаление, при направата на язовира е била съборена. За произвежданите тук керемиди е интересното, че малко били сигнирани, т.е. с нанасян преди изпичането знак IYI, както е масово при другите керемиди, а тук са сигнирани основно с лигатура от П и Р, демек Петър. Ясно показва, че произвоството е било организирано от цар Петър за неговите строежи.
През периода на визнтийското владичество керемидите продължаавт да се ползват само по църквите и най-представителните сгради. Промяна става през 12 в. когато стават по-масови. Мога да дам конкретен пример с Пловдив. Тук съм участвал в проучванията на около 30 обекта, в различни части на града. До средата на 12 в. керемиди почти не се откриват, аз до момента не съм имал късмета да участвам в разкопките на църква или някоя по-предствавителна сграда, но пък десетки къщи са ми минали през ръцете. Та, до средата на 12 в. масовите жилища в града са полуземлянки, естествено покрити с тръстика или дъски. Керемиди се откриват само отделни фрагменти. Интересно при тях, е че цветът на глината е жълт, а в Пловдив и района, глината при изпичане става червена. Демек, тези керемиди явно били донасяни от някъде другаде, вероятно по река Марица със салове. В средата на 12 в. полуземлянките са заменени с масивни къщи, чиято долна част е от камъни и тухли споени с кал, а нагоре с кирпичена зидария. Тези къщи и въобще сгради, щото не винаги е ясно дали е къща или стопанска сграда, се откриват навсякъде, а керемиди в огромно количество. Т.е. за Пловдив от средата на 12 в. насетне, може да се каже, че керемидите станали не лукс, а масова стока, която вече се е произвеждала в града - открити са и пещи за изпичането им и брак.
Керемидите от този период продължават да са долни - големи леко извити и горни.
k1.jpg
k1.jpg (80.68 KiB) Преглеждано 2564 пъти
Шарената пръчка отдолу е мащаб. Всяка червена или бяла ивица е по 10 см. Така са изглеждали покривите във Филипопол през 12 в. За съжаление, все още нямаме цяла долна керемида, но са били дълги над 48 см - толкова е най-големият до момента фрагмент, и широки 31-34. Горните са по-малки и от тях има запазени цели образци. Те са с триъгълно сечение, дълги 32 и широки 16 см. Интересно е че горните керемиди - капаците, са еднакви в двата края, т.е. те не са се застъпвали един друг. Това обаче е особеност само в Пловдив, на други места тези керемиди са се застъпвали. Като цяло така са изглеждали керемидите през периода и през следващите 2 века и в останалите части на България и Византия, като разбира се, има разлики в детайлите.
Ето изображение на покрив в Лондонското четириевангелие на цар Йоан Александър
LE.jpg
LE.jpg (75.56 KiB) Преглеждано 2563 пъти
Както казах, през втората половина на 12 в. керемидите са масово разпространени в Пловдив, но не е така в останалите райони. Все пак това е най-големият и богат град в днешна България през периода. Има ги но никога не стават така масови. През Второто българско царство, дори в столицата Търново, само част от къщите са били покрити с керемиди. Същото се отнася и за Червен, Шумен и т.н. Най-честото покритие, дори за масивните къщи, си останала тръстиката и дъските. При църквите, дворците и къщите на богатите, разбира се се ползвали керемиди. За съжаление обаче въпросът практически не е проучван, а на керемидите като цяло рядко се обръща внимание в публикациите на обектите.
През османското владичество къщите в градовете масово са с керемиди - т.нар. турски керемиди. В планинските области - каменни плочи от гнайс - това не е речен камък, а се добива от пределени места, както и дъски - цели или малки - шиндли. В селата, керемидите навлизат късно, някъде най-общо около Освождението, като разбира се този процес е постепенен и протича с различна интезивност. В района на дн. Димитровград първите керемиди в едно от села били докарани чак в края на 19 в. и били донесени със сал по Марица от Енос.
Така че керемидите имат дълга и сложда история, с много големи регионални особености.
KIZIL DELI
Мнения: 3
Регистриран на: 03 Яну 2022, 09:12

Re: Архитектурното наследство от Античността и Средновековието

Мнение от KIZIL DELI »

Значи от това по-хан (кервансарай) не мога да си представя ;)
Аватар
Thorn
Мнения: 4125
Регистриран на: 20 Окт 2021, 19:21

Re: Архитектурното наследство от Античността и Средновековието

Мнение от Thorn »

Стан, много благодаря за керемидите и не само. Но честно казано, затруднявам се да си представя един балкански средновековен град, особено от по-ранното средновековие.

Хайде, ти примерно копаеш Пловдив. Какъв е бил този град примерно през 9 век? Или през 12ти?

Ползвани ли са старите обществени сгради? Разни стадиони, театри, колонади и портици - те здрави ли са били, макар и запуснати или са били разрушени? А античните улици с настилките им? Колко е било населението, как е живяло?

Аз си представям някаква следна картинка:

Градът се е свил до укрепленията в центъра по хълмовете - някогашната цитадела. Заобиколен е от развалините на много по-обширния римски град. Те са без покриви, много от стените им са паднали от дъждове и земетресения, натрупала се е земя върху тях и са пущиняк обрасъл в тръни и дървета. Отвреме навреме минават и вземат материал от изоставените сгради, а където е възможно са заравнили и отглеждат градини. Някои сгради ползват за обори и хамбари, в други поякого още живеят някакви хора, но външната стена е полуразрушена и те всъщност са извън закрилата на крепостните стени, на произвола на разбойници и варвари.

Укрепленията на сегашният град са още античните, поне частично. Те доста са пострадали от времето. Земетресения, свлачища, наводнения, както и няколкото превземания на града от врагове са довели до това, че цели техни участъци са срутени. Поправяни са по различно време, по различен начин. Обикновено с материал от стари сгради. По стените стоят безразборно камъни с надписи и с релефи, често обърнати настрани или надолу с главата. На някои места е изградена и нова стена, която стеснява периметъра, защото дори цитаделата е твърде широка за сегашните нужди на града. Контрастът между античните стени, изградени от дялани квадри и правилни редове от тухли и новите кръпки от различни по големина камъни, взети от стари разрушени сгради, а понякога просто от ломен камък или даже от почти необработени камъни, поизравнени с дървени греди - сантрачи е видим.

Влизаме през дъбовите порти на крепостта, разминаваме с няколко войници, може би една десетка, които са стражата на вратата. То целия гарнизон е около 100-150 човека. Главната антична улица я няма. Земетресение преди векове е разрушило колонадите, парчета от колоните тук таме стърчат, но повечето древни колони са рухнали на земята, натрошени на парчета, между рухнали антични зидове. Нито е имало средства, нито е имало хора да ги възстановяват. Криво ляво са разчистили място за минаване, така че новите улици, дори когато следват посоката на античните са тесни и криволичещи. Понеже никой не е изнесъл материала от развалините, а и поради натрупващите се боклуци, трева и пясък, древните улични настилки са скрити на поне метър и повече дълбочина. Новите улици обикновено не са павирани и са лете прашни, зиме кални. Тук таме в центъра някои от основните улици имат калдъръм, но той е комбинация от лошо наредени преизползвани антични плочи и необработен речен камък. Древната канализация отдавна не действа, задръстена от рушевини и отпадъци. Дъждовната вода се леее свободно по наклона към реката. На някои места по средата на улицата има канавки, а на някои места те са от двете страни на платното. Тези канавки отвеждат и нечистотиите. Вони. Организация за изнасяне на боклука няма, навсякъде е пълно с остатъци от храна, парчето от счупена керамика и разни битови вещи. По улиците е пълно с лайна от многобройните животни. От конете на войниците, от кравите, овцете и козите на гражаданите, че и от самите граждани, защото никой няма специална тоалетна. По улиците скитат прасета, кокошки, гъски и кучета, евентуално понаглеждани от боси полуголи деца, носещи само по една риза на голо.

Някогашният акведукт още стои, но той е скъсан на сто места, много арки са рухнали и не действа от векове. Тук таме има изкопани кладенци, някои привилегировани имат кладенци и в собствените си дворове, а мнозина си носят вода от реката. В крепостта и в някои богати домове има цистерни за дъждовна вода. Ако градът няма късмет да е на минерални извори, римските бани също не действат и тънат в разруха обрасли с храсталак, без покриви и с пресъхнали, полузатрупани басейни.

Древните жилищни сгради, след векове на земетресения, пожари и пълно неподдържане са рухнали. Докъдето им стърчат стените ги ползват, надграждат ги ако трябва, преграждат ги с нови стени. Безразборно правят пристройки. Площта, оградена от крепостните стени е ограничена и всякакви общи площи се застрояват. Мако място остава в центъра - или една малко част от древния форум, или на стадиона, където отвреме навреме става пазар и периодично се провеждат военни и религиозни ритуали. През останалите дни там пасат крави и овце. Периодично някой по-строг военачалник забранява да се строят къщи, прилепени до отбранителните стени, но буквално след няколко години забраната се забравя и там също строят. От античните двуетажни сгради почти никоя не е оцеляла, а оцелелите често имат рухнали по някоя стена и са препаравяни надве натри през годините с къквто материал са намерили. Материалът често е преизползвани тухли и къмъни от древните постройки, но понеже не всеки е зидар или може да си позволи зидар не е рядкост да видим къща, чиито две стени са от правилни гранитни блокове с пиластри и резбовани корнизи, а другите две - от непечени тухли. Или направо дървени. Или от измазан с кал плет. Нови тухли и керемиди не се произвеждат, не е изгодно, защото с тухли се снабдяваш бизплатно от развалините, но с керемидите е по-голям проблем, защото повечето са счупени. Все пак някои от сградите, особено по.богатите са с керемидени покриви. Останалите са покрити с дъски, тръстика или слама. Доста от къщите имат вътрешни дворчета, в които има по някое плодно дърво и леха със зеленчуци. Някои от двуетажните къщи имат чардак, обикновено обърнат към двора. Големи помещения практически няма. Семейства с няколко деца живеят в една стая, често без прозорци. Понякога вътре има огнище, оградено с камъни или керамична печка. Комини няма. Димът излизи или през вратата, или през дупка в покрива. Понякога вътре въобще нама и такива удобства, готви се отвън, пред къщата, а при необходимост се отопляват с мангали - керамични или рядко метални. Всякакви големи сгради са преградени на малки стаички. В някои се живее, други са работилнички, в трети гледат животни. На никой не му пука, че има мозайки или релефи. Те и без това рядко се виждат, защото са засипани с боклучи, но при всяко копване ги намират. Нямат сантименти към тях, не е проблем на пода на някой свинарник да има композиция от трагедия на Софокъл.

"Ново" каменно строителство има. Това са неочаквано многбройните църкви. На все няколкостотин човека има поне една. Обикновено са доста малки, често некадърно построени от разнородни материали, но някои все пак са си майсторска работа. Някои са малки базилики, други малки кръстокуполни сгради. Повечето от тях имат стенописи. Епископът служи в ремнотирана и преустроена антична базаликаако е оцеляла такава.

В центъра е домът на началника на гарнизона - сравнително голяма двуетажна каменна сграда с чардак, където живее той, семейството му, прислугата, и роднини. Наблизо е домът на епископа, където има също прислуга и няколко монаси. Наблизо са тесни къщета, където е разквартируван част от гарнизона, а други са "на квартира" в тесни стаички около вратите и стените на крепостта. В дома на военачалниа има изба с вино и припаси. Наблизо е ковачницата и конюшните.

Училище няма, но поповете подготвят някои деца за попска длъжност и ги учт на четмо и писмо. Обикновено това са техните си деца. Началникът на гарнизона или офицерите понякога могат да пишат и четат, понякога не. Някои от по-богатите граждани също го умеят.

В града има занаятчии. Грънчари, тъкачи, обущари, пекари, ковачи, кожари. Но не по много. Един двама златари. Няколко търговци. Но мнозина от останалите, въпреки, че живеят в град, си изкарват прехраната със земеделие и скотовъдство. Обработват ниви на няколко километра около града и там и пасат добитък.

Много, да не кажа и повечето от гражданите ходят боси, особено жените. Практически всички деца са боси. Някои хора, особено когато са на път, слагат нещо като партенки - ивици плат, навити около стъпалото, които оставят пръстите открити и ги носят така, без обувки.

В града, в зависимост от мястото могат в разни съотношения да живеят българи, гърци, власи, арменци. Обикновено народностите се стараят да обособят по махали.


Горе долу това си представям. Но основно по интуиция. А Стан копае цял живот и може да каже добре ли се справя интуицията или съм го избил на фанатазии.
Stan
Мнения: 353
Регистриран на: 16 Яну 2022, 19:08

Re: Архитектурното наследство от Античността и Средновековието

Мнение от Stan »

Зависи за кой период става въпрос. Едно е примерно 9 в., съвсем различно е 12 в. и отново друго е 14 в. Говоря конкретно за Филипипол.
На първо място градът е бил пълен с високо запазени римски и ранновизантийски сгради и съоръжения. Крепостните стени от тогава и до сега на места са запазени до 5-8 м височина. Ана Комнина в началото на на 12 в. говори за хиподрума, т.е.Римския стадион, който по нейно време все още се е виждал, а А. Вранчич през 16 в. споменава за високо запазени останки от римския акведукт. Зе него говорят и други пътешественици. Разбира се, и стадиона и акведукта през средновековието не са действали. Най-големият враг на масивните антични сгради и съоръжения не са природните сили, а хората. Но унищожаването им е започнало още през късната античност. До преземането на града от ромеите пре 971 г.,за град трудно може да се говори. До този момент сред античните руйни е имало разпръснати полуземлянки -тук една на 20-50 м друга и така изцелия град. Явно са гледали много добитък, тъй като ранносредновековият пласт е черен, с много малко материали, което покзаваналичие на обширни открити пространства, но пръстта е много богата на селитра. Последното показва отлагане на отпадна огранична материя, демек лайна и пикня от добитъка. Лично аз се съмнявам, да е имало повече от 1000 жители, при площ от окол 1 кв. км. През 11-12 в. картината коренно се променя. На първо мясно ромеите заселват тук първо павликяни, а след това правослевние арменци. Паралелно с това има и вълна отбягщи българи от дн. Северна България, бягащи от печенегите. В резултат през периода на византийското владичество градът е най-глемият в днешните български земи с плътно населена територия над 1 км в диаметър. По това време е по-голям от римския Филипопол и има големи квартали извън заварените антични стени. Част от тези квартали, както пишеАна Комнина са били укрепени с ров. За разлика от ранното средновековие, следи от обитаване през 11-12 в. се откриват навсякъде и то в огромно количество. Предвид обитавата територия, едно 15 000 души население ми се струват съвсем реални. До средата на 12 в. масовите жилища са били землянките, след това се заменят с масивни къщи. Долна им част с камъни и тупли споени с кал и грорната с кирпич. Няма данни отвън да са били варосвани и явно е доминирал естсвения светло кафяв цвят на кирпича. Улиците са били от трамбовани дребни камъчета и парчета тухли. Канализация определено не е имало . Не е ясно как се снабдвали с вода. Най-вероятно на няколко места е имало кладенци. В града, между махалите са били и гробищата. Иначе много богат град, навсякъде се откриват материали внесени от Близкия изток - глинени паници от гр. Рака дн. Сирия и по-рядко от гр. Кашан в Иран. Това обаче е Пловдиар Калоян през 1205 г. е последвано от опожаряване на града и отвеждане на огромната част от жителите му ва север от Стара планина в. Средец, дори и през 12 в. си е останал жалка гледка.
Аватар
Thorn
Мнения: 4125
Регистриран на: 20 Окт 2021, 19:21

Re: Архитектурното наследство от Античността и Средновековието

Мнение от Thorn »

Излиза, че в ранното средновековие, там си е било село, което просто е било в чертите на античните руини. А откъде тогава са се взели онези 20 000 души, набити на кол и те защо въобще са искали да се съберат във Филипопол?

Казваш, че доста от античните сгради са били запазени. А някои от тях ползвани ли са през средновековието? И всъщност кога свършва там античността? Приблизително 619 г., както и повечето други градове?

Освен това трудно си представям землянките сред толкова много камънак и стърчащи стени. Ама аз трудно си представям и нормалните, непредставителни жилища през античността. Ако са били главно от непечени тухли, то като ги оставиш за няколко десетилетия под дъжда, то вярно, че ще се образува огромн пласт пръст, в която да копаеш.

Казваш, че преди 971 г. за град трудно може да се говори? А за така да се каже първия византийски период, от възстановяването на града в средата на 8 век до превземането му от Маламир?

Имало ли е нещо като форум/пазарен площад?

А останки от малки средновековни църкви? В днешна Гърция и Турцие е пълно с такива, вероятно и в един от значимите византийски градове е имало такива също. Ако има - те кръстокуполни ли са ии базилики?
Публикувай отговор