Етимологията на етнонимът "българи"

[ХристоТамарин]

Моля̨ първо да прочетете краткия̌т текст по слѣдната прѣпратка:
Започна̨х публикация, работата по която е замразена.

Бѣ̋х започна̨л публикация на тема Относно произходът на българския̌т етнос, но тя вѣроятно ще си остане [Draft].

Завършил съм Прѣдпоставкитѣ.

На послѣдната прѣдпоставка - Етимология (произход) на етнонимът "българи", е посветена отдѣлна глава.

С пълна увѣреност мога̨ да твърдя̨, че езикът ни (първата прѣдпоставка) е славянски.

С вѣроятност над 90% мога̨ да твърдя̨, че нашия̌т етноним в крайна смѣтка произлиза от латинското прилагателно vulgaris.

Да, в мина̨лото съм защищавал друга теза, но тогава не съм бил прав.

[Thorn]

С вѣроятност над 90% мога̨ да твърдя̨, че нашия̌т етноним в крайна смѣтка произлиза от латинското прилагателно vulgaris.

Тази вероятност се нулира от наличието на волжките българи.

[ХристоТамарин]

С вѣроятност над 90% мога̨ да твърдя̨, че нашия̌т етноним в крайна смѣтка произлиза от латинското прилагателно vulgaris.

Тази вероятност се нулира от наличието на волжките българи.

На Волга, при устието на Кама, е сѫществувал само един голѣмичък град на име Болгар или Булгар. Сега по-голѣ̋мата част от него е на дъното на язовир.

Градът бил именуван така на името на нѣ̋какво диво животинче, което на турски може би се казва самур, а на руски - соболь.

Жителитѣ на този град ловували такива животинчета и търгували с кожитѣ им и с издѣлия от тѣзи кожи.

Съзвучиието с нашия̌т етноним е случайно, pure coincidence.

Оставам си с това убѣђението, че нашия̌т етноним в крайна смѣтка произлиза от латинското прилагателно vulgaris, и вѣроятността за това е над 90%.

Пак от латински е и коренът на думата Βουλγαρία в гръцкия̌т израз "Η παλαιά μεγάλη Βουλγαρία", "Старата голѣ̋ма България", който се срѣща в два-три исторически източника. Прилагателното μεγάλη в този израз в сѫщност означава "далечна", по-далечна от Дунавската България.

[ХристоТамарин]

Допълнение.

• Официалната теза за синоветѣ на хан Кубрат, и специално за Котраг, е хвана̨ла такъв здрав дикиш, че сѫ нужни усилия за оборването ѝ. Има ли исторически свѣдения, че този Котраг е стигна̨л по̀ на сѣвер, та чак до рѣката Кама? Или просто се е заселил там, къдѣто сега е Астрахан? Онѣзи разстояния там сѫ огромни в сравнение с нашенскитѣ мѣрки. От Казан до Астрахан е приблизително колкото от Виена до Цариград.
• 
  
• Татаритѣ от Кабарда̀. В Сѣверен Кавказ нѣ̋ма и помен от нашия̌т етноним.
• 
  
• Моля̨ да разгледате пълната титла на рускитѣ царе. Тя се състои от около 60 елемента (отдѣлни титли). "Князь болгарский" е една от тѣ̋х. По никакъв начин тя не е маркирана като важна - по-важни сѫ титлитѣ за цар и велик княз. "Князь болгарский" е обикновена титла за владѣтел на град, покрай други подобни титли като "князь вятский" и "князь пермский". Най-цѣннитѣ титли от районът на Волга сѫ царскитѣ: "Царь Казанский" и "Царь Астраханский", още в началото прѣди "Царь Польский".
• 
  
• Прѣз 19-ти вѣк никой не е оспорвал правата на руския̌т цар като "Царь Казанский" и "Царь Астраханский". Казань е сѣверната столица на Ордата, на западния̌т ѝ клон, а Астрахань - южната столица. Русия е наслѣдник на западния̌т клон на Ордата, руския̌т цар е наслѣдник на Чингиз хан. Затова титлитѣ "Царь Казанский" и "Царь Астраханский" сѫ много цѣнни. Забѣлѣжка: Наслѣдник на източния̌т клон на Ордата е днешен Китай. Китай сѫщо има двѣ столици - сѣверната е Пекин, а южната - Нанкин. Край на забѣлѣжката.
• 
  
• Прѣз 19-ти вѣк задачата на рускитѣ историци е да докажа̨т правата на руския̌т цар върху ново-присъединенитѣ земи в Сѣверен Кавказ, Кубан, Крим. Намѣрили сѫ споменаванията на изразът "Η παλαιά μεγάλη Βουλγαρία", свързали сѫ го и с Дунавска България, и с градът Болгар на Волга, извѣстен им от дългата царска титла, и сѫ раздухали нѣщата до сѫществуването на Волжска България, за териториитѣ на която прѣз 19-ти вѣк вече нѣ̋мало претенции.
• 
  
• Както българския̌т език прѣз 19-ти вѣк е бил изрусен до неузнаваемост, така и българската историография се заразила с мания по пра-българитѣ.
• 
  
• Накратко, каква е била идеята на рускитѣ историци от 19-ти вѣк. Въвеђа се в обръщение понятието "Волжска България", основана от Котраг, синът на Кубрат. Правата на руския̌т цар върху земитѣ на "Волжска България" не се оспорва - руския̌т цар е наслѣдник на Котраг. А пък Котраг е наслѣдник на Кубрат и на "Стара Велика България" (Η παλαιά μεγάλη Βουλγαρία). И руския̌т цар си е прибрал това наслѣдство по линията на Котраг.
• 
  
• Разбира се, на "Волжска България" и на Котраг не се придава голѣ̋мо значение в руската историография. Това там е твърдѣ странична тема. Обаче за българската историография темата за "Стара Велика България", за Кубрат и Аспарух, става осново-полагаща. За съврѣменнитѣ българи това е просто индоктринация.
• 
  
• [Допълнение, слѣд като се сѣтих за един анекдот от врѣмето на соцът} Прѣз 19-ти вѣк руската историография пръдна̨ла на тема "Волжска България" и "Стара Велика България". Българската историография се задѣйствала според анекдотът.
• 
  

[avtohton.org]

Тази вероятност се нулира от наличието на волжките българи.

Наличието на парк Тара Булга в Австралия също ли нулира балкански произход на етнонима "българи"?

Наличието на кавказки албанци не нулира балкански произход на балканските албанци.

Наличието на галисийски народ и регион в Испания не нулира наличието на Галиция в източна Европа.

Наличието на уелсци в Британия не нулира балканския произход на балканските власи.

Самоназванието на византийците "ромеи" не нулира апенинския произход на римляните.

[Кухулин 2.0]

Пак от латински е и коренът на думата Βουλγαρία в гръцкия̌т израз "Η παλαιά μεγάλη Βουλγαρία", "Старата голѣ̋ма България", който се срѣща в два-три исторически източника.

А как се отнасяш към сведенията, че българи и хазари говорят един език? В смисъл - твоята хипотеза къде поставя хазарите?

[ХристоТамарин]

А как се отнасяш към сведенията, че българи и хазари говорят един език? В смисъл - твоята хипотеза къде поставя хазарите?

Моята хипотеза не се занимава с "народи", а дава етимологията на дума. Тя никъдѣ не поставя хазаритѣ. Не се интересува от тѣ̋х.

Моята хипотеза се основава на фактът, че почти всичко, което знаем за онова врѣме, е онова, което ромеи-елинофони сѫ написали за тѣ̋х. Е, то е малко, но друго нѣ̋ма. Друго, ако има, е още по-ненадѣђно.

Проститѣ ромеи-елинофони сѫ лѣпѣли етнонимът Βούλγαροι на всѣ̋какви сѣверни варвари (варвари: говорещи на чуђ език), особено ако не сѫ християни. Тази дума Βούλγαροι е била залѣпена и за хората на Кубрат. Може именно тѣ да сѫ упоменатитѣ в свѣдениета, че "българи и хазари говоря̨т един език". Тази дума Βούλγαροι е била залѣпена като етноним и за хората на Кубрат, както е била лѣпена на власи, на славяногласни, на авари, на хазари. Нѣ̋мам илюзията, че употрѣбата на етнонимитѣ, която и сега е проблематична, тогава да е била правилна.

В свѣдение, че българи и хазари говоря̨т един език, вѣроятно става дума за език от огурската група на тюркскитѣ езици, а слѣди от такъв език се намират в славянски.

[Кухулин 2.0]

А как се отнасяш към сведенията, че българи и хазари говорят един език? В смисъл - твоята хипотеза къде поставя хазарите?

Моята хипотеза не се занимава с "народи", а дава етимологията на дума. Тя никъдѣ не поставя хазаритѣ. Не се интересува от тѣ̋х.

Моята хипотеза се основава на фактът, че почти всичко, което знаем за онова врѣме, е онова, което ромеи-елинофони сѫ написали за тѣ̋х. Е, то е малко, но друго нѣ̋ма. Друго, ако има, е още по-ненадѣђно.

Проститѣ ромеи-елинофони сѫ лѣпѣли етнонимът Βούλγαροι на всѣ̋какви сѣверни варвари (варвари: говорещи на чуђ език), особено ако не сѫ християни. Тази дума Βούλγαροι е била залѣпена и за хората на Кубрат. Може именно тѣ да сѫ упоменатитѣ в свѣдениета, че "българи и хазари говоря̨т един език". Тази дума Βούλγαροι е била залѣпена като етноним и за хората на Кубрат, както е била лѣпена на власи, на славяногласни, на авари, на хазари. Нѣ̋мам илюзията, че употрѣбата на етнонимитѣ, която и сега е проблематична, тогава да е била правилна.

В свѣдение, че българи и хазари говоря̨т един език, вѣроятно става дума за език от огурската група на тюркскитѣ езици, а слѣди от такъв език се намират в славянски.

Хм. Ако съм разбрал добре тезата ти, преходът в > б става именно в славянска среда заради късната поява на проходната. Тоест славяните са се наричали българи, а оттам гърците са почнали да употребяват думата за всички езичници? Или самите гърци са адаптирали латинския звук до [б]??

Във всеки случй, ако се абстрахираме за момент от лингвистиката и се обърнем към изворите, първите "българи" не приличат много на славяни. Енодий и прочее...

Колкото до хазарския език, арабите го оприличават с езика на волжките българи. Според теб техният етноним "българи" е фонетично съвпадение с названието на балканските българи и СВБ, но тук се явява още едно съвпадение - хазарите са съседи именно на СВБ. Значи са съседи на едните българи и езикът им прилича на другите българи, но двата вида българи нямат нищо общо. Не знам...

[Thorn]

Първо - самата идея, че не е необходим вътрешен етноним, а има само външни екзоними е невярна. Спомни си само етнонима "франк", която значи свободен. Франките са се самонарекли така, а не съседите им. Или този на чукчите - луоветлан (може и да бъркам някоя буква, не съм правил справка в момента), което значи истински хора. Че и славянския - словени, т. е., които се изразяват с думи, със слово, за разлика от немците, които не говорят с разбираеми думи. Едно към едно с гръцкото за варвари - хора, които говорят нещо като бъра-бъра, бар-бар, абе не им се разбира

Второ - българите са отбелязани някъде в северен Кавказ още през 4 век, а възможно и по-рано и въобще не в среда, предполагаща гръцко съседство. Гърците са имали достатъчно много варвари на север от себе си между българите и тях, имали са и имена да ги наричат - и просто варвари, и скити, и сармати, независимо от народностната им принадлежност.

При това етнонимът се появява в едно изброяване на десетки народи, със собствени етноними, не по-малко варварски от гръцка гледна точка.

Трето - волжките българи са широко известни в руските и не само руските извори именно с етноним болгары и именно като етноним, а не като катойконим на жители на град Болгар.

Четвърто - може и да не вярваш, че именно Котраг е отишъл на Кама, аз също не вярвам, съдейки по обстоятелствата той по-скоро се е прехвърлил на запад или северозапад от Дон, но впоследстваща миграция на салтовски племена именно към бъдещата волжска България е отбелязана.

Извод - връзката между етнонима на волжските българи и този на дунавските българи, като пряко приемство на етнонима на българите в северното Причерноморие и северен Кавказ през 4-7 век е убедителна, каквато е и традиционната теза.

[Thorn]

Официалната теза за синоветѣ на хан Кубрат, и специално за Котраг, е хвана̨ла такъв здрав дикиш, че сѫ нужни усилия за оборването ѝ. Има ли исторически свѣдения, че този Котраг е стигна̨л по̀ на сѣвер, та чак до рѣката Кама? Или просто се е заселил там, къдѣто сега е Астрахан?

Абсурд. Там е право срещу хазарите.

[Thorn]

Тази вероятност се нулира от наличието на волжките българи.

Наличието на парк Тара Булга в Австралия също ли нулира балкански произход на етнонима "българи"?



Австралия няма връзка, а волжските българи имат.

Наличието на кавказки албанци не нулира балкански произход на балканските албанци.

Общ индоевропейски корен, означаващ бял. Има го не само там, но и в Италия например.

Наличието на галисийски народ и регион в Испания не нулира наличието на Галиция в източна Европа.

Наличието на уелсци в Британия не нулира балканския произход на балканските власи.

Етнонимът е един и същи. Този аргумент работи в защита на традиционната теза за общо произход на етнонима на впоследствие отдалечени народи като дунавски и волжски българи.

Самоназванието на византийците "ромеи" не нулира апенинския произход на римляните.

Самоназванието ромеи е именно с апенински произход.

[Кухулин 2.0]

Спомни си само етнонима "франк", която значи свободен.

The adjectival sense of "free, at liberty" (see frank (adj.)) probably developed from the tribal name, not the other way round.

https://www.etymonline.com/word/Frank?r ... sreference

Тези етоними се зараждат в родово-общинна среда, където обикновено всички са свободни. Но историята с германските етимологии е мътна, неясна. Много субстрат.

[Кухулин 2.0]

Във всеки случй, ако се абстрахираме за момент от лингвистиката и се обърнем към изворите, първите "българи" не приличат много на славяни. Енодий и прочее...

http://macedonia.kroraina.com/libi/1/gal/1_299.html

Да ме прощават праславяните, ама нали...

[Thorn]

Спомни си само етнонима "франк", която значи свободен.

The adjectival sense of "free, at liberty" (see frank (adj.)) probably developed from the tribal name, not the other way round.

https://www.etymonline.com/word/Frank?r ... sreference

Тези етоними се зараждат в родово-общинна среда, където обикновено всички са свободни. Но историята с германските етимологии е мътна, неясна. Много субстрат.

Абе трети век със сигурност е имало и не толкова свободни. Лети ли бяха, нещо такова.

[Thorn]

http://macedonia.kroraina.com/libi/1/gal/1_299.html

Да ме прощават праславяните, ама нали...

А пък ония за които готи=българи, да прощават двойно.

[avtohton.org]

Второ - българите са отбелязани някъде в северен Кавказ още през 4 век, а възможно и по-рано и въобще не в среда, предполагаща гръцко съседство. Гърците са имали достатъчно много варвари на север от себе си между българите и тях, имали са и имена да ги наричат - и просто варавари, и скити, и сармати, независимо от народностната им принадлежност.

При това етнонимът се появява в едно изброяване на десетки народи, със собствени етноними, не по-малко вараварски от гръцка гледна точка.

Може ли да помоля за линк към извори? Според каквото аз съм виждал, изворите за българи в северен Кавказ не са за българи, а са за подобна дума, нещо като балкарци, каквито има и до днес в Кавказ.

Самоназванието ромеи е именно с апенински произход.

Т.е. по същия начин самоназванието българи може да е с балкански произход, по-късно разпространено в далечни земи към различни народи.

[avtohton.org]

Във всеки случй, ако се абстрахираме за момент от лингвистиката и се обърнем към изворите, първите "българи" не приличат много на славяни. Енодий и прочее...

http://macedonia.kroraina.com/libi/1/gal/1_299.html

Да ме прощават праславяните, ама нали...

За същите тези българи пишат източно-римските автори Комес Марцелин и Йорданес, за тях те са илирийската войска на пълководеца Сабиниан.

Комес Марцелин, Латински Извори за Българската История, том I, стр. 313

Йорданес, Латински Извори за Българската История, том I, стр. 367

[Thorn]

Нещо си се объркал. Същите тези българи не са част от войската на Сабиниан, а са враговете му. Прочети си тези линкове, които даваш.

[avtohton.org]

Нещо си се объркал. Същите тези българи не са част от войската на Сабиниан, а са враговете му. Прочети си тези линкове, които даваш.

Чел съм линковете много внимателно. В битката участват от една страна (източно-римска) Сабиниан и илирийската войска, наречена от Енодий "българите на Гърция". От друга страна (западно-римска) са готи на Пиция и Мундо. Васил Златарски е представил събитията грешно, съвсем възможно е и други автори да са направили това. Прочети ти внимателно изворите и посочи кой е написал, че Сабиниан се бие против българите.

https://imgur.com/xmVp139

[avtohton.org]

Може би това ще опрости нещата - кой е победен в тази битка? Според Енодий и Касиодор Сенатор, това са българите. Според Комес Марцелин и Йорданес, това е илирийската войска на Сабиниан.