Форумът на Thorn

Този неоспорим и така важен факт не е известен не само на масовия българин, но когато го казах на някой си доц.Балабанов археолог преподавал в СУ ми каза направо "лъжеш". Ами ето от къде го знам. Вижте от 14 мин, youtube.com/watch?v=AzcUJlAvs4w. д-р Мариела Инкова от НИМ е най-запознатия историк в България за Кубрат и изобщо не си позволява да оспори този факт, както и чужди историци.

Всеки може да си прави сам изводите дали Кубрат е съществувал или Теофан си е фантазирал за "Стара Велика България", но считам че всеки има право да знае неоспоримите факти. Защото ние плащаме с данъците си за история и археология. А се оказва, че самите археолози нямат реален достъп до тези факти, ако не се занимават точно с това. За каква "наука история" говорим при това положение? Явно много историци не знаят за това тъй като имаше дискусия "със специалисти" по история.бг за Кубрат и нито един от тях не спомена този супер важен факт.

hahoto написа: ↑12 Окт 2025, 16:55 Този неоспорим и така важен факт не е известен не само на масовия българин, но когато го казах на някой си доц.Балабанов археолог преподавал в СУ ми каза направо "лъжеш". Ами ето от къде го знам. Вижте от 14 мин, youtube.com/watch?v=AzcUJlAvs4w. д-р Мариела Инкова от НИМ е най-запознатия историк в България за Кубрат и изобщо не си позволява да оспори този факт, както и чужди историци.

Всеки може да си прави сам изводите дали Кубрат е съществувал или Теофан си е фантазирал за "Стара Велика България", но считам че всеки има право да знае неоспоримите факти. Защото ние плащаме с данъците си за история и археология. А се оказва, че самите археолози нямат реален достъп до тези факти, ако не се занимават точно с това. За каква "наука история" говорим при това положение? Явно много историци не знаят за това тъй като имаше дискусия "със специалисти" по история.бг за Кубрат и нито един от тях не спомена този супер важен факт.

В СУ няма и никога не е имало археолог доц. Балабанов. Има двама археолози с това име
- Петър Балабанов, които се занимава с антична археолгия, бивш преподавател в НБУ, по настоящем пенсионер
- Тодор Балабанов,копаеше ранно средновековив, работеше във филиала на НАИМ-БАН в Шумен, и дълги години копал в Плиска и района. Също отдавна пенсионер, почина преди около месец.

Че съкровището от Малая Перешчепина не е на Кубрат е отдавна изказана теза. А, това че не е не означава, че Кубрат е измислица.

Според разказаното от археоложката: една от версиите била че това място се е формирало като наноси на реката. Реката е довлякла там пясък и разни неща през времето, и че там не е имало гроб, а това са наноси. Това би обяснило защо има такова натрупване на предмети от различни времена. А другата версия дето тя спомена е че в възможно наследниците на Кубрат да са оставили тези предмети, като са добавили тези от по-късните времена.

Както подчертах, важно е самият факт, че в "гроба на Кубрат" има съдове от 8ми век да стане добре известен и особено пък на всички археолози и историци у нас. Всеки вече може да си прави хипотези и изводи дали е възможно внуците на Кубрат да са отшли там, на 600км от Фанагория и да са заровили още съдове, наноси да разнасят златни предмети и да ги набутат точно в гроба и т.н.

Без този "гроб на Кубрат" твърденията на Теофан остават без нито едно археологическо доказателство за Кубрат, както и за Стара Велика България, което прави този факт изключително важен. Всъщност археологията във Фангория, а там разкопките са много активни в близките години, показва че там е имало малко евреи и византийци с писменост и нито помен от СВБ и хора като за пет конници на Аспарух, но това вече са някакви изводи.

Оня бивш преподавател в СУ Балабанов е пенсионер сега и живее в Бургас, по памет - маловажна вметка.

Добре, на мен не ми е известно, кои са вещите от 8 век. Има ли някъде научно изследване, което да казва, ето - това и това е от 8 век. Някакъв линк нещо? Извинявам се ако това е уточнено в патриотарското предаване на патридиотския водещ, но нямам време да гледам половин час и да му търпя физиономията.

Иначе остават няколко възможности, ако действително вещите са от 8 век.

първата, която по принцип си поддържа А. Комар - че това не е гроб на Кубрат, а на хазарски аристократ

втората - нещата на Кубрат да са попаднали в по-късно съкровище.

и само да споменем - принципно въобще не е доказано, че там е имало гроб.

Стан беше написал за Малая Перешчепина, не знам откъде са сведенията, но:

То, да беше нещо друго, иди-дойди, ама да се задава толкова глупав въпрос за нещо толкова добре известно, като съкровището от Малая Перешчепина. 1912 г. и ДНК ... Хипотетично, може да се предположи, че костите са запазени и сега да се направи ДНК, но обстоятелствата около откриването на съкровището са добре известни - съкровището е разграбено от селяните и после полицията с бой го е събрала на ново (явно боят е бил бая, щото някои селяни са предали съвременни златни накити, само и само да оттърват боя )

Та ето и още една възможност да попаднат там по-късни съдове

Thorn написа: ↑13 Окт 2025, 06:22 Стан беше написал за Малая Перешчепина, не знам откъде са сведенията, но:

То, да беше нещо друго, иди-дойди, ама да се задава толкова глупав въпрос за нещо толкова добре известно, като съкровището от Малая Перешчепина. 1912 г. и ДНК ... Хипотетично, може да се предположи, че костите са запазени и сега да се направи ДНК, но обстоятелствата около откриването на съкровището са добре известни - съкровището е разграбено от селяните и после полицията с бой го е събрала на ново (явно боят е бил бая, щото някои селяни са предали съвременни златни накити, само и само да оттърват боя )

Та ето и още една възможност да попаднат там по-късни съдове

Тя и тази възможност е като оная, дето внуците на Кубрат отишли и вместо да си вземат по нещо от там, оставили нови съдове. Явно селяните от Малая Перешчепина са си държали предварително съдове от 8ми век в къщи, та като открие някой съкровището на Кубрат да предаде по нещо на полицаите да не го бият.

Посочил съм, гледайте от 14мин на предаването, не е нужно да го гледате цялото, а само 3 минути. То има още много неща, които говорят, че това не е никакъв гроб на Кубрат, за които са измислени какви ли не небивалици, но това точно прелива чашата. В "гроба" няма никакви кости за ДНК. Пълно е с християнски съдове и нито един загатващ за Тангра, Кубрат или прабългари. На меча и пръстена ще разчетеш "Кубрат" ако си с фантазия, по-развинтена от тази на най-добрата циганка у нас гледаща на кафе ... взело е над 50 години на проф.Вернер ли беше да го разчете.... Да не говорим, че ако разгледаме внимателно няколкото изречения на Теофан за Кубрат, по много неща личи, че това си е чиста измислица. Нищо не се връзва, само супер кръпки на тази наивна приказка,

hahoto написа: ↑13 Окт 2025, 08:40 То има още много неща, които говорят, че това не е никакъв гроб на Кубрат, за които са измислени какви ли не небивалици, но това точно прелива чашата. В "гроба" няма никакви кости за ДНК. Пълно е с християнски съдове и нито един загатващ за Тангра, Кубрат или прабългари. На меча и пръстена ще разчетеш "Кубрат" ако си с фантазия, по-развинтена от тази на най-добрата циганка у нас гледаща на кафе ... взело е над 50 години на проф.Вернер ли беше да го разчете.... Да не говорим, че ако разгледаме внимателно няколкото изречения на Теофан за Кубрат, по много неща личи, че това си е чиста измислица. Нищо не се връзва, само супер кръпки на тази наивна приказка,

Голямо напъване да се изкара недостоверно сведението на Теофан. Сведението си е реално и съществуващо, и отхвърлянето му е безсмислено. Може да се търсят причините Теофан да го напише, да се предполага вкарване на легендарна част, но не и да се пише че е лъжа и измислица, използвайки някакви археологически мнения и данни.

Ако кажем че специално историята на Кубрат е лъжа и измама съчинена от Теофан, трябва или да приемем, че за всички останали 1542 имена споменати в писанията му е лъгал и мамил, или че е имал някаква специална причина да пише лъжи за владетелите на българите.

makebulgar написа: ↑13 Окт 2025, 09:04 някакви археологически мнения и данни ?!

Страхотно. Идеята да се пише история без археология е уникална.

Аз на първо място в поста поставям въпроса как работят археолозите и историците в България. Как е възможно аз, един невзрачен програмист да направи за две стотинки цял доцент по археология по такъв важен въпрос? Има нещо много гнило в това. От 5ти клас ни учат че "историята е наука на науките", Защо историк не направи така за 2 стотинки някой физик, математик, инженер ... При това, този археолог не знаеше нещо също много важно. Проф.Рашо Рашев, дето загина във влака се води българското светилото за земите около Фанагория. И освен, че е казал, че там е нямало хора дори само за конницата на Аспарух е казал и "Стилът и репертоарът на тези предмети не е бил пренесен на Долни Дунав." Горкият доцент и от това си нямаше понятие. Явно цялата наука история трябва да се реформира у нас от корените. То догмите на религията имат по-научен и логичен вид.

Теофан не е лъгал но си е фантазирал. На първо място това може да се види, тъй като българите разбиват войските на Анастасий при река Цурта още през 499г в битка не по-малка като тази при Онгъла. Имаме не само изключитено надеждния летопис на Комес Марцелин за това, но и археология - Дългата стена и днес може да се види в Турция. 300г по-късно, цяла вечност, Теофан ни е разказал някаква приказка на родения в Несебър Езоп с някакъв герой Кубер, което той е правел често доказано и в другите си фантазии. Но пак повтарям. Най-важното тук е как е възможно българите и историците ни да не знаят основни доказани факти за археологията ни.

hahoto написа: ↑13 Окт 2025, 10:06

Страхотно. Идеята да се пише история без археология е уникална.

Аз на първо място в поста поставям въпроса как работят археолозите и историците в България. Как е възможно аз, един невзрачен програмист да направи за две стотинки цял доцент по археология по такъв важен въпрос? Има нещо много гнило в това. От 5ти клас ни учат че "историята е наука на науките", Защо историк не направи така за 2 стотинки някой физик, математик, инженер ... При това, този археолог не знаеше нещо също много важно. Проф.Рашо Рашев, дето загина във влака се води българското светилото за земите около Фанагория. И освен, че е казал, че там е нямало хора дори само за конницата на Аспарух е казал и "Стилът и репертоарът на тези предмети не е бил пренесен на Долни Дунав." Горкият доцент и от това си нямаше понятие. Явно цялата наука история трябва да се реформира у нас от корените. То догмите на религията имат по-научен и логичен вид.

Както казах, доцент археолог с фамилия Балабанов в СУ никога не е имало. Така че, кой си направил на две стотинки, не е ясно, включително и за теб.

hahoto написа: ↑13 Окт 2025, 10:06 Теофан не е лъгал но си е фантазирал. На първо място това може да се види, тъй като българите разбиват войските на Анастасий при река Цурта още през 499г в битка не по-малка като тази при Онгъла. Имаме не само изключитено надеждния летопис на Комес Марцелин за това, но и археология - Дългата стена и днес може да се види в Турция. 300г по-късно, цяла вечност, Теофан ни е разказал някаква приказка на родения в Несебър Езоп с някакъв герой Кубер, което той е правел често доказано и в другите си фантазии. Но пак повтарям. Най-важното тук е как е възможно българите и историците ни да не знаят основни доказани факти за археологията ни.

Каква приказка на Езоп е разказал Теофан?

hahoto написа: ↑13 Окт 2025, 10:06
Страхотно. Идеята да се пише история без археология е уникална.

Археологията е млада наука на 200 години и възниква като помощна за историческата наука. И много неща там са хипотези и предположения, а не доказани факти.

hahoto написа: ↑13 Окт 2025, 10:06 Как е възможно аз, един невзрачен програмист да направи за две стотинки цял доцент по археология по такъв важен въпрос? Има нещо много гнило в това. От 5ти клас ни учат че "историята е наука на науките", Защо историк не направи така за 2 стотинки някой физик, математик, инженер ... При това, този археолог не знаеше нещо също много важно. Проф.Рашо Рашев, дето загина във влака се води българското светилото за земите около Фанагория. И освен, че е казал, че там е нямало хора дори само за конницата на Аспарух е казал и "Стилът и репертоарът на тези предмети не е бил пренесен на Долни Дунав." Горкият доцент и от това си нямаше понятие. Явно цялата наука история трябва да се реформира у нас от корените. То догмите на религията имат по-научен и логичен вид.

Едва ли можеш да направиш на 5 стотинки доцент историк, особено ако му дадеш време да ти провери източниците. В кръчмарски спор вероятно всеки историк може да бъде хванат в някакво незнание на някой факт или на някоя хипотеза, но това нищо не значи, тъй като историческата наука не е точна наука, а е хуманитарна наука. При това всеки, дори най-добрите доценти и професори с възрастта освен, че започват да забравят, но и започват да изостават в познанията си за новите открития на науката.

hahoto написа: ↑13 Окт 2025, 10:06 Теофан не е лъгал но си е фантазирал. На първо място това може да се види, тъй като българите разбиват войските на Анастасий при река Цурта още през 499г в битка не по-малка като тази при Онгъла. Имаме не само изключитено надеждния летопис на Комес Марцелин за това, но и археология - Дългата стена и днес може да се види в Турция. 300г по-късно, цяла вечност, Теофан ни е разказал някаква приказка на родения в Несебър Езоп с някакъв герой Кубер, което той е правел често доказано и в другите си фантазии. Но пак повтарям. Най-важното тук е как е възможно българите и историците ни да не знаят основни доказани факти за археологията ни.

Всеки има право на мнение кой си е фантазирал, и кой е лъгал, но това не значи, че мнението му е правилно и че е научно издържано.

По-ранните споменавания на българи на Балканите по никакъв начин не доказват, че написаното от Теофан е фантазия и измислица.Теофан може и да е приравнил историята на Кубрат и синовете му с някоя стара легенда, но това не означава, че героите в разказа му са измислени.

А това, че българите и учените не знаят някакви доказани факти вероятно е проблем на учудващия се, тъй като вероятно тези факти нито са доказани, нито са толкова важни.

Stan написа: ↑13 Окт 2025, 11:17

hahoto написа: ↑13 Окт 2025, 10:06

Страхотно. Идеята да се пише история без археология е уникална.

Аз на първо място в поста поставям въпроса как работят археолозите и историците в България. Как е възможно аз, един невзрачен програмист да направи за две стотинки цял доцент по археология по такъв важен въпрос? Има нещо много гнило в това. От 5ти клас ни учат че "историята е наука на науките", Защо историк не направи така за 2 стотинки някой физик, математик, инженер ... При това, този археолог не знаеше нещо също много важно. Проф.Рашо Рашев, дето загина във влака се води българското светилото за земите около Фанагория. И освен, че е казал, че там е нямало хора дори само за конницата на Аспарух е казал и "Стилът и репертоарът на тези предмети не е бил пренесен на Долни Дунав." Горкият доцент и от това си нямаше понятие. Явно цялата наука история трябва да се реформира у нас от корените. То догмите на религията имат по-научен и логичен вид.

Както казах, доцент археолог с фамилия Балабанов в СУ никога не е имало. Така че, кой си направил на две стотинки, не е ясно, включително и за теб.

hahoto написа: ↑13 Окт 2025, 10:06 Теофан не е лъгал но си е фантазирал. На първо място това може да се види, тъй като българите разбиват войските на Анастасий при река Цурта още през 499г в битка не по-малка като тази при Онгъла. Имаме не само изключитено надеждния летопис на Комес Марцелин за това, но и археология - Дългата стена и днес може да се види в Турция. 300г по-късно, цяла вечност, Теофан ни е разказал някаква приказка на родения в Несебър Езоп с някакъв герой Кубер, което той е правел често доказано и в другите си фантазии. Но пак повтарям. Най-важното тук е как е възможно българите и историците ни да не знаят основни доказани факти за археологията ни.

Каква приказка на Езоп е разказал Теофан?

Вместо да подскачаш тук кой е този Балабанов, не е зле да пуснеш една анкета сред студенти и преподаватели в СУ да питаш колко от тях знаят, че в "гроба на Кубрат" има съдове от 8ми век и колко, че археологията от около 7ми век при Плиска няма нищо общо с тази при Фанагория. И да ни информираш с факти, вместо с тъпи подмятания. С Балабанов съм спорил преди месеци във Фейсбук, може и името да бъркам, ако това ти е най-важно пусни тема за него и не цапай тази с това.

Теофан си е фантазирал вероятно на база на части от популярни по това време приказки. Поне 300 години след появата на българите, цяла вечност за тогава, сигурно си е нямал и понятие откъде са дошли. Приказка за "петимата братя" е написал не само Езоп, а и други автори преди Теофан. А съчките са добавени от Сава Бобчев в първия му учебник по история след 1878г, явно така е считал, че прави "наука история". Бях шокиран все пак от Красимир Каракачанов. Пише, през 1990 г. завършва Софийския университет „Св. Климент Охридски“ със специалност „История“. Сигурно го познаваш, стана някаква препирня с Македония и той се изцепи "Ще ни вземат съчките!". Че баснята на Езоп със съчките се учи по цял свят, и в Латинска Америка и в Африка я знаят, но в нея няма никакъв Кубрат с петима сина.

makebulgar написа: ↑13 Окт 2025, 11:44 А това, че българите и учените не знаят някакви доказани факти вероятно е проблем на учудващия се, тъй като вероятно тези факти нито са доказани, нито са толкова важни.

Считаш, че това, че в "гроба на Кубрат" има съдове от 8ми век не е доказано, та историци и археолози като по-тъпи от тебе, вместо да го атакуват като недоказано, не са се сетили и измислят аргументи на които и петокласник би се смял?!
Считаш, че този факт е маловажен за нашите историци, археолози и всеки българин плащаш данъци за тази "наука" и пилеещ сума време на децата си да учат история?!

Няма какво да кажа против подобни аргументи.

hahoto написа: ↑13 Окт 2025, 11:53
Вместо да подскачаш тук кой е този Балабанов, не е зле да пуснеш една анкета сред студенти и преподаватели в СУ да питаш колко от тях знаят, че в "гроба на Кубрат" има съдове от 8ми век и колко, че археологията от около 7ми век при Плиска няма нищо общо с тази при Фанагория. И да ни информираш с факти, вместо с тъпи подмятания. С Балабанов съм спорил преди месеци във Фейсбук, може и името да бъркам, ако това ти е най-важно пусни тема за него и не цапай тази с това.

Теофан си е фантазирал вероятно на база на части от популярни по това време приказки. Поне 300 години след появата на българите, цяла вечност за тогава, сигурно си е нямал и понятие откъде са дошли. Приказка за "петимата братя" е написал не само Езоп, а и други автори преди Теофан. А съчките са добавени от Сава Бобчев в първия му учебник по история след 1878г, явно така е считал, че прави "наука история". Бях шокиран все пак от Красимир Каракачанов. Пише, през 1990 г. завършва Софийския университет „Св. Климент Охридски“ със специалност „История“. Сигурно го познаваш, стана някаква препирня с Македония и той се изцепи "Ще ни вземат съчките!". Че баснята на Езоп със съчките се учи по цял свят, и в Латинска Америка и в Африка я знаят, но в нея няма никакъв Кубрат с петима сина.

Явно си говорил с Петър Балабанов. Той се занимава с тракийска и антична археология, така че е съвсем логично да няма представа от ранно средновековие.

Историята за петимата братя, които са се разселили най-вероятно наистина е легенда, с която ромеите се опитали да обяснят различните групи прабългари, но това не означава, че и Кубрат е измислца.

За снопа пръчки е ясно и не подлежи на кометар, Каракачанов няма смисъл въобще да го коментираме.

hahoto написа: ↑13 Окт 2025, 12:00

makebulgar написа: ↑13 Окт 2025, 11:44 А това, че българите и учените не знаят някакви доказани факти вероятно е проблем на учудващия се, тъй като вероятно тези факти нито са доказани, нито са толкова важни.

Считаш, че това, че в "гроба на Кубрат" има съдове от 8ми век не е доказано, та историци и археолози като по-тъпи от тебе, вместо да го атакуват като недоказано, не са се сетили и измислят аргументи на които и петокласник би се смял?!
Считаш, че този факт е маловажен за нашите историци, археолози и всеки българин плащаш данъци за тази "наука" и пилеещ сума време на децата си да учат история?!

Че съкровището с пръстена и меча на Кубрат е гроб на Кубрат е недоказана хипотеза.

А че има някой който подкрепя тази хипотеза е друг въпрос. Може да е чел стари книги, в които все още не са били датирани някои артефакти.

Хипотези много могат да се измислят за това как артефакти от 7-ми и 8-ми век са се събрали на едно място. И повечето са описани, дори в уикипедия.

Stan написа: ↑13 Окт 2025, 12:35 Явно си говорил с Петър Балабанов. Той се занимава с тракийска и антична археология, така че е съвсем логично да няма представа от ранно средновековие.

Историята за петимата братя, които са се разселили най-вероятно наистина е легенда, с която ромеите се опитали да обяснят различните групи прабългари, но това не означава, че и Кубрат е измислца.

За снопа пръчки е ясно и не подлежи на кометар, Каракачанов няма смисъл въобще да го коментираме.

Сигурно е било Петър Балабанов, гледам преподавал в НБУ, може пък и в СУ да е чел някоя лекция. Наблягаше в разгорещен спор, че той е специалиста в случая, като хванел артефакт и разбирал за какво става дума. Трябвало е просто да отбележи, че от този въпрос нищо не разбира, нищо че е археолог. И аз не разбирам дори от повечето неща в програмирането, дори познати ми се сърдят, че не им помагам да си купят компютър, пък аз с продажби на компютри не се занимавам и няма нищо срамно.

Аз разбирам, че има обективни причини историята да не е като физиката, но натъртвам тук на субективните причини. За мене всеки историк и археолог трябва да знае горния факт и повечето грамотни българи. Дори подозирам, че се работи още като по соца - тези които работят по Кубрат, крият споменатия факт дори от колегите си. Даже и да не го крият с методи като при соца, много успешно и мисля целенасочено е заметен под килима. Спора с Балабанов беше в група във Фейсбук, създадена от историк, работел сега в Париж. И той опита да спори логично известно време и просто ме изхвърли от групата. Е, това на учен изобщо не ми прилича.

А ако ни крият такива важни факти и първоизточници, как да стигнем до верния извод дали Кубрат е измислица или не е? Така ли се прави наука в 2025та?

hahoto написа: ↑13 Окт 2025, 10:06 Проф.Рашо Рашев, дето загина във влака се води българското светилото за земите около Фанагория. И освен, че е казал, че там е нямало хора дори само за конницата на Аспарух е казал и "Стилът и репертоарът на тези предмети не е бил пренесен на Долни Дунав."

Това всъщност потвърждава разказа на Теофан - във Фанагория обитават евреи.
Пак от същия параграф е казано къде се е намирала България - между Азовско море (Меотидско езеро) и река Куфис (коя е тази река е отделна тема).

И сега по същество.

Влезе с гръм и трясък, защото не бил масово известен фактът, че в съкровището от Малая Перешчепина било имало съдове от 8 век, от там извод, че не било археологически доказано съществуването на Кубрат, и изведнъж - ни в клин н в ръкав, бомбастичния извод, че Теофан ( а ако трябва да сме точни - Теофан и Никифор, или за още по-точни - общият им вероятно извор) лъже!

Да почнем поред:

Значи, в изключително низкопробното предаване на псевдоисторика Росен Петров (все едно гледам реинкарнация на Б. Ж.), гл. ас. д-р Мариела Инкова изказва твърдение, че "не е обяснено наличието в съкровището на съдове от края на 7-началото на 8 век". Което ти представяш като потресаващ ФАКТ, който е срамно да не се знае и едва ли не се крие нарочно.

Аз този "факт" не го знаех, подозирам, че не само аз. За това попрегледах някои неща. Да, съществуват хипотези, че съкровището е по-късно, че няма нищо общо с Кубрат, че е хазарско /може би/ или аварско /малко вероятно/. Но забележи!!!! - ХИПОТЕЗИ, евентуално теории, но не и доказани ФАКТИ. И дори тези хипотези не са особено разпространени.

Съответно цялото ти праведно възмущение малко увисва. Защото ФАКТ НЯМА, а има в най-добрия случай ХИПОТЕЗА.

Затова за втори път настоятелно те моля (и не казвам като някаква подигравка, а защото наистина имам интерес и искам да видя аргументацията), посочи ми изследване, датиращо тези съдове през 8 век. В смисъл кои конкретно съдове и с какви аргументи са датирани от тогава.

Май Олекси Комар има нещо такова, но той от девет кладенеца вода носи,за да изкара съкровището хазарско, даже твърди, че там някъде е центърът на Хазарския каганат, ерго - той с две ръце ще драпа да го изкара от 8 век. Трябва да вляза в страницата му на академиа.еду, но той доста е писал, та ако ме насочиш, ще ти бъда благодарен.

А и понеже често той е вторичен, ако може и оригиналното изследване.


Защо питам?. Да речем някой учен, примерно същата Мариела Инкова казва - тези съдове са от 8 век. Дай да видим датировката с физични методи ли е и с какви точно такива методи. Или пък е само по стилови особености. Или пък на база "синхронност"с други датирани находки. При това тази синхронност е доста приблизителна. Ако една вещ е заровена точно в 700 година, това не значи, че тогава е и изготвена, нали?