Форумът на Thorn

Според историческата наука, преди славянското море да залее източна Европа, там е било пълно с ираноезични народи. Скити, сармати, кимерийци, алани, язиги и т.н. Какви гени са имали те и оставили ли са нещо от тях?

На моята карта филтрирам като горна граница 500 г. сл. Хр. Няма открити древни индивиди от Европа, които да са близки до съвременни перси, зороастрийци, калаши, пащуни, талиши, осетинци, кюрди, белуджи.

Намират се индивиди, които са близки до съвременни таджики, ягноби и памири. Но те не са съвсем близки до тях, а попадат между тях и други азиатски народи, като татари.

Пример от Молдова, 800 г. пр. Хр.:
Украйна, 3 в. пр. Хр.:
Този е интересен, понеже е от малкото индивиди, открити на запад от Кавказ, у когото виждаме близост с някои кавказки народи - 'Lezgin', 'Avar', 'Kabardin', 'Cherkes'.

Хърватска, 5 в. сл. Хр.:
И Унгария, 5 в. сл. Хр.:
Последните два вече са от времето на хуните.

Ако вдигнем горната граница да е след 500 г. сл. Хр., в Унгария се появяват такива индивиди и от аварско време, и от времето на маджарските завоевания.

И общо взето това е всичко. Преди Христа се срещат няколко индивида в Украйна и Молдова. След Христа до преди аварите, по времето на хуните се среща един индивид в Хърватска и един в Унгария. От стотици други възможни.

И дори тези, които се срещат, нямат генетически профил на съвременни таджики или памири, а на смесица между тях и други азиатци.

Имаше още един много интересен: скит, погребан след битката при Химера, в Сицилия. Гръцките колонизатори го мобилизират някъде около Черно море. И още няколко бойци- интернационалисти участват в тая битка.

Tantin написа: ↑21 Ное 2023, 13:43 Имаше още един много интересен: скит, погребан след битката при Химера, в Сицилия. Гръцките колонизатори го мобилизират някъде около Черно море. И още няколко бойци- интернационалисти участват в тая битка.

Нещо не намирам ДНК от Himera, Sicily нито при Eurogenes, нито при Райк.

В допълнителните материали към статията (2022) The diverse genetic origins of a Classical period Greek army има PCA:

Има един войник, който съвпада със съвременните българи и румънци, нито един при иранците.

avtohton.org написа: ↑21 Ное 2023, 14:31 В допълнителните материали към статията (2022) The diverse genetic origins of a Classical period Greek army има PCA:

Има един войник, който съвпада със съвременните българи и румънци, нито един при иранците.

2022

Genotypes of ancient / modern individuals analyzed in Reitsema et al. PNAS 2022
The diverse genetic origins of a Classical period Greek army

Същото.

Two individuals (I10943/W0396 and I10949/W0403; Sicily_Himera_480BCE_3) fall with modern northeastern European groups and eastern Baltic populations of the first millennium BCE and can be modeled using exclusively BA individuals from Lithuania as a proxy source (P = 0.129).
One low-coverage individual, I17870/W0336, falls intermediate between Sicily_Himera_480BCE_2 and Sicily_Himera_480BCE_3 on both PCA and with respect to the main ancestry clusters inferred from ADMIXTURE (Fig. 2).


Two (I10944/W0461 and I10947/W1774; Sicily_Himera_480BCE_4) fall with individuals from IA nomadic contexts in the Eurasian Steppe and carry in the ADMIXTURE analysis genetic components maximized in Han and Karitiana (Native Americans) that characterize most IA Steppe nomads (light green and purple, respectively, in SI Appendix, Fig. S2B). In qpAdm, their ancestry is consistent, with around 85–89% deriving from IA Central steppe nomads and 11–15% from an Aegean-like source, an admixture that plausibly could have taken place among the genetically diverse populations of the Steppe (68, 69). Their mitochondrial DNA (mtDNA) haplogroups suggest east Eurasian genetic roots: A6a, found so far only in modern-day China (70, 71), and N1a1a1a, restricted to Russia, Kazakhstan, and Mongolia (72).


Finally, one outlier (I10951/W0653; Sicily_Himera_480BCE_5) falls with modern Caucasus populations and intermediate to ancient Steppe and Caucasus individuals on the PCA and carries the highest proportion of the CHG component in ADMIXTURE (Fig. 2). A single one-way model with a group closely related to Armenia_MBA as the source fit the data (P = 0.293). Similarly, the second low-coverage individual, I17872/W0428, falls closest to populations from the Caucasus on the PCA (Fig. 2A).

Ето ти индивиди, които следва да са някакви "сармати". Без да съм ги проверявал конкретно какви точно са откъм археологически контекст, а само по територия и период. Общото количество проби от да го кажем грубо скито-сарматския период обаче е крайно незначително.
Но като цяло тази методика ми се вижда странна. Защо трябва непременно да търсим индивиди, които да са генетично близки до перси, пащуни, кюрди, белуджи и т.н.? Това са ирански групи, чиито предци са се разделили от предположително иранските народи/племена на север много преди времената на скити и особено пък на сармати, алани, язиги и т.н. Крайно нереалистично е да търсиш в антични и ранносредновековни проби индивиди, които да са особено близки до съвременните пащуни или белуджи. Лично аз много ще се изненадам, ако се появят такива в някакви статистически значими бройки, т.е. нещо различно от аутлайъри (примерно някой перс от времето на Митридат).

А и в крайна сметка става въпрос за езици. Както и Курта настоява - не е задължително огромни маси генетично близкородствени индивиди да мигрират от едно място на друго, за да се появи на второто място някакъв нов език. Ето ти едно упражнение. От гледна точка на лингвистиката най-близкият жив роднина на съвременния осетински език е съвременният ягнобски. Имат ли осетинците и ягнобите някаква особена генетична близост, споделят ли някакъв уникален общ компонент? Или пък осетинците са най-близки до грузинци, до карачаево-балкарци, а ягнобите - до таджиките?

Също така ти е леко изкривена представата за картината според историческата наука. Освен предположително ираноезичните народи в Източна Европа е пълно с още десетки, ако не и стотици етноними, които са накичени с етикети като келтски, германски, най-общо "индоевропейски" поради липса на достатъчно езикови данни (даки, гети, беси, илири, дардани, либурни, хистри и тем подобни), угро-фински и т.н. Да, има и такива, за които се счита за вероятно да са кавказки - като някои от етнонимите, записани по боспорските надписи (зихи, псеси и някои други).

sir v2.0 написа: ↑21 Ное 2023, 16:36 Но като цяло тази методика ми се вижда странна. Защо трябва непременно да търсим индивиди, които да са генетично близки до перси, пащуни, кюрди, белуджи и т.н.?

Аз съм съгласен с теб, но когато форумните колеги търсят славяноезични в Средновековието, те неизменно търсят индивиди, които да са генетично близки до поляци, украинци, беларуси и т.н.

sir v2.0 написа: ↑21 Ное 2023, 16:36 А и в крайна сметка става въпрос за езици. Както и Курта настоява - не е задължително огромни маси генетично близкородствени индивиди да мигрират от едно място на друго, за да се появи на второто място някакъв нов език.

Значи Курта е прав според теб за славяните, че езикът се е разпространил без миграции?

sir v2.0 написа: ↑21 Ное 2023, 16:36 Също така ти е леко изкривена представата за картината според историческата наука. Освен предположително ираноезичните народи в Източна Европа е пълно с още десетки, ако не и стотици етноними, които са накичени с етикети като келтски, германски, най-общо "индоевропейски" поради липса на достатъчно езикови данни (даки, гети, беси, илири, дардани, либурни, хистри и тем подобни), угро-фински и т.н. Да, има и такива, за които се счита за вероятно да са кавказки - като някои от етнонимите, записани по боспорските надписи (зихи, псеси и някои други).

Аз не съм казал, че освен ираноезични други не е имало според историческата наука. Просто отворих темата за ираноезичните.

avtohton.org написа: ↑23 Ное 2023, 14:03

sir v2.0 написа: ↑21 Ное 2023, 16:36 Но като цяло тази методика ми се вижда странна. Защо трябва непременно да търсим индивиди, които да са генетично близки до перси, пащуни, кюрди, белуджи и т.н.?

Аз съм съгласен с теб, но когато форумните колеги търсят славяноезични в Средновековието, те неизменно търсят индивиди, които да са генетично близки до поляци, украинци, беларуси и т.н.

Ами питай колегите. Аз мога да изкажа някои предположения, но едва ли чак толкова те вълнува.

avtohton.org написа: ↑23 Ное 2023, 14:03

sir v2.0 написа: ↑21 Ное 2023, 16:36 А и в крайна сметка става въпрос за езици. Както и Курта настоява - не е задължително огромни маси генетично близкородствени индивиди да мигрират от едно място на друго, за да се появи на второто място някакъв нов език.

Значи Курта е прав според теб за славяните, че езикът се е разпространил без миграции?

Нищо подобно.

Прав е, че език може да се разпространи и без значителни миграции. Но за това трябва да са налице други предпоставки конкретен език да се разпространи. Курта и Палига да кажат как се е разпространил например латинският - някакви народи на случаен принцип са си избрали да проговорят "латинското койне" или е имало и някакви други причини, като например това, че са били завладени от римляните и латинският е бил имперският език, език на престижа, език на администрацията, език на правото и т.н.

Кои са причините някакви хипотетични тракоезични или каквито и да било други да възприемат точно славянски? Курта не ни казва, макар да е изписал хиляди страници по темата. В същото време вади не от десет, ами от сто кладенеца вода в опитите си да доказва, че многобройните некрополи, които се появяват в родната му Румъния през Средновековието, може да са били на всякакви други, но само не и на евентуални славяни, мигрирали отнякъде другаде. Същото се отнася и за Хърватия, Словения и т.н. - навсякъде веща намеса от страна на "американския" учен.

Постановките на Курта са напълно несъстоятелни.

avtohton.org написа: ↑23 Ное 2023, 14:03

sir v2.0 написа: ↑21 Ное 2023, 16:36 Също така ти е леко изкривена представата за картината според историческата наука. Освен предположително ираноезичните народи в Източна Европа е пълно с още десетки, ако не и стотици етноними, които са накичени с етикети като келтски, германски, най-общо "индоевропейски" поради липса на достатъчно езикови данни (даки, гети, беси, илири, дардани, либурни, хистри и тем подобни), угро-фински и т.н. Да, има и такива, за които се счита за вероятно да са кавказки - като някои от етнонимите, записани по боспорските надписи (зихи, псеси и някои други).

Аз не съм казал, че освен ираноезични други не е имало според историческата наука. Просто отворих темата за ираноезичните.

Окей, извинявам се за отклонението.

avtohton.org написа: ↑23 Ное 2023, 14:03 Аз съм съгласен с теб, но когато форумните колеги търсят славяноезични в Средновековието, те неизменно търсят индивиди, които да са генетично близки до поляци, украинци, беларуси и т.н.

Лично аз не виждам нищо странно във факта, че някакви двойки популации могат да имат езикова близост, различна от генетичната. В частност древните славяни може да са близки до съвременните славяни, а древните иранци може да не са толкова близки до съвременните иранци.

А по принцип - аналогията като научен инструмент е много, много коварна. По причина, че не е логически коректна постановка. Което се демонстрира от горния казус. За да ползва човек аналогии и да очаква коректен резултат, трябва да е доста навътре в нещата.

sir v2.0 написа: ↑23 Ное 2023, 16:01 Прав е, че език може да се разпространи и без значителни миграции. Но за това трябва да са налице други предпоставки конкретен език да се разпространи. Курта и Палига да кажат как се е разпространил например латинският - някакви народи на случаен принцип са си избрали да проговорят "латинското койне" или е имало и някакви други причини, като например това, че са били завладени от римляните и латинският е бил имперският език, език на престижа, език на администрацията, език на правото и т.н.

Кои са причините някакви хипотетични тракоезични или каквито и да било други да възприемат точно славянски?

А кои са причините някакви европейци да възприемат точно ирански езици? Панонските сармати, които напоследък станаха дискутирани, според ДНК данните изглежда са били нещо между австрийци и балканци генетически. Какво ги е накарало да проговорят ирански според теб?

avtohton.org написа: ↑24 Ное 2023, 09:13

sir v2.0 написа: ↑23 Ное 2023, 16:01 Прав е, че език може да се разпространи и без значителни миграции. Но за това трябва да са налице други предпоставки конкретен език да се разпространи. Курта и Палига да кажат как се е разпространил например латинският - някакви народи на случаен принцип са си избрали да проговорят "латинското койне" или е имало и някакви други причини, като например това, че са били завладени от римляните и латинският е бил имперският език, език на престижа, език на администрацията, език на правото и т.н.

Кои са причините някакви хипотетични тракоезични или каквито и да било други да възприемат точно славянски?

А кои са причините някакви европейци да възприемат точно ирански езици? Панонските сармати, които напоследък станаха дискутирани, според ДНК данните изглежда са били нещо между австрийци и балканци генетически. Какво ги е накарало да проговорят ирански според теб?

Там е работата, че няма как да се каже дали тези конкретни индивиди от тези два изследвани некропола са говорели на ирански. Още повече, че въпросните два некропола са и достатъчно късни (края на 4 - 5 век, т.е. в хунско време), а единият намирисва и откъм археология (с черняховски инвентар). Т.е. залепването на етикета "панонски сармати", да не говорим пък за "панонскиТЕ сармати", на тези две популации е, бих казал, не съвсем научно издържано.

Изначално погрешна е постановката на въпроса. Аз не смятам, че в конкретно в Панония някакви значими маси някога са преминавали от друг език към ирански. Единственият засвидетелстван ирански там е от много векове по-късно - езикът на ясите, от който са известни няколко списъка, един от които съдържа 34 думи, и още няколко, съдържащи имена. Към края на 17 век ясите вече са изцяло асимилирани и преминали на унгарски.

Но хайде да добавя нещо. Ако търсиш спекулативно обяснение, то можеш да пробваш с Амиан Марцелин и историята за лимигантите, "бившите роби на сарматите". Т.е. ето ти я хипотезата защо някой генетичен австриец или балканец може евентуално да е преминал на ирански - защото е бил покорен от някакви сармати. Може да е преминал, но може и да не е преминал, а просто да е възприел част от обичаите на завоевателите. Но всичко това са спекулации.

sir v2.0 написа: ↑24 Ное 2023, 15:01 Там е работата, че няма как да се каже дали тези конкретни индивиди от тези два изследвани некропола са говорели на ирански. Още повече, че въпросните два некропола са и достатъчно късни (края на 4 - 5 век, т.е. в хунско време), а единият намирисва и откъм археология (с черняховски инвентар). Т.е. залепването на етикета "панонски сармати", да не говорим пък за "панонскиТЕ сармати", на тези две популации е, бих казал, не съвсем научно издържано.

И със залепването на етикети съм съгласен с теб. Така че щом това за теб не са панонски сармати, избери си други и отговори на въпроса ми за другите.

sir v2.0 написа: ↑24 Ное 2023, 15:01 Изначално погрешна е постановката на въпроса. Аз не смятам, че в конкретно в Панония някакви значими маси някога са преминавали от друг език към ирански.

Напомням, че според теб в друга тема язигите в Панония са говорели ирански през 2-и век. Според теб язигите изначално ираноговорящи ли са били, щом не са преминавали към ирански? Ако да, какви ще да са били техните гени?

А къде конкретно според теб значими маси са преминали от един език към ирански?

sir v2.0 написа: ↑24 Ное 2023, 15:01 Но хайде да добавя нещо. Ако търсиш спекулативно обяснение, то можеш да пробваш с Амиан Марцелин и историята за лимигантите, "бившите роби на сарматите". Т.е. ето ти я хипотезата защо някой генетичен австриец или балканец може евентуално да е преминал на ирански - защото е бил покорен от някакви сармати. Може да е преминал, но може и да не е преминал, а просто да е възприел част от обичаите на завоевателите. Но всичко това са спекулации.

А възможно ли е да допуснем същото спекулативно обяснение защо някой е преминал на славянски - защото е бил покорен от някакви славяноговорящи? Според предишния ти отговор, за славянските езици това е изключена хипотеза.

avtohton.org написа: ↑24 Ное 2023, 19:11

sir v2.0 написа: ↑24 Ное 2023, 15:01 Изначално погрешна е постановката на въпроса. Аз не смятам, че в конкретно в Панония някакви значими маси някога са преминавали от друг език към ирански.

Напомням, че според теб в друга тема язигите в Панония са говорели ирански през 2-и век. Според теб язигите изначално ираноговорящи ли са били, щом не са преминавали към ирански? Ако да, какви ще да са били техните гени?

А къде конкретно според теб значими маси аа преминали от един език към ирански?

Не разбирам кое те притеснява.

Засвидетелстван език: езикът на ясите.

Незасвидетелствани езици: езиците на язиги, гепиди, херули, панонци (тези, които дават името на областта) и т.н. Което не ми пречи да ги смятам съответно за иранци, германци, вероятно германци, индоевропейци. Естествено, може и да бъркам - нямам машина на времето, за да отида и да проверя лично.

Какви са били гените им ще добием представа, когато изследваме некрополи, за които археолозите считат, че е вероятно да са оставени от тях. Такива засега няма изследвани. Надявам се, че не си като един друг корифей по генетика, на когото всичко му е предварително ясно.

Къде е най-вероятно значими маси да са преминали от някакъв друг език на ирански - на територията на ранно-, средно- и късносарматската археологически култури. Възможно и на някои прилежащи територии като например Кавказ или някъде из лесостепите. Панония е периферия в т.нар. сарматология. Няма проблем и да бъркам и в Панония всъщност да е бъкало от ираноезични генетични австрийци и балканци; просто не го намирам за особено реалистично.

avtohton.org написа: ↑24 Ное 2023, 19:11 А възможно ли е да допуснем същото спекулативно обяснение защо някой е преминал на славянски - защото е бил покорен от някакви славяноговорящи? Според предишния ти отговор, за славянските езици това е изключена хипотеза.

Разбира се, че е възможно. Даваш някой извор от 4-5 век, на който все пак да се базираме, и започваме да спекулираме.

Дотогава хипотезата си остава много слабо вероятна.

sir v2.0 написа: ↑24 Ное 2023, 22:28

avtohton.org написа: ↑24 Ное 2023, 19:11 А възможно ли е да допуснем същото спекулативно обяснение защо някой е преминал на славянски - защото е бил покорен от някакви славяноговорящи? Според предишния ти отговор, за славянските езици това е изключена хипотеза.

Разбира се, че е възможно. Даваш някой извор от 4-5 век, на който все пак да се базираме, и започваме да спекулираме.

Дотогава хипотезата си остава много слабо вероятна.

Ти нямаш извор от преди 2-и век, на който да се базираме, за да кажем, че язигите са подчинени от някакви иранци и са проговорили ирански. Даже сам писа, че езикът им не е засвидетелстван.

Не знам защо искаш извор от 4-5 век? Но всъщност мога да ти дам такъв. Приск пише за хуните, които подчиняват един куп народи, пият мед и кам и ядат страва. Т.е. езикът им е засвидетелстван. Ето ти значи извор как славяноезични покоряват други народи.

avtohton.org написа: ↑24 Ное 2023, 23:31

sir v2.0 написа: ↑24 Ное 2023, 22:28

avtohton.org написа: ↑24 Ное 2023, 19:11 А възможно ли е да допуснем същото спекулативно обяснение защо някой е преминал на славянски - защото е бил покорен от някакви славяноговорящи? Според предишния ти отговор, за славянските езици това е изключена хипотеза.

Разбира се, че е възможно. Даваш някой извор от 4-5 век, на който все пак да се базираме, и започваме да спекулираме.

Дотогава хипотезата си остава много слабо вероятна.

Ти нямаш извор от преди 2-и век, на който да се базираме, за да кажем, че язигите са подчинени от някакви иранци и са проговорили ирански. Даже сам писа, че езикът им не е засвидетелстван.

Не знам защо искаш извор от 4-5 век? Но всъщност мога да ти дам такъв. Приск пише за хуните, които подчиняват един куп народи, пият мед и кам и ядат страва. Т.е. езикът им е засвидетелстван. Ето ти значи извор как славяноезични покоряват други народи.

Окей, последно.

Моето мнение е, че язигите са си ираноезични поначало или поне откак са известни с етнонима си. Никъде не съм писал, че някой си ги бил подчинил и така проговорили ирански. Може и да се е случило така някъде по-назад в миналото им, но няма как да го разберем освен с машина на времето.

Че езикът им не е изрично засвидетелстван, е факт, а не, че аз го пиша или твърдя. Това не пречи на базата на наличните данни да съм си изградил мнение за това какъв е бил този език.

Както не пречи и на теб явно да си на мнение, че хунският е бил славянски (страва не е вид ядене, само като вметка). Лошо няма, но аз мисля да пропусна обсъждането на тази постановка. Впрочем, дори и за момент да приемем, че хуните са били славяноезични, то това не само не е аргумент в полза на хипотезите на Курта, ами е точно обратното, понеже хуните са... ами мигранти от другаде.

Хайде толкова от мен. Но само едно не разбрах от целия разговор - защо не изкоментира нещо по индивидите, които ти посочих в първото си мнение. Продължава да ме мързи да ги проверявам, но съдейки по id-тата им подозирам, че това са онези ранносарматски проби, заедно с които е бил пратен и фамозният "оногур-булгар" DA142.

avtohton.org написа: ↑24 Ное 2023, 23:31Не знам защо искаш извор от 4-5 век? Но всъщност мога да ти дам такъв. Приск пише за хуните, които подчиняват един куп народи, пият мед и кам и ядат страва. Т.е. езикът им е засвидетелстван. Ето ти значи извор как славяноезични покоряват други народи.

Би ли цитирал изследване, доказващо славянския произход на тези думи?

Кухулин 2.0 написа: ↑25 Ное 2023, 04:01

avtohton.org написа: ↑24 Ное 2023, 23:31Не знам защо искаш извор от 4-5 век? Но всъщност мога да ти дам такъв. Приск пише за хуните, които подчиняват един куп народи, пият мед и кам и ядат страва. Т.е. езикът им е засвидетелстван. Ето ти значи извор как славяноезични покоряват други народи.

Би ли цитирал изследване, доказващо славянския произход на тези думи?

Доказателства за някакъв произход не може да има, само мнения. От Уикипедия:

Contemporary observers of the European Huns, such as Priscus and the 6th century historian Jordanes, preserved three words of the language of the Huns:
In the villages we were supplied with food – millet instead of corn – and medos as the natives call it. The attendants who followed us received millet and a drink of barley, which the barbarians call kamos.[11][5]

When the Huns had mourned him [Attila] with such lamentations, a strava, as they call it, was celebrated over his tomb with great revelling.[12]

The words medos, a beverage akin to mead, kamos, a barley drink, and strava, a funeral feast, are of Indo-European origin.[9] They may be of Slavic, Germanic and/or Iranian origin.[9][5][13][14] Maenchen-Helfen argued that strava may have come from an informant who spoke Slavic.[12]

All other information on the Hunnic language is contained in the form of personal and tribal names.[3]

Една от препратките е към Pronk-Tiethoff, Saskia (2013). The Germanic loanwords in Proto-Slavic, p. 58. Там тя пише:

These words give few clues about
the language(s) spoken in the Hunnic empire: medos is very likely to be mead
and may well be a Slavic word, but could also be Germanic or some other
Indo-European language. The word kamon cannot be linked to any language.
Strava exists in the modern West and East Slavic languages and means ‘food’,
although it is unclear whether the Slavic word strava can be connected to the
strava at Attila’s funeral wake (Schenker 1995: 6).21

sir v2.0 написа: ↑25 Ное 2023, 00:48 Моето мнение е, че язигите са си ираноезични поначало или поне откак са известни с етнонима си. Никъде не съм писал, че някой си ги бил подчинил и така проговорили ирански. Може и да се е случило така някъде по-назад в миналото им, но няма как да го разберем освен с машина на времето.

Че езикът им не е изрично засвидетелстван, е факт, а не, че аз го пиша или твърдя. Това не пречи на базата на наличните данни да съм си изградил мнение за това какъв е бил този език.

Аз разбирам, че имаш мнение, но обсъждам на базата на каква логика се изгражда едно такова мнение.

sir v2.0 написа: ↑25 Ное 2023, 00:48 Впрочем, дори и за момент да приемем, че хуните са били славяноезични, то това не само не е аргумент в полза на хипотезите на Курта, ами е точно обратното, понеже хуните са... ами мигранти от другаде.

Аналогия - Русите са германоезични мигранти от Скандинавия към Украйна и "славянската прародина". Русите на Светослав I Игоревич са славяноезични, а генетически се предполага, че са много близки до "прото-славяните". Те покоряват други народи, като хазари. Това е пример за популация с име на мигранти руси, която има гени и език различни от тези на прото-русите, и покорява други народи.

Норманите във Франция пък са френскоезични, с име на мигранти, разпространяват френски език в Англия.

И т.н.

sir v2.0 написа: ↑25 Ное 2023, 00:48 Но само едно не разбрах от целия разговор - защо не изкоментира нещо по индивидите, които ти посочих в първото си мнение. Продължава да ме мързи да ги проверявам, но съдейки по id-тата им подозирам, че това са онези ранносарматски проби, заедно с които е бил пратен и фамозният "оногур-булгар" DA142.

Те са близки до памири и таджики, както и до казански татари. Такива индивиди (един на брой) се срещат в Унгария чак по времето хуните. Този индивид е различен от каспийските, изглежда е смесица с индивиди, подобни на днешни руснаци. Такива има и в Молдова по-рано.

По-ранни проби от Унгария имаме 257, и нито една не е такава. Ако те разбирам правилно, това е понеже още нямаме ДНК от баш язиги. А за панонските сармати не те разбирам още какво мислиш. Винаги ли са говорели ирански, или са били подчинени от ираноезични и са си сменили езика?

avtohton.org написа: ↑25 Ное 2023, 10:43Една от препратките е към Pronk-Tiethoff, Saskia (2013). The Germanic loanwords in Proto-Slavic, p. 58. Там тя пише:

These words give few clues about
the language(s) spoken in the Hunnic empire: medos is very likely to be mead
and may well be a Slavic word, but could also be Germanic or some other
Indo-European language. The word kamon cannot be linked to any language.
Strava exists in the modern West and East Slavic languages and means ‘food’,
although it is unclear whether the Slavic word strava can be connected to the
strava at Attila’s funeral wake (Schenker 1995: 6).21

Тоест от трите думи една е славянска, една може да е славянска или германска, а една не е славянска. Дори да вземем най-широките любителски методи за определяне на езикова принадлежност, не ми е ясно как от тази "статистика" можеш да изкараш хуните славяноезични.