Форумът на Thorn

Тъкмо се бях притеснил, че тази тема ще мине без генетика.

Stan написа: ↑28 Окт 2025, 21:53 Тъкмо се бях притеснил, че тази тема ще мине без генетика.

За момента генетиката не може да се ползва по отношение на прабългарите, щото нямаме ни един древен индивид, за когото да кажем с достатъчна увереност че този е точно "прабългарин".. Значи трябва да имаме поне едно, за предпочитане повече погребения . Трябва археологически да сме уверени че това са точно прабългари. На тази база може да се изгради предварителен генетичен профил за прабългарите.. И чак оттам нататъка да се разглежда и анализира "прабългарски" компонент при съвремените българи и при други наследници на прабългарите.

На това няма какво да се възрази

Tantin написа: ↑29 Окт 2025, 20:24

Stan написа: ↑28 Окт 2025, 21:53 Тъкмо се бях притеснил, че тази тема ще мине без генетика.

За момента генетиката не може да се ползва по отношение на прабългарите, щото нямаме ни един древен индивид, за когото да кажем с достатъчна увереност че този е точно "прабългарин".. Значи трябва да имаме поне едно, за предпочитане повече погребения . Трябва археологически да сме уверени че това са точно прабългари. На тази база може да се изгради предварителен генетичен профил за прабългарите.. И чак оттам нататъка да се разглежда и анализира "прабългарски" компонент при съвремените българи и при други наследници на прабългарите.

Североизточна България е пълна със сигурни прабългарски гробове.

Stan написа: ↑30 Окт 2025, 07:35

Североизточна България е пълна със сигурни прабългарски гробове.

Пълна е, но за тантин и други интернет експерти, това не е важно. Важно е да се повтаря, че археолозите ни никаква работа не вършат, че Чобанов пише глупости, че Стамов не е генетик, че нищо не може да се открие и т.н. Дори когато излезе изследването на прабългарските кости, вероятно ще ги изкарат несъществени, неверни или фалшиви, тъй като Чобанов и Стамов не са специалисти и никой генетик не ги бил цитирал.

makebulgar написа: ↑30 Окт 2025, 13:31 Пълна е, но за тантин и други интернет експерти, това не е важно. Важно е да се повтаря, че археолозите ни никаква работа не вършат, че Чобанов пише глупости, че Стамов не е генетик, че нищо не може да се открие и т.н. Дори когато излезе изследването на прабългарските кости, вероятно ще ги изкарат несъществени, неверни или фалшиви, тъй като Чобанов и Стамов не са специалисти и никой генетик не ги бил цитирал.

Само дето тия погребения не са ирански, както на теб ти се иска и в проучването няма да чуеш и да видиш такова нещо.

D3loFF написа: ↑30 Окт 2025, 14:59
Само дето тия погребения не са ирански, както на теб ти се иска и в проучването няма да чуеш и да видиш такова нещо.

Ако са славяно-скито-сарматски, всичко си се нарежда според най-добрите днешни хипотези. А хората, които постоянно са им иранци в устата, дали в подкрепа или в опозиция, явно живеят някъде през 90-те години на миналия век. Другите, на които все тюрки са им в устата пък живеят някъде през 30-те години... Изостанали са здраво.

makebulgar написа: ↑30 Окт 2025, 13:31

Stan написа: ↑30 Окт 2025, 07:35

Североизточна България е пълна със сигурни прабългарски гробове.

Пълна е, но за тантин и други интернет експерти, това не е важно. Важно е да се повтаря, че археолозите ни никаква работа не вършат, че Чобанов пише глупости, че Стамов не е генетик, че нищо не може да се открие и т.н. Дори когато излезе изследването на прабългарските кости, вероятно ще ги изкарат несъществени, неверни или фалшиви, тъй като Чобанов и Стамов не са специалисти и никой генетик не ги бил цитирал.

Те да изкарат данните, а нашите двамата нега си ги приказват каквито си изкат. Данните не се влияят от настроенията или предпочитанията на разни кръгове.
Ако обаче данните от тези уж "сигурни" гробове в североизточна България са съвсем разнородни (каквито слухове се чуха вече), то тогава изникват множество други въпроси. Вероятно това ще е най-лошия вариант относно "прабългарите".. Ще излезе едва ли не че те са някаква шайка средновековни разбойници - скитници - събрани от всякъде, куцо и сляпо... Обаче не са били чак толкоз глупави тия разбойници, щом държавата им е просъществувала векове.

Същите тия разбойници обаче поддържат списъка на царските си владетели, извеждат някакво далечно родословно дърво. Спонсорират създаването на писменост и книжнина.. И всякакви други държавно-творчески неща..
А да не излезе сега от новото им изследване по гените, че това са сбирщина от всякакви си там "разбойнци", въоръжена конна банда с неясен състав.

Едно такова изследване, където резултатите са пълна какафония не само няма да помогне за изясняване на "прабългарите", а обратното - би могло да вкара още объркване и в без това задълбочаващото се объркване в историческите среди.

Tantin написа: ↑30 Окт 2025, 19:58

makebulgar написа: ↑30 Окт 2025, 13:31

Stan написа: ↑30 Окт 2025, 07:35

Североизточна България е пълна със сигурни прабългарски гробове.

Пълна е, но за тантин и други интернет експерти, това не е важно. Важно е да се повтаря, че археолозите ни никаква работа не вършат, че Чобанов пише глупости, че Стамов не е генетик, че нищо не може да се открие и т.н. Дори когато излезе изследването на прабългарските кости, вероятно ще ги изкарат несъществени, неверни или фалшиви, тъй като Чобанов и Стамов не са специалисти и никой генетик не ги бил цитирал.

Те да изкарат данните, а нашите двамата нега си ги приказват каквито си изкат. Данните не се влияят от настроенията или предпочитанията на разни кръгове.
Ако обаче данните от тези уж "сигурни" гробове в североизточна България са съвсем разнородни (каквито слухове се чуха вече), то тогава изникват множество други въпроси. Вероятно това ще е най-лошия вариант относно "прабългарите".. Ще излезе едва ли не че те са някаква шайка средновековни разбойници - скитници - събрани от всякъде, куцо и сляпо... Обаче не са били чак толкоз глупави тия разбойници, щом държавата им е просъществувала векове.

Същите тия разбойници обаче поддържат списъка на царските си владетели, извеждат някакво далечно родословно дърво. Спонсорират създаването на писменост и книжнина.. И всякакви други държавно-творчески неща..
А да не излезе сега от новото им изследване по гените, че това са сбирщина от всякакви си там "разбойнци", въоръжена конна банда с неясен състав.

Едно такова изследване, където резултатите са пълна какафония не само няма да помогне за изясняване на "прабългарите", а обратното - би могло да вкара още объркване и в без това задълбочаващото се объркване в историческите среди.

Каквото излезне - такова. А, по този въпрос в историческите среди винаги е имало объркване.

makebulgar написа: ↑27 Окт 2025, 07:40 Державин:

"В края на IV век на сцената на европейската история в северния Черноморски регион за първи път се появява един могъщ народ – хуните. По-точно, те са мощен политически съюз от комплекс от племена и народи, наследници на скито-сарматската яфетическа култура, включващ готи, алани, славяни и хуни."

"Така, до края на V век, в непосредствена близост до Византия, североизточно от нейната балканска територия, между южния ляв бряг на Дунав, частично обхващащ десния бряг (северна Добруджа), и Днестър, на мястото на хунския съюз възниква нов племенен съюз, воден от кутригурските българи. Не е известно кои местни племена са съставлявали този съюз. Във всеки случай, ядрото на неговото население и военна сила несъмнено се е състояло от някои местни племена, преки потомци на някога известните даки и гети, вероятно същите племена, които по-късно са били известни на същата тази територия, първо като анти, а след това като славянските племена на уличите и тиверците."

Погледнах тук и мислех да не се обаждам, но не се сдържам. Откъде Державин е почерпил информация, че някакви кутригурски българи са се заселили между Дунав и Днестър? Източниците ни за българите от тогава са много малко и са ни известни. То бива фантасмагории ама това е на границата на идиотизма.

Какви са тези Волжски българи? Какво като има днес в Русия град Болгар ли беше там? В миналото река Волга се е наричала Ател, жителите около нея не са били българи и изобщо не приличат днес на нас физически и културно. Тази теория я е измислил някакъв швед, заточен в Сибир, още през 18ти век след като "болга" и "волга" му зазвучали еднакво, как може изобщо през 2025г грамотни хора да вярват в това.

Колко много са били хуните? Като по телевизията, дето едни тълпи бягат на коне? Има едни преопростени и наивни теории, според които хуните, огромна маса от хора са дошли насам. Хунската войска се е състояла от малко хуни и повече от други племена, както Рим е основал Римската империя не само от римляни. То е близо до акъла, но и потвърждение на това намираме в Гетика от Йорданес (не ми се търси точно), където той описва, как в средата застава Атила, около него най-верните му - хуните, може да са 10-20%, и после до където поглед ти стига се подреждат безброй поробени народи. Интересно е кои са тези народи, може би повечето са местни или избягали от Римската империя, някои може и да не са поробени, а просто да водят войни с Византия от 400г и да са й естествен дългогодише враг (както от турско сме се освободили с помощта на Русия), други войски да са платени ... но тук отиваме в едни автохонни хипотези, които тук явно не ви понясят. Поне не е нужно да се говорят неща, които са явна глупост.

hahoto написа: ↑30 Окт 2025, 20:47 Поне не е нужно да се говорят неща, които са явна глупост.

Спазвай собствения си съвет. Засега не се справяш.

Thorn написа: ↑30 Окт 2025, 21:04

hahoto написа: ↑30 Окт 2025, 20:47 Поне не е нужно да се говорят неща, които са явна глупост.

Спазвай собствения си съвет. Засега не се справяш.

Сигурно си си напъвал много мозъка да дойдеш до този извод.

Доста разумни специалисти днес оценяват, че Велико преселение на народите не е довело повече от 2% нови азиатци от местното население на Римската империя. Нещо като Великото преселение на българи в САЩ през 90-те, за нас беше велико, а американците почти не са го забелязали. Нормално, там земята е била пуста, а тук супер плодородна. То в Алтай и днес дори трудно вирее живот, а някои твърдяха, че сме оттам.

Но вижте тук пише, че Алтай е заселен още преди 1.5 милиона години, много преди да се появи хомо сапиенс на Земята, така че няма как, не само българите ами всички да сме оттам
https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 0%B0%D0%B9

hahoto написа: ↑30 Окт 2025, 20:47В миналото река Волга се е наричала Ател, жителите около нея не са били българи и изобщо не приличат днес на нас физически и културно. Тази теория я е измислил някакъв швед, заточен в Сибир, още през 18ти век след като "болга" и "волга" му зазвучали еднакво, как може изобщо през 2025г грамотни хора да вярват в това.

А според теб защо българската дума белег прилича на чувашката дума палак? Случайно съвпадение или все пак някаква културна връзка?

https://en.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D ... 3%91%D0%BA

Кухулин 2.0 написа: ↑02 Ное 2025, 07:33

hahoto написа: ↑30 Окт 2025, 20:47В миналото река Волга се е наричала Ател, жителите около нея не са били българи и изобщо не приличат днес на нас физически и културно. Тази теория я е измислил някакъв швед, заточен в Сибир, още през 18ти век след като "болга" и "волга" му зазвучали еднакво, как може изобщо през 2025г грамотни хора да вярват в това.

А според теб защо българската дума белег прилича на чувашката дума палак? Случайно съвпадение или все пак някаква културна връзка?

https://en.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D ... 3%91%D0%BA

Много далечна и незаначителна. Тюркска дума, която освен в българския, я има и в сръбския и хърватския език
https://en.wiktionary.org/wiki/%D0%B1%D ... 0%B5%D0%B3
което автоматично поставя под въпрос дали при нас е наследство от прабългарите.

Между другото това важи и за други "прабългаризми" доказваши тюкския произход, по-точно тюркоезичието на прабългарите, като бъбрек и шаран.

Stan написа: ↑02 Ное 2025, 09:29 Много далечна и незаначителна. Тюркска дума, която освен в българския, я има и в сръбския и хърватския език
https://en.wiktionary.org/wiki/%D0%B1%D ... 0%B5%D0%B3
което автоматично поставя под въпрос дали при нас е наследство от прабългарите.

Между другото това важи и за други "прабългаризми" доказваши тюкския произход, по-точно тюркоезичието на прабългарите, като бъбрек и шаран.

Колко далечна и незначителна е връзката, това е отделен въпрос. Впрочем, пряко свързан с темата за научните критерии, но досегашните разговори не дават особени надежди за вникване в проблематиката.

Въпросът е дали изобщо има връзка или е случайно съвпадение. Ако не е - пак добре

Повечето прабългаризми могат спокойно да са от аварите или от тюркския хаганат или от печенеги и кумани.

Чувашите като някакве баш прабългари за шарана не ползват българската дума, а кипчакско-руската. Но пък всички южни и западни славяни я ползват. Как сме предали шарана на поляците и чехите?

Турците също по някаква причина са взели да ползват прабългарския бъбрек. Явно българите са имали голямо езиково влияние в Османската империя. Или се е случило обратното.

Кухулин 2.0 написа: ↑02 Ное 2025, 09:50 Колко далечна и незначителна е връзката, това е отделен въпрос. Впрочем, пряко свързан с темата за научните критерии, но досегашните разговори не дават особени надежди за вникване в проблематиката.

Въпросът е дали изобщо има връзка или е случайно съвпадение. Ако не е - пак добре

Отговорът на този въпрос е много прост - съвременния български език е от славянската езикова група (каквито са и старобългарският и среднобългарският) и тези сравнения с някакви думи от други езици са напълно нерелевантни към проблема.

Ами ако (пра)българският не е славянски, както впрочем си е и официалната позиция на науката тогава какво значение има какви думи има в славянския език?

makebulgar написа: ↑02 Ное 2025, 10:40 Повечето прабългаризми могат спокойно да са от аварите или от тюркския хаганат или от печенеги и кумани.

Окей, да речем това е някаква информация, с която разполагаме. Какво правим по-нататък с нея, как я обработваме? Или просто я игнорираме - фактът, че някакви думи могат да са или от прабългари, или от авари, или от други тюрки за нас няма значение?

D3loFF написа: ↑02 Ное 2025, 11:42

Кухулин 2.0 написа: ↑02 Ное 2025, 09:50 Колко далечна и незначителна е връзката, това е отделен въпрос. Впрочем, пряко свързан с темата за научните критерии, но досегашните разговори не дават особени надежди за вникване в проблематиката.

Въпросът е дали изобщо има връзка или е случайно съвпадение. Ако не е - пак добре

Отговорът на този въпрос е много прост - съвременния български език е от славянската езикова група (каквито са и старобългарският и среднобългарският) и тези сравнения с някакви думи от други езици са напълно нерелевантни към проблема.

Ами ако (пра)българският не е славянски, както впрочем си е и официалната позиция на науката тогава какво значение има какви думи има в славянския език?

Нищо не разбрах. На кой въпрос е този "прост отговор": "съвременния български език е от славянската езикова група (каквито са и старобългарският и среднобългарският) и тези сравнения с някакви думи от други езици са напълно нерелевантни към проблема."

Кухулин 2.0 написа: ↑02 Ное 2025, 11:57 Нищо не разбрах. На кой въпрос е този "прост отговор": "съвременния български език е от славянската езикова група (каквито са и старобългарският и среднобългарският) и тези сравнения с някакви думи от други езици са напълно нерелевантни към проблема."

Защо питаш дали думата "белег" имала връзка с чувашката "палак", като българският език е славянски? Еми със славянски може и да има връзка, но с (пра)българския, който може изобщо да не е славянски да няма никаква връзка.

Защо сравняваш славянски думи с други езици, за да извадиш връзка с (пра)българите? Така ще докажеш славянска връзка с тези езици, не (пра)българска, понеже не си доказал, че (пра)българите са славяни.

Или ти си на 100% убеден, че е чувашки остатък понеже древните българи уж са говорили тюркски? Е да, ама и това няма как да го докажеш.