Форумът на Thorn

makebulgar написа: ↑26 Фев 2025, 08:45
Не се заяждам с никой. Просто изтъквам начина на действие и практика на някои тролове, в това число и тантин, които водят до това да са банирани или игнорирани във форумите. В другия форум Южняка с право го банира тантин, а аз съм го игнорирал не без причина. Просто навсякъде във всички теми свързани с прабългарите се изсипваше и тролеше. Беше прегърнал идеята, че прабългарите са най-врлите тюрки, че прародината им е някъде в чукотка, че са най-близки до евенки, че прабългарския е тюркски и т.н.

Ами че това е много вероятно да е така. Не точно прабългарите, но поне хуните са най-вероятно това , което ти обясняваш. Прабългарите са вероятно свързани с хуните. И ако следваш тази посока - то така се получава. Унгарските генетични проучвания за авари и хуни вече съвсем го доказаха това. Да не се повтаряме излишно.
По отношение на нашите прабългари: няма го материала, нищо не можем все още да кажем и да докажем. Предишни изказвания са в рамките на предположенията. А с генетиката доста тези се затвърждават или отхвърлят. Чакаме тия дни да излезе нова голяма база с данни и тогава ще коментираме. Засега е рано.

Tantin написа: ↑26 Фев 2025, 09:22
Не точно прабългарите, но поне хуните са най-вероятно това , което ти обясняваш. Прабългарите са вероятно свързани с хуните. И ако следваш тази посока - то така се получава. Унгарските генетични проучвания за авари и хуни вече съвсем го доказаха това. Да не се повтаряме излишно.

Не били точно, но все пак били свързани. Как така!?

Унгарските проучвания показват, че маджарите са угрофини смесени с някакви башкири, показват, че аварите са източноазиатци от Сибир, и показват, че хуните са степняци скити или сармати, сред които е имало източноазиатски елементи. По никакъв начин не показват това, че хуните или прабългарите са били тюркоезични.

Тези дни излезе нова публикация за хуните.

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2418485122

Извадка:

„В съответствие с резултатите от предишни проучвания, ние потвърждаваме, че някои от индивидите, открити в погребения от източен тип от хунския период в Европа, носят различно количество североизточноазиатско потекло. Подобни профили на смесени геномни предци са често срещани в цялата евразийска степ през предходните хилядолетия. Следователно не е очевидно свързването им с конкретни предшестващи степни археологически култури и хора. Тук, чрез добавяне на нови данни и усъвършенствани IBD анализи на хаплотип, откриваме убедителни доказателства за директни генетични наследствени линии, свързващи някои от най-високите елитни индивиди от късния период Xiongnu с някои от малкото археологически дефинирани погребения от източен тип от хунския период в Карпатския басейн, както и някои други индивиди от други контексти от 5-ти до 6-ти век в този регион, носещи генетични сигнатури на източноазиатски примес.

Освен това, чрез проучване на данни за общо 371 индивида от други контексти от 5-ти до 6-ти век от Карпатския басейн (143 включени тук) откриваме само 26 индивида (6%) със сигнатура на североизточна азиатска или степна смес. Това включва 8 от 10 индивида от погребения от източен тип от хунския период.

…

Можем да заключим, че миграцията на хуните през 370-те години в Източна Европа се различава от тази на аварите два века по-късно. Основната група на аварите през 6 век бяга в Европа веднага след поражението на империята Руран в Източна Азия и има предимно източно и централноазиатско потекло. Европейските хуни от 4-ти до 5-ти век са временно по-отдалечени от най-новите популации на хунну от 1-ви/2-ри век и са били генетично и културно разнообразни.“

---

Изглежда за няколкото века, които е отнело на хуните да стигнат до Европа, вече са били много смесени. После се смесват и с покорените европейци.

В държавата на хуните от V век е имало хора с генетичен произход от Североизточна Азия, имало е централноазиатски народи (скити?), имало е кавказци, имало е и европейци. Когато се появят прабългарските проби ще могат да се сравнят с хунските и може би за първи път ще има повече яснота какви точно хуни са били българите.

Александър написа: ↑26 Фев 2025, 14:15 Тези дни излезе нова публикация за хуните.

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2418485122

Извадка:

„В съответствие с резултатите от предишни проучвания, ние потвърждаваме, че някои от индивидите, открити в погребения от източен тип от хунския период в Европа, носят различно количество североизточноазиатско потекло. Подобни профили на смесени геномни предци са често срещани в цялата евразийска степ през предходните хилядолетия. Следователно не е очевидно свързването им с конкретни предшестващи степни археологически култури и хора. Тук, чрез добавяне на нови данни и усъвършенствани IBD анализи на хаплотип, откриваме убедителни доказателства за директни генетични наследствени линии, свързващи някои от най-високите елитни индивиди от късния период Xiongnu с някои от малкото археологически дефинирани погребения от източен тип от хунския период в Карпатския басейн, както и някои други индивиди от други контексти от 5-ти до 6-ти век в този регион, носещи генетични сигнатури на източноазиатски примес.

Освен това, чрез проучване на данни за общо 371 индивида от други контексти от 5-ти до 6-ти век от Карпатския басейн (143 включени тук) откриваме само 26 индивида (6%) със сигнатура на североизточна азиатска или степна смес. Това включва 8 от 10 индивида от погребения от източен тип от хунския период.

…

Можем да заключим, че миграцията на хуните през 370-те години в Източна Европа се различава от тази на аварите два века по-късно. Основната група на аварите през 6 век бяга в Европа веднага след поражението на империята Руран в Източна Азия и има предимно източно и централноазиатско потекло. Европейските хуни от 4-ти до 5-ти век са временно по-отдалечени от най-новите популации на хунну от 1-ви/2-ри век и са били генетично и културно разнообразни.“

---

Изглежда за няколкото века, които е отнело на хуните да стигнат до Европа, вече са били много смесени. После се смесват и с покорените европейци.

В държавата на хуните от V век е имало хора с генетичен произход от Североизточна Азия, имало е централноазиатски народи (скити?), имало е кавказци, имало е и европейци. Когато се появят прабългарските проби ще могат да се сравнят с хунските и може би за първи път ще има повече яснота какви точно хуни са били българите.

Ето още една извадка:

"Не откриваме доказателства за наличието на голяма общност от източен/степен произход сред населението на Хунския и следхунския период в Карпатския басейн. Наблюдаваме и високо генетично разнообразие сред погребенията от източен тип, което обобщава променливостта, наблюдавана в евразийската степ. Това предполага смесен произход на пристигащите степни завоеватели. Въпреки това, отдавна споделените геномни трактове предоставят убедителни доказателства за генетични линии, директно свързващи някои индивиди от най-високия елит от периода хунну с индивиди от Карпатския басейн от 5-ти до 6-ти век, което показва, че някои европейски хуни произлизат от тях."

Тоест, при хуните има само малко аристокрация от Източна Азия, а самите хуни не са наследници на народа хунну.

makebulgar написа: ↑26 Фев 2025, 14:46
Тоест, при хуните има само малко аристокрация от Източна Азия, а самите хуни не са наследници на народа хунну.

Зависи как дефинираме „самите хуни“. През V век хунският елит изглежда е бил с висок източноазиатски компонент. Населението надолу – смес от народи между Централна Азия и Унгария.

Нашите прабългари от рода Дуло си извеждат произхода от Авитохол – ако приемем, че това е Атила, от това по-елитен хун здраве му кажи.

От друга страна – дали имат истинска връзка с Атила или е държавна пропаганда – кой знае? И дори Дуло да са били хунски род, основното население може да е било всякакво. Каквото и да кажем сега ще е спекулация. След 2-3 месеца надявам се ще имаме повече конкретика.

Александър написа: ↑26 Фев 2025, 15:08

makebulgar написа: ↑26 Фев 2025, 14:46
Тоест, при хуните има само малко аристокрация от Източна Азия, а самите хуни не са наследници на народа хунну.

Зависи как дефинираме „самите хуни“. През V век хунският елит изглежда е бил с висок източноазиатски компонент. Населението надолу – смес от народи между Централна Азия и Унгария.

Нашите прабългари от рода Дуло си извеждат произхода от Авитохол – ако приемем, че това е Атила, от това по-елитен хун здраве му кажи.

От друга страна – дали имат истинска връзка с Атила или е държавна пропаганда – кой знае? И дори Дуло да са били хунски род, основното население може да е било всякакво. Каквото и да кажем сега ще е спекулация. След 2-3 месеца надявам се ще имаме повече конкретика.

Хунския елит не е бил само източноазиатски, а това означава че не е сигурно, че рода на Атила е точно от азиатските индивиди от този елит. Сред имената на хунския елит има много германски, а самото име на Атила може и да е римско. Дуло пък са все ирански имена, така че евентуалните източни азиатци се губят във всеки случай. Имената е ясно, че са заемани и трябва да се внимава с тях, но все пак са някаква фактология с която разполагаме.

Светослaв Стaмов е кaчил нa своятa стрaницa във Фейсбук aбстрaктa от изследвaнето с 1000 проби от Бългaрия, включително 100 прaбългaрски, кaкто и информaция когa и къде ще бъде предстaвянето.

https://www.facebook.com/svetoslav.stam ... cale=bg_BG

В коментaрите под публикaциятa имa и допълнителни рaзяснения.

Proto-Bulgarians, who lived in the northeastern Balkans before the 9th–10th centuries CE. They contributed significantly to the formation of the present-day Bulgarian population, both culturally and genetically
...
We show that Proto-Bulgarians had diverse genetic composition, including Caucasus-, Early Slavic-, and East Asian-related components.

Интересно как се отнася този East Asian към съвременните българи. Усещам, че пак ще четем някакви локуми

Кухулин 2.0 написа: ↑27 Юли 2025, 06:07 Proto-Bulgarians, who lived in the northeastern Balkans before the 9th–10th centuries CE. They contributed significantly to the formation of the present-day Bulgarian population, both culturally and genetically
...
We show that Proto-Bulgarians had diverse genetic composition, including Caucasus-, Early Slavic-, and East Asian-related components.

Интересно как се отнася този East Asian към съвременните българи. Усещам, че пак ще четем някакви локуми

Не знам какво имат предвид:
1) Прото-Българите са хетерогенна група – сред тях има хора, които са по произход кавказци, ранни славяни и източно азиатци или
2) Прото-Българите са хомогенни – всички те са някакъв микс от кавказци, ранни славяни и източно азиатци.

На пръв поглед изглежда второто, но в един коментар под поста Стамов писа:
„Това, което донякъде учуди екипа е, че диверсификацията на индивидите от първото българско царство е огромна, не е за вярване, разхвърляни са по целия западно-евразийски и левантински плот; в същото време, предшествениците на съвременните българи също са там. И само една малка, хомогенна фракция от популацията на ПБЦ е дала оцеляло потомство (нас) и до днес, останалото - огромно- разнообразие го няма, изчезнало е, което повдига вежди как така и какво и как е станало - защо само една група от популацията на ПБЦ, при това недвусмислено и ясно свързана точно с прабългарите, е дала потомство и какво се е случило с останалите.“

Това много напомня на композицията на аварите от VII век – от източно азиатци до европейци. Предполагам, че източно азиатците в ПБД ще се окажат част от изчезналото разнообразие.

Има някои неясни неща още. Знаем, че съвременните българи имат, да го наречем ранно-византийски компомент. Нищо не се споменава за него. От друга страна според абстракта прото-българите имат „значителен принос“ към формирането на съременните българи, но това може да значи например 50%. За останалите проценти може и други групи да имат значителен принос.

Много ми е интересно също как се съотнасят прото-българите към ранните славяни в ПБД. Преди 1 година, когато бяха публикувани образците на „аварите“ от басейна на Виена, Стамов писа, че сред тях открива както прабългари, така и славяни. Но не каза кой кой е според него. Тези проби бяха с две разновидности – източно азиатци (авари) и европейци. А пробите на европейците бяха много сходни.

Хубавото е, че има конкретна дата за предстаяне на публикацията.

Александър написа: ↑27 Юли 2025, 08:49

Кухулин 2.0 написа: ↑27 Юли 2025, 06:07 Proto-Bulgarians, who lived in the northeastern Balkans before the 9th–10th centuries CE. They contributed significantly to the formation of the present-day Bulgarian population, both culturally and genetically
...
We show that Proto-Bulgarians had diverse genetic composition, including Caucasus-, Early Slavic-, and East Asian-related components.

Интересно как се отнася този East Asian към съвременните българи. Усещам, че пак ще четем някакви локуми

Не знам какво имат предвид:
1) Прото-Българите са хетерогенна група – сред тях има хора, които са по произход кавказци, ранни славяни и източно азиатци или
2) Прото-Българите са хомогенни – всички те са някакъв микс от кавказци, ранни славяни и източно азиатци.

На пръв поглед изглежда второто, но в един коментар под поста Стамов писа:
„Това, което донякъде учуди екипа е, че диверсификацията на индивидите от първото българско царство е огромна, не е за вярване, разхвърляни са по целия западно-евразийски и левантински плот; в същото време, предшествениците на съвременните българи също са там. И само една малка, хомогенна фракция от популацията на ПБЦ е дала оцеляло потомство (нас) и до днес, останалото - огромно- разнообразие го няма, изчезнало е, което повдига вежди как така и какво и как е станало - защо само една група от популацията на ПБЦ, при това недвусмислено и ясно свързана точно с прабългарите, е дала потомство и какво се е случило с останалите.“

Това много напомня на композицията на аварите от VII век – от източно азиатци до европейци. Предполагам, че източно азиатците в ПБД ще се окажат част от изчезналото разнообразие.

Има някои неясни неща още. Знаем, че съвременните българи имат, да го наречем ранно-византийски компомент. Нищо не се споменава за него. От друга страна според абстракта прото-българите имат „значителен принос“ към формирането на съременните българи, но това може да значи например 50%. За останалите проценти може и други групи да имат значителен принос.

Много ми е интересно също как се съотнасят прото-българите към ранните славяни в ПБД. Преди 1 година, когато бяха публикувани образците на „аварите“ от басейна на Виена, Стамов писа, че сред тях открива както прабългари, така и славяни. Но не каза кой кой е според него. Тези проби бяха с две разновидности – източно азиатци (авари) и европейци. А пробите на европейците бяха много сходни.

Хубавото е, че има конкретна дата за предстаяне на публикацията.

Какво ли да е обяснението?
Ами най-простото би било с голямото клане и разрушенията направени от император Никифор.
Византийския император превзел столицата на Българската държава, изклал огромно количество варвари, опожарил Плиска и околните села.
А според предварителните данни "прабългарите" в ПБД били събрани от кол и въже, всякакви, пасмина.
По-интересно какво ще каже зам.министъра на културата, той е с много силно развито въображение и съответно тази шарена пасмина от един път може да се окаже че са сармати или алани.
Не знам нищо за новите данни, да изчакаме да видим от същинските данни и да не се поддаваме на слухове и провокации.

По принцип: модела за власт и управление, завещан още от времето на Атила е точно такъв: насъбират се десеттина племена или народи с най-различно ниво на социално-икономическо развитие.
Съответно най-важната роля играе племето и рода на върховния лидер. Дали ще е Атила, дали ще е Аспарух. Да речем че историята с Атила е най-добре документирана и показателна.
Това ядро около върховния лидер създава съответните структури, делегира власт и отговорности, завзема огромни територии, сключва династически бракове. Съответно към тази общост доброволно и насилствено се присъединяват нови племена и народи.
Езиково - съюза на тези племена е силно разнороден.Това обаче не им пречи да са съюзници докато го има силния лидер и докато общия съюз се бори с външни врагове, каквито са Византия и Аварите например.
Много е съмнително дали насред пробите с "прабългари" има действително прабългари, или това ще да са съюзници и васали, част от върхушката на ПБД.
Вижда се че е имало доста много работа по публикуване на това изследване. Археологическия контекст за всяка проба е не по-малко важен от генетическите данни по тези проби. Което пък значи че ще има доста работа и за четене и анализиране на резултатите като ги публикуват.
Отсега може да се предположи че ще има доста поправки и корекции, предвид сложностите и неяснотата от него време.

Tantin написа: ↑27 Юли 2025, 08:57
Какво ли да е обяснението?
Ами най-простото би било с голямото клане и разрушенията направени от император Никифор.
Византийския император превзел столицата на Българската държава, изклал огромно количество варвари, опожарил Плиска и околните села.
А според предварителните данни "прабългарите" в ПБД били събрани от кол и въже, всякакви, пасмина.
По-интересно какво ще каже зам.министъра на културата, той е с много силно развито въображение и съответно тази шарена пасмина от един път може да се окаже че са сармати или алани.
Не знам нищо за новите данни, да изчакаме да видим от същинските данни и да не се поддаваме на слухове и провокации.

Струва ми се, че на този етап „сарматите“ са даденост. Сега, вярно, че става дума за сармати в културно отношение, които нямат много общо в генетичен план с истинските сармати. Или както беше ги определил Кухулин преди време: „третично тюркизирани вторично сарматизирани стари европейци“.

Хипотезата с клането при Плиска не е лишена от логика. Обаче звучи опасно близо до доминиращата парадигма за падналите в битките с Византия прабългари и оцелелите славяни, а в случая очаквам опит да бъде разгромена точно тази парадигма.

Докато не се дадат генетични данни за конкретни некрополи, изграждането на цялостна картина е абсолютно безсмислено упражнение.... и методически грешно. Това, че прабългарите са били микс от различни групи, е добре известно от 70 години на база антропологически изследвания, т.е. за сега нищо ново и сензационно не се казва.


При нашествието на Никофор I през 811 г. най-много са го отнесли славяните и по-конкретно северите.

Stan написа: ↑27 Юли 2025, 11:09 Докато не се дадат генетични данни за конкретни некрополи, изграждането на цялостна картина е абсолютно безсмислено упражнение.... и методически грешно.

Това е точно така. Когато изследването бъде публиквано, към него трябва да има суплементи, един от които е археологическият контекст на всяка проба – некропол, характеристики на погребението, погребални дарове, възраст на индивида и т.н. Тази инфомация би трябвало да е подготвена от археолози, които имат поглед на терен, т.е. в случая български архелози.

Когато имаме достъп до пълния текст на публикацията, ще коментираме подробно и този аспект, но всяка помощ от професионалисти ще бъде много ценна. Нямаме повод да се съмняваме в съдържанието на изследването, но още гледни точки само ще обогатят дискусията.

"тази шарена пасмина от един път може да се окаже че са сармати или алани." - не мисля, че се върви в тая посока. Многократно предупередих, по-специално Кухулин и Тантин, че резултатите не устройват никого и никой няма да ги хареса. Продължавам да твърдя, че български историк никога не би написал каквото Харвард написаха в абстракта. Няколко неща - 1. При наличието на генетици от класата на Райх, Лазаридис и Ванг е грехота някой друг (примерно аз ии друг българин) да извърши анализите или да пише абстракти. Ако някой си въобразява, че хора от тоя калибър ще се вслушат в когото и да е и ще бъдат повлияни от някой или нещо, не знае на кой свят се намира. Да, играх роля на коректив и участник в анализите на харвардския екип, допреди около месец, когато се отказах, в момента, в който видях какво са написали в абстракта, интуицията ми ясно ми казва, че присъствието ми в анализа не помага на изследването, тъй като ще има "прозрения", че по някакъв начин съм "повлиял" и за да няма съмнения се самоотстраних от прабългарската тематика; фокусиран съм в други групи образци, които не са прабългарските и които се надявам да публикувам отделно от голямото изследване, като водещ изследовател; те не са "горещи" и нямат общо с прабългарската тематика. Не се лъжете, никой не е в състояние и копче да каже на на хора с по 10-на и нагоре публикации в нейчът в каква посока да върви изследването. 2. Ако някой тук има забележки ппо методологията, каквато направи с Стан, ако стан има историческа афилиация дая ми се обади и ще го включа веднага в изследването, да направи той методологията и интерпретацията. Целия терен е негов. Пиша го сериозно. 3. Некрополите са ножарево, балчик, варна, тополница (май така се казваше), шумен (нов некропол вътре в града), кабиюк, върбяне (което по суплемента се води плиска, крепостна стена, май некропол на охраната), има и други, каквото са ни предали, това сме секвенирали, суплементите т.е. контекста са писани от археолозите, предали образците. Още веднъж, като видях абстракта и какво са написали бях наясно с реакциите и излязох моментално от изследователския екип, присъствието ми не би помогнало, това не може да го казва и пише българин, веднага ще бъде квалифициран като "пристрастен", и, мисля, много по-лошо. Смятам, че направих достатъчно за изследването и отгоре. Имам си мои теми и те не са прабългарите. Моля, не ги бъркайте с прабългарските. Ако имам късмет, ще публикувам малка част от образците с мои анализи (естествено, там Харвард ще играе роля на коректив и сериозен съветник), заедно с колеги археолози, които са ги предали, но, хаха, не става въпрос за българските образци. проблемите с прабългарските образци не са тези, които обсъждате, имам предвид проблемът с компонентите. Има твърде необикновени и странни неща, е, не изключително странни, не са марсианци или африканци, но някои компоненти се отклоняват от наратива в определени посоки. Да, може да се каже, че изследването може да се окаже и разочароващо и корозирало от методологическа гл. точка, както предполага Стан. Аз също го допускам. Възможно е да съм направил грешка изобщо с инициализацията на такова изследване -,и това го допускам, най-сериозно. в смисъл, доколко "полезно" ще се о0окаже то за българската общественост? По - скоро ще е се окаже контрапродуктивно, и може би не е било редно да го лансирам въобще, рано е било за такова нещо. Ще да видим. Съжалявам, че не мога да коментирам по същество, резултатите са зад бетонна стена, но мисля, че е възможно да се появят *преди* изследването, имам предвид публикуване на фастк файлове за всеобщо ползване и т.н., напоследък се практикува и защо не.

П.С - освен "традиционната" палеогенетична методика изследването много тежко залага на IBD (интересуващите се знаят какво значи), където в екипа има големи експерти, ползва се и крос-секция от експерти, включени в други екипи, не-харвардски, заради експертизата им там и поради пресичането на изследването с други изследвания, които вървят в момента и също са непубликувани - воложка българия, произход на славяните (особено това) обменя се опит и непубликувани образци, подготвя се и масивно византийско/гръцо изследване, по мое настояване се включи и DATES, репсективно включиха и експерти по тоя алгоритъм, които са специализирани в него, защото кога точно са се случили смесванията довели до прабългарите мисля може да се окаже ключово; крос-секцията със славянските изследвания е много голяма; моето удовлетворение е, че използваха и няколко скрипта писани от мен и които мисля ще наложат с времето, те са малки, но да допринеса за техниката за анализ/интерпретация дори с малко за мен е чест и огромно удовлетворение.ППС - примерно колко генерации преди възрастта а образците е влязъл в геномите на предшествениците им далекоизточния компонент за мен е ключово при оформяне на картината за произхода, поради което настоявах за датес, но това примерно наложи включването на нови хора, които да са максимални експерти, в прилагането на тоя алгоритъм; ибд също си иска своето и т.н. Идеята, че аз или Т.Ч. редим кой какво и как да напише е комична смешка. Най-важното е с геномите да работят най-квалифицираните хора. останалото е вятър и изобщо не ме интересува. Дали ще "успее" изследването? Изобщо не съм сигурен. Но, по-добре с тия 1000 секвенирани образци отколкото без тях. Утре да стане нещо, те ще си останат и ако не свърши света, пак ще има кой да имплементира и интегрира новопридобитото знание, по какъвто начин намери за добре.

Южняк написа: ↑27 Юли 2025, 13:31 Ако някой тук има забележки ппо методологията, каквато направи с Стан, ако стан има историческа афилиация дая ми се обади и ще го включа веднага в изследването, да направи той методологията и интерпретацията. Целия терен е негов. Пиша го сериозно. 3. Некрополите са ножарево, балчик, варна, тополница (май така се казваше), шумен (нов некропол вътре в града), кабиюк, върбяне (което по суплемента се води плиска, крепостна стена, май некропол на охраната), има и други, каквото са ни предали, това сме секвенирали, суплементите т.е. контекста са писани от археолозите, предали образците

Стан има историческа афилиация, а работи и като археолог и дори некропол в чието проучване е участвал в качеството на зам. ръководител, е включен в проекта (некрополът е от 14 в. и няма в случая отношение) Та за това казвам, че ще първо трябва да се разгледат частните случаи и тогава да се прави генерално заключение. Да вземем Кабиюк, обрядът там е съвсем различен от останалите прабългарски некрополи в Дунавска България. Има кон, оръжие, колан с апликации все неща, които в другите некрополи се срещат в нищожен процент, но са масово явление примерно при аварите. При това положение, дали погребаният в Кабиюк е прабългарин, или представител на друг етнос? Друг казус, в който генетиката е от решаващо значение - проблемът с трупоизгарянията в биритуалните некрополи. Гробовете с трупозгаряне идентични ли са като гени с тези с трупопомагане и второ има ли разлика между трупоизгарянията с урни и тези без урни в биритуалните некрополи. Това според мен е много по-важно от това дали сред прабългарите имало ли е далекоизточни гени или не.

Stan написа: ↑27 Юли 2025, 15:30

Южняк написа: ↑27 Юли 2025, 13:31 Ако някой тук има забележки ппо методологията, каквато направи с Стан, ако стан има историческа афилиация дая ми се обади и ще го включа веднага в изследването, да направи той методологията и интерпретацията. Целия терен е негов. Пиша го сериозно. 3. Некрополите са ножарево, балчик, варна, тополница (май така се казваше), шумен (нов некропол вътре в града), кабиюк, върбяне (което по суплемента се води плиска, крепостна стена, май некропол на охраната), има и други, каквото са ни предали, това сме секвенирали, суплементите т.е. контекста са писани от археолозите, предали образците

Стан има историческа афилиация, а работи и като археолог и дори некропол в чието проучване е участвал в качеството на зам. ръководител, е включен в проекта (некрополът е от 14 в. и няма в случая отношение) Та за това казвам, че ще първо трябва да се разгледат частните случаи и тогава да се прави генерално заключение. Да вземем Кабиюк, обрядът там е съвсем различен от останалите прабългарски некрополи в Дунавска България. Има кон, оръжие, колан с апликации все неща, които в другите некрополи се срещат в нищожен процент, но са масово явление примерно при аварите. При това положение, дали погребаният в Кабиюк е прабългарин, или представител на друг етнос? Друг казус, в който генетиката е от решаващо значение - проблемът с трупоизгарянията в биритуалните некрополи. Гробовете с трупозгаряне идентични ли са като гени с тези с трупопомагане и второ има ли разлика между трупоизгарянията с урни и тези без урни в биритуалните некрополи. Това според мен е много по-важно от това дали сред прабългарите имало ли е далекоизточни гени или не.

Ако Небет-тепе и/или Малтепе са предавани от теб, по някое време би било полезно да поговорим. Не за друго, там съм предал на някого едни резултати, които не са изцяло прецизни и по-късно ги коригирах; нямах време за подробен анализ точно в момента в който ми ги поискаха и това се отрази, макар общо да са верни. Ако не са твои игнорирай съобщението. Частните случаи се разглеждат отделно от общите. в Малтепе примерно има един много частен случай, ама много, само дето забравих да му подам резултатите към археолозите, поради претоварване от искания в тоя момент. Интересно ми е дали някой знае нещо за некропола във върбяне, нещо като вътрешно мнение, на човек който е бил вътре в разкопките. За съжаление някои некрополи изобщо нямат първични публикации, което е сериозен проблем.

Stan написа: ↑27 Юли 2025, 15:30

Южняк написа: ↑27 Юли 2025, 13:31 Ако някой тук има забележки ппо методологията, каквато направи с Стан, ако стан има историческа афилиация дая ми се обади и ще го включа веднага в изследването, да направи той методологията и интерпретацията. Целия терен е негов. Пиша го сериозно. 3. Некрополите са ножарево, балчик, варна, тополница (май така се казваше), шумен (нов некропол вътре в града), кабиюк, върбяне (което по суплемента се води плиска, крепостна стена, май некропол на охраната), има и други, каквото са ни предали, това сме секвенирали, суплементите т.е. контекста са писани от археолозите, предали образците

Стан има историческа афилиация, а работи и като археолог и дори некропол в чието проучване е участвал в качеството на зам. ръководител, е включен в проекта (некрополът е от 14 в. и няма в случая отношение) ....

П.С. - имай предвид че презентацията на годишната генетична конференция според мен е със стратегически съображения - за да се резервира място за публикация във високо-ранкирано списание; първо трябва да се мине през конференция ис някакво преставяне, иначе нещата ще се отложат с още една година. Пиша го защто според мен още не сме готови за представяне на дори междинни резултати и това идва малко рано; тепърва ще се формулира анализа като чернова и ще се преставя за анализ и оцена на участниците архелози; още изобщо не сме там; затова казвам, че презентацията е стратегическа и няма нищо особено извън резервацията на място за публикация през 2026-а.Но до октомври има време и може и да се понапредне доста. А може и не. Тъй като нищо не е това, което се очакваше да бъде се върви по-бавно от нормалното; освен това, темата, която на нас ни е интересна (прабългари, българи и т.н.) за света не чак толкова интересна, което всъщност е спънка в динамиката.

Южняк написа: ↑27 Юли 2025, 15:49

Stan написа: ↑27 Юли 2025, 15:30

Южняк написа: ↑27 Юли 2025, 13:31 Ако някой тук има забележки ппо методологията, каквато направи с Стан, ако стан има историческа афилиация дая ми се обади и ще го включа веднага в изследването, да направи той методологията и интерпретацията. Целия терен е негов. Пиша го сериозно. 3. Некрополите са ножарево, балчик, варна, тополница (май така се казваше), шумен (нов некропол вътре в града), кабиюк, върбяне (което по суплемента се води плиска, крепостна стена, май некропол на охраната), има и други, каквото са ни предали, това сме секвенирали, суплементите т.е. контекста са писани от археолозите, предали образците

Стан има историческа афилиация, а работи и като археолог и дори некропол в чието проучване е участвал в качеството на зам. ръководител, е включен в проекта (некрополът е от 14 в. и няма в случая отношение) Та за това казвам, че ще първо трябва да се разгледат частните случаи и тогава да се прави генерално заключение. Да вземем Кабиюк, обрядът там е съвсем различен от останалите прабългарски некрополи в Дунавска България. Има кон, оръжие, колан с апликации все неща, които в другите некрополи се срещат в нищожен процент, но са масово явление примерно при аварите. При това положение, дали погребаният в Кабиюк е прабългарин, или представител на друг етнос? Друг казус, в който генетиката е от решаващо значение - проблемът с трупоизгарянията в биритуалните некрополи. Гробовете с трупозгаряне идентични ли са като гени с тези с трупопомагане и второ има ли разлика между трупоизгарянията с урни и тези без урни в биритуалните некрополи. Това според мен е много по-важно от това дали сред прабългарите имало ли е далекоизточни гени или не.

Ако Небет-тепе и/или Малтепе са предавани от теб, по някое време би било полезно да поговорим. Не за друго, там съм предал на някого едни резултати, които не са изцяло прецизни и по-късно ги коригирах; нямах време за подробен анализ точно в момента в който ми ги поискаха и това се отрази, макар общо да са верни. Ако не са твои игнорирай съобщението.

Небет тепе, ама до нас не е достигнало нищо като информация за резултатите.