Форумът на Thorn

Кухулин 2.0 написа: ↑25 Ное 2023, 11:11 Тоест от трите думи една е славянска, една може да е славянска или германска, а една не е славянска. Дори да вземем най-широките любителски методи за определяне на езикова принадлежност, не ми е ясно как от тази "статистика" можеш да изкараш хуните славяноезични.

Както sir-а изкарва язигите ираноезични, но безкрайно много по-добре. За 100% от хунската лексика славянската етимология е или единствена, или дели първото място с други етимологии. Язигска лексика нямаме.

avtohton.org написа: ↑25 Ное 2023, 11:29За 100% от хунската лексика славянската етимология е или единствена, или дели първото място с други етимологии.

Пак не разбирам. Думата "камос" влиза ли в тези 100% и ако да - каква е славянската етимология?

Кухулин 2.0 написа: ↑25 Ное 2023, 11:35 Пак не разбирам. Думата "камос" влиза ли в тези 100% и ако да - каква е славянската етимология?

Думата "камос" влиза в тези 100%. Ако нямаме никаква етимология, значи славянската е толкова добра, колкото всички други. Каква е славянската етимология? От това питие хуните са се правели "на камък" (примерно). https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_b ... sed_drinks

avtohton.org написа: ↑25 Ное 2023, 11:46Ако нямаме никаква етимология, значи славянската е толкова добра, колкото всички други.

Това трябва да е някакъв лингвистичен анализ по Курта. Няма славянска етимология, значи думата може да е толкова славянска, колкото и друга

Автохтоне, ако думата няма славянска етимология, значи вероятността за славянски произход е около нулата. А тъй като думата все пак съществува, значи вероятността за друг (неизвестен) произход е около 100%.

Кухулин 2.0 написа: ↑25 Ное 2023, 11:58 Автохтоне, ако думата няма славянска етимология, значи вероятността за славянски произход е около нулата. А тъй като думата все пак съществува, значи вероятността за друг (неизвестен) произход е около 100%.

Дадох ти славянска етимология, Кухулине.

Ако имахме запазени български (славянски) само думи от гръцки и латински автори, със сигурност българският (славянски) език нямаше да е славянски.

Свидас:



Темата е за гените на ираноезичните източноевропейци, не знам защо sir искаше писмени източници за славяни от 4-5 век, но Приск е такъв и според Thorn, доц. д-р Чобанов, светилото Стамов и т.н. Можеш да се консултираш и с тях. За да не разводняваме темата, може sir-а да обясни защо му трябваха източници за славяни от 4-5 век, иначе може да се върнем към иранските езици и генетиката.

avtohton.org написа: ↑25 Ное 2023, 12:43 Ако имахме запазени български (славянски) само думи от гръцки и латински автори, със сигурност българският (славянски) език нямаше да е славянски.

Неясно твърдение, но както и да е. По-добре наистина да се концентрираме върху генетиката.

Аз само не разбрах какво общо има Thorn. И тези думи не следва се тълкуват като "езика на хуните".

avtohton.org написа: ↑25 Ное 2023, 11:07

sir v2.0 написа: ↑25 Ное 2023, 00:48 Моето мнение е, че язигите са си ираноезични поначало или поне откак са известни с етнонима си. Никъде не съм писал, че някой си ги бил подчинил и така проговорили ирански. Може и да се е случило така някъде по-назад в миналото им, но няма как да го разберем освен с машина на времето.

Че езикът им не е изрично засвидетелстван, е факт, а не, че аз го пиша или твърдя. Това не пречи на базата на наличните данни да съм си изградил мнение за това какъв е бил този език.

Аз разбирам, че имаш мнение, но обсъждам на базата на каква логика се изгражда едно такова мнение.

На базата на известното от историческите извори, на прозрачно иранската етимология на двете известни язигски царски имена, както и на други косвени данни.

Те са близки до памири и таджики, както и до казански татари. Такива индивиди (един на брой) се срещат в Унгария чак по времето хуните. Този индивид е различен от каспийските, изглежда е смесица с индивиди, подобни на днешни руснаци. Такива има и в Молдова по-рано.

По-ранни проби от Унгария имаме 257, и нито една не е такава. Ако те разбирам правилно, това е понеже още нямаме ДНК от баш язиги. А за панонските сармати не те разбирам още какво мислиш. Винаги ли са говорели ирански, или са били подчинени от ираноезични и са си сменили езика?

Ясно. Т.е. не те устройват. Явно действително очакваш някакви чисти перси, таджики, белуджи и т.н. Ами успех ти желая в търсенето.

За панонските сармати, известни от историческите източници - справка в предния ми отговор. За панонските сармати от двата некропола (от Hajdunanas и Kecskemet) - справка по-нагоре в отговора ми с етикетите. Не знам колко по-ясно от това да ти го напиша. Искаш да публикувам монография по темата ли?

avtohton.org написа: ↑25 Ное 2023, 11:07 Аналогия - Русите са германоезични мигранти от Скандинавия към Украйна и "славянската прародина". Русите на Светослав I Игоревич са славяноезични, а генетически се предполага, че са много близки до "прото-славяните". Те покоряват други народи, като хазари. Това е пример за популация с име на мигранти руси, която има гени и език различни от тези на прото-русите, и покорява други народи.

Норманите във Франция пък са френскоезични, с име на мигранти, разпространяват френски език в Англия.

Какви са били русите на Светослав предлагам да не спекулираме. Ей ги двамата му най-близки сподвижници - Икмор и Сфенкел/Сфангел. Има и още двама известни - Свенелд и Асмуд. Знае ли човек, може пък и да са поназнайвали славянски.

Всичко това обаче не е ясно какво общо има с хипотетичните ранни славяни-завоеватели. Завоеванията на варягите рус, както и на норманите са известни по исторически източници. Аналогии ще станат, когато видим източници, в които пише същото за някакви славяни. Сега, ако сериозно твърдиш, че хуните са тези ранни славяни-завоеватели, то окей, аз нямам какво повече да добавя. Предавам се.

Въобще, странна картина се избистря в съзнанието ми. Явно си някакъв почитател на хипотезите на Курта, макар и да твърдиш, че не си съгласен с тези на Палига. Което е някакъв тежък дисонанс, тъй като без лингвистичните еквилибристики на Палига няма и хипотеза на Курта по отношение на славянския език, а само някакви басни за това как Юстиниан изобретил славяните.

Оставям те да си търсиш персите.

sir v2.0 написа: ↑25 Ное 2023, 15:37 За панонските сармати, известни от историческите източници - справка в предния ми отговор. За панонските сармати от двата некропола (от Hajdunanas и Kecskemet) - справка по-нагоре в отговора ми с етикетите. Не знам колко по-ясно от това да ти го напиша. Искаш да публикувам монография по темата ли?

Аз сериозно прочетох твоите отговори още 1-2 пъти и не разбрах какво мислиш за панонските сармати от историческите източници.

sir v2.0 написа: ↑25 Ное 2023, 15:37 Завоеванията на варягите рус, както и на норманите са известни по исторически източници. Аналогии ще станат, когато видим източници, в които пише същото за някакви славяни.

Няма как да пише в източниците "славяни", ако "славяни" е езиков термин. Аналогично - приемаме, че русите/варягите и норманите първоначално са били германоезични, без никой никъде да ги е нарекъл германци. Ти приемаш, че язигите са били ираноезични, без никой никъде да ги е нарекъл иранци. И т.н. Значи за германоезични, ираноезични, тюркоезични, келтоезични, балтоезични - може. Но да приемем, че някой народ е бил славяноезичен, без да е наречен в източниците "славяни" - това за теб е немислимо. Което си е пълен абсурд. Тук обясних много сериозния проблем с употребата на на думата "славяни" в различни смисли, който ясно се вижда и у теб.

sir v2.0 написа: ↑25 Ное 2023, 15:37 Въобще, странна картина се избистря в съзнанието ми. Явно си някакъв почитател на хипотезите на Курта, макар и да твърдиш, че не си съгласен с тези на Палига. Което е някакъв тежък дисонанс, тъй като без лингвистичните еквилибристики на Палига няма и хипотеза на Курта по отношение на славянския език, а само някакви басни за това как Юстиниан изобретил славяните.

Курта съм го чел най-вече The making of the Slavs (2001) и после разни статии, които имаше достъпни. Никъде не го бях чувал да споменава Палига, преди да сваля книгата му Slavs in the making (2020) и да видя, че май имат вече и обща книга. Така че Курта си е имал хипотеза по отношение на славянския език още много преди да спомене Палига. В The making of the Slavs не го споменава. Твърдението ти, че "без лингвистичните еквилибристики на Палига няма и хипотеза на Курта по отношение на славянския език" е очевидно грешно.

Но хипотезите на Курта не са темата. Тя е "гените на иразноезичните европейци". Дотук с теб установихме каспийски предполагаеми ираноезични европейци, сега би било интересно да открием нещо по-западно.

sir v2.0 написа: ↑25 Ное 2023, 15:37 Ясно. Т.е. не те устройват. Явно действително очакваш някакви чисти перси, таджики, белуджи и т.н. Ами успех ти желая в търсенето.

Каспийските ме устройват, ако някой ми каже, че това са сармати, нямам възражения в момента. Мисълта ми е, че от Молдова и Украйна са само отчасти подобни на тях, и са малко на брой, а от Унгария и останалата част на Европа такива нямаме, преди хуните.

avtohton.org написа: ↑25 Ное 2023, 16:18 Каспийските ме устройват, ако някой ми каже, че това са сармати, нямам възражения в момента. Мисълта ми е, че от Молдова и Украйна са само отчасти подобни на тях, и са малко на брой, а от Унгария и останалата част на Европа такива нямаме, преди хуните.

Както стана дума в другата тема, явно панонските сармати се омешват доста бързо с местните. За да открием археологически сармати със сарматски геном, вероятно са нужни проби около Новата ера. Засега няма такива.

Поиграх си малко да направя съвсем груб модел на нашия панонски сармат от трети век:



За съжаление сега нямам възможност да търся по-добри популации и параметри, но изглежда "чисто сарматският" му компонент е до десетина процента.