Форумът на Thorn

Ето го отговора на Комар 1:1

Dr. Mariela Inkova is a very professional archaeologist, and she is
definitely experienced in interviews and lectures enough not to make
mistakes.
I don't know exactly what 8th century objects she mentioned on TV,
since early Medieval archaeology normally holds discussion on dating
within a range of plus or minus 25 years. Well dated Chinese analogies
show that only one sword crossbow and some harness decorations from
Pereshchepina definitely could exist by the 8th century. But most of
the objects can be dated within the 7th century, it's a fact.

Изобщо не съм твърдял, че Мариела Инкова не може да говори по ТВ, а че някой я е "оборил", с това че се е объркала по телевизията. Знаете случая.
И какво значи "едни съдове са до 8ми век", а другите са от 7ми век, също не разбирам. Интересува ме има ли поне един, но със сигурност от 8ми век, а не "повечето".

Питах пак за разяснения с отговор, но не изглежда словоохотлив и май много държи да си говорим на вие и да отчитам титлите му.

Актуалния му мейл е archeo.komar@gmail.com, който иска може да му зададе въпрос, предполагам и на руски.

Има и един проблем - тия около Кумар трябва да знаят най-много и да са като собственици на съкровището, но съкровището е в Петербург при руснаците.

------------------
Има доста нови и усъвършенствани методи за датиране на златни съдове от 8ми век, което й Кумар не му е много ясно, въпреки, че иска да се покаже вещ. Трябва ни човекът, който да каже "да, аз защо този и този съд, вече се твърди че са от 8ми век"

The precision of dating ancient gold items has improved significantly. While pure gold cannot be directly dated with traditional carbon-14, scientists now combine advanced non-destructive methods like electrochemical analysis, Uranium-Thorium-Helium (U/Th-He) dating, and trace-element mapping to determine when and where the metal was mined and worked. Recent breakthroughs include:

The "Corrosion Clock": Researchers now use voltammetry to measure the tiny amounts of natural, solid-state electrochemical changes (corrosion) on the surface of ancient gold. This acts as a microscopic stopwatch, providing absolute dates for when the gold artifact was manufactured.

Uranium-Thorium-Helium Dating: This technique dates the crystallization of the gold itself within the earth's crust by measuring radioactive decay of uranium and thorium into helium.

Provenance and Trace-Element Matching: High-tech micro-chemical analysis allows archaeologists to match the unique ratios of silver, copper, platinum, and tin in an artifact to the natural "fingerprint" of known historical mining regions (such as matching river-washed gold to ancient European rivers).

Layer Context and OSL: Archaeologists often date the sediment (using Optically Stimulated Luminescence) or organic materials immediately surrounding the gold at an excavation site to constrain the age of the burial.

Това са само 4 нови метода, а има и много стари. Да се гадае кой съд с кой метод е датиран е направо глупост. Трябва да си запознат с експеримента и провелия го винаги трябва да запише точността в протокаола.

Ето каза ти - дори той не твърди със сигурност, че има нещо от 8 век, а само, че едни декорации евентуално биха могли да са от 8 век.

П.П. Защо упорито пишеш Кумар, като той е Комар?


П. П. И дори да бяха изследвали по всички начини всички съдове, то като се има предвид историята със събирането на съкровището, как са изкупували всякакви подобни находки явно само на база в най-добрия случай на стилистичен анализ, със сигурност там биха могли да попаднат и предмети от други находки. Там изоблистват такива - Глодоси, Зачипиловка, Вознесенка, а вероятно много подобни са останали неизвестни за археолозите.

hahoto написа: ↑04 Юни 2026, 00:57


Актуалния му мейл е archeo.komar@gmail.com, който иска може да му зададе въпрос, предполагам и на руски.

Ако разберат, че води служебната си кореспонденция на руски, при сегашните обстоятелства може да си има проблеми.

hahoto написа: ↑04 Юни 2026, 00:57 Ето го отговора на Комар 1:1

Dr. Mariela Inkova is a very professional archaeologist, and she is
definitely experienced in interviews and lectures enough not to make
mistakes.
I don't know exactly what 8th century objects she mentioned on TV,
since early Medieval archaeology normally holds discussion on dating
within a range of plus or minus 25 years. Well dated Chinese analogies
show that only one sword crossbow and some harness decorations from
Pereshchepina definitely could exist by the 8th century. But most of
the objects can be dated within the 7th century, it's a fact.

Изобщо не съм твърдял, че Мариела Инкова не може да говори по ТВ, а че някой я е "оборил", с това че се е объркала по телевизията. Знаете случая.
И какво значи "едни съдове са до 8ми век", а другите са от 7ми век, също не разбирам. Интересува ме има ли поне един, но със сигурност от 8ми век, а не "повечето".

Питах пак за разяснения с отговор, но не изглежда словоохотлив и май много държи да си говорим на вие и да отчитам титлите му.

Актуалния му мейл е archeo.komar@gmail.com, който иска може да му зададе въпрос, предполагам и на руски.

Има и един проблем - тия около Кумар трябва да знаят най-много и да са като собственици на съкровището, но съкровището е в Петербург при руснаците.

Отговорът на Комар значи, че има няколко предмета (нито един от които не е "съд" впрочем), които може да са били в употреба и до 8 век. Такъв, който да е със сигурност от 8 век и не по-рано, очевидно по мнението на Комар няма.

С думи прости, удари на камък с Комар. Търси друг.

Има доста нови и усъвършенствани методи за датиране на златни съдове от 8ми век, което й Кумар не му е много ясно, въпреки, че иска да се покаже вещ. Трябва ни човекът, който да каже "да, аз защо този и този съд, вече се твърди че са от 8ми век"

The precision of dating ancient gold items has improved significantly. While pure gold cannot be directly dated with traditional carbon-14, scientists now combine advanced non-destructive methods like electrochemical analysis, Uranium-Thorium-Helium (U/Th-He) dating, and trace-element mapping to determine when and where the metal was mined and worked. Recent breakthroughs include:

The "Corrosion Clock": Researchers now use voltammetry to measure the tiny amounts of natural, solid-state electrochemical changes (corrosion) on the surface of ancient gold. This acts as a microscopic stopwatch, providing absolute dates for when the gold artifact was manufactured.

Uranium-Thorium-Helium Dating: This technique dates the crystallization of the gold itself within the earth's crust by measuring radioactive decay of uranium and thorium into helium.

Provenance and Trace-Element Matching: High-tech micro-chemical analysis allows archaeologists to match the unique ratios of silver, copper, platinum, and tin in an artifact to the natural "fingerprint" of known historical mining regions (such as matching river-washed gold to ancient European rivers).

Layer Context and OSL: Archaeologists often date the sediment (using Optically Stimulated Luminescence) or organic materials immediately surrounding the gold at an excavation site to constrain the age of the burial.

Това са само 4 нови метода, а има и много стари. Да се гадае кой съд с кой метод е датиран е направо глупост. Трябва да си запознат с експеримента и провелия го винаги трябва да запише точността в протокаола.

Това е някаква ненаучна фантастика. Кой ще седне да тества толкова много предмети, кой ще го финансира и най-важното - кой ще убеди собственика на предметите въобще да се съгласи на подобно нещо?

Не ги знам колко точни и недеструктивни са тези методи (последният е неприложим в нашия случай, а вероятно и предпоследният, тъй като една част от предметите не са с европейски произход), но може ли някакви примери, където те са били използвани успешно?

Thorn написа: ↑04 Юни 2026, 14:51 П. П. И дори да бяха изследвали по всички начини всички съдове, то като се има предвид историята със събирането на съкровището, как са изкупували всякакви подобни находки явно само на база в най-добрия случай на стилистичен анализ, със сигурност там биха могли да попаднат и предмети от други находки. Там изоблистват такива - Глодоси, Зачипиловка, Вознесенка, а вероятно много подобни са останали неизвестни за археолозите.

Откъде са тези данни, че на такъв принцип са изкупувани предмети? Съдейки по писаното в главата за откриването на съкровището в голямата публикация от 1997г., масата допълнително придобити предмети са изкупени още в 1913-1914г. (от местни, от прекупвачи и антиквари и от мецената Ханенко) плюс още една последна част - отново от същия Ханенко през 1926г. По това време повечето от останали находки от "Перешчепинския кръг" още не са открити, с изключение на Макуховка, която е открита още през 19 век и за която пише, че повечето предмети били претопени от златари в Полтава. Т.е. ако има кандидати за предмети от други места, то това е именно от близката до Перешчепина Макуховка (някой непретопен предмет, мотал се няколко десетилетия в склада на някой полтавски антиквар) или евентуално някакви неизвестни на науката случайни находки отново в близост до Перешчепина, но в никакъв случай не и от отдалечени (и неоткрити към момента) обекти като Вознесенка или Глодоси.

Неясноти какво точно е купено от въпросния Ханенко действително съществуват - по отношение явно на някакви предмети, купени през Държавната банка, а не директно от Археологическата комисия. Но масово там да има предмети от други места силно ме съмнява и не знам кой точно твърди подобни неща и за кои конкретни предмети.

Никой не е казал, че са от Вознесенка или Глодоси. Имах предвид, че в района такива съкровища са се откривали достатъчно редовно и явно хората не са горяли от желание да ги съобщават на властите. Така, че ако примерно в съседното село пет години преди Перешчепина някой е намерил нещо и си е затраял, а след това е разбрал, че подобни предмети ги изкупуват, спокойно е могъл да продаде предмет от своята находка. Перешчепина като археологически обект е доста компрометирана.

sir v2.0 написа: ↑04 Юни 2026, 15:24
Отговорът на Комар значи, че има няколко предмета (нито един от които не е "съд" впрочем), които може да са били в употреба и до 8 век. Такъв, който да е със сигурност от 8 век и не по-рано, очевидно по мнението на Комар няма.

С думи прости, удари на камък с Комар. Търси друг.

Това е някаква ненаучна фантастика. Кой ще седне да тества толкова много предмети, кой ще го финансира и най-важното - кой ще убеди собственика на предметите въобще да се съгласи на подобно нещо?

Не ги знам колко точни и недеструктивни са тези методи (последният е неприложим в нашия случай, а вероятно и предпоследният, тъй като една част от предметите не са с европейски произход), но може ли някакви примери, където те са били използвани успешно?

Точно така е, ударих на камък, въпреки че му зададох и нов въпрос. Не знам ще се заинтересува ли, или ще му стане досадно. Ще търся и други.

Според мене важността на това съкровище е огромна и трябва да се намерят пари да се оценява наново и наново по различни методи. То като се каже и точност +-25 години, това не значи със 100% вероятност, а примерно с 95% и предмета (хайде да не е съд) може да е реално с отклонение 50 години с малка вероятност. Но ако изследваш съд по няколко начина има формули, тези 95% да се увеличат. Ако изследваш няколко предмета също. Но всеки слуай си е конкретен. Интересен е и съсава на златото, то няма как да е чисто, значи първо гние малко и второ може да се намерят евентуалнпо мините от където идва. Не е научна фантастика, много неща могат да се направят но както казваш собственици са руснаците и имат ли интерес. И ако е научна фантастика днес, утре няма да е

Лесно вече може да разучиш точността на всеки метод с AI. Питаш каква е точността за датиране на златен предмет от 8ми век с еди си кой метод и гледаш. Не намерих технически метод да дава днес по=голяма точност от +-25 години, но на датиращия може да му попадне хипотетично информация с която може да закове даден предмет и до една година. Безсмислено е да гадаем, трябва да се търси и пита точния човек, какво е правено напоследък. Ето две идеи изникват в главата ми - да се направи в света регистър на всичк мини от които е добиван метал и състава му, и в база данни за всеки предмет да се прикрепят данни кога е датиран и от кого. Някаква такава мечта иимам и сега щеше да е лесно.

Thorn написа: ↑04 Юни 2026, 19:33 Никой не е казал, че са от Вознесенка или Глодоси. Имах предвид, че в района такива съкровища са се откривали достатъчно редовно и явно хората не са горяли от желание да ги съобщават на властите. Така, че ако примерно в съседното село пет години преди Перешчепина някой е намерил нещо и си е затраял, а след това е разбрал, че подобни предмети ги изкупуват, спокойно е могъл да продаде предмет от своята находка. Перешчепина като археологически обект е доста компрометирана.

Вознесенка и Глодоси не са в района на Перешчепина.

Да, такава схема теоретично е възможна. Но това би могло да се отнася за единични предмети и няма как да е масов случай. Още повече тука говорим за 1912г. и по-рано: абсурд е голяма находка да не стане известна на местните златари, антиквари, прекупвачи, а от там - и на властите.

И все пак - някаква конкретика публикувана ли от някого или просто твърдения на общо основание?

hahoto написа: ↑04 Юни 2026, 20:27

sir v2.0 написа: ↑04 Юни 2026, 15:24
Отговорът на Комар значи, че има няколко предмета (нито един от които не е "съд" впрочем), които може да са били в употреба и до 8 век. Такъв, който да е със сигурност от 8 век и не по-рано, очевидно по мнението на Комар няма.

С думи прости, удари на камък с Комар. Търси друг.

Това е някаква ненаучна фантастика. Кой ще седне да тества толкова много предмети, кой ще го финансира и най-важното - кой ще убеди собственика на предметите въобще да се съгласи на подобно нещо?

Не ги знам колко точни и недеструктивни са тези методи (последният е неприложим в нашия случай, а вероятно и предпоследният, тъй като една част от предметите не са с европейски произход), но може ли някакви примери, където те са били използвани успешно?

Точно така е, ударих на камък, въпреки че му зададох и нов въпрос. Не знам ще се заинтересува ли, или ще му стане досадно. Ще търся и други.

Според мене важността на това съкровище е огромна и трябва да се намерят пари да се оценява наново и наново по различни методи. То като се каже и точност +-25 години, това не значи със 100% вероятност, а примерно с 95% и предмета (хайде да не е съд) може да е реално с отклонение 50 години с малка вероятност. Но ако изследваш съд по няколко начина има формули, тези 95% да се увеличат. Ако изследваш няколко предмета също. Но всеки слуай си е конкретен. Интересен е и съсава на златото, то няма как да е чисто, значи първо гние малко и второ може да се намерят евентуалнпо мините от където идва. Не е научна фантастика, много неща могат да се направят но както казваш собственици са руснаците и имат ли интерес. И ако е научна фантастика днес, утре няма да е

Лесно вече може да разучиш точността на всеки метод с AI. Питаш каква е точността за датиране на златен предмет от 8ми век с еди си кой метод и гледаш. Не намерих технически метод да дава днес по=голяма точност от +-25 години, но на датиращия може да му попадне хипотетично информация с която може да закове даден предмет и до една година. Безсмислено е да гадаем, трябва да се търси и пита точния човек, какво е правено напоследък. Ето две идеи изникват в главата ми - да се направи в света регистър на всичк мини от които е добиван метал и състава му, и в база данни за всеки предмет да се прикрепят данни кога е датиран и от кого. Някаква такава мечта иимам и сега щеше да е лесно.

Питах чатгпт колко пари ще струва да се тества всичко. Каза ми 2-3 милиона долара, 3-5 години работа на международен мултидисциплинарен екип.

Айде успех с убеждаването на Ермитажа (т.е. на руското правителство), че това е от огромна важност.

sir v2.0 написа: ↑04 Юни 2026, 23:33 Питах чатгпт колко пари ще струва да се тества всичко. Каза ми 2-3 милиона долара, 3-5 години работа на международен мултидисциплинарен екип.

Айде успех с убеждаването на Ермитажа (т.е. на руското правителство), че това е от огромна важност.

Е, ти сега пък всичко. Може да се оптимизират доста неща. Мисля си, че е важно и относително датиране, не само абсолютно и то ще е на порядък по-точно. Както и състава на сплавта в един предмет спрямо друг. Щом има и дърво, там са най-точните методи, за кости казахме, че няма,

Примерно датата и състава на меча и пръстените съвпада ли? А техните спрямо християнските предмети? Тук се замислям, а бе как на безписмен народ, да речем византийски занаятчии са му писали с гръцки букви? А защо не са оставили и една такава някъде из Фанагория по камъните. А ако допуснем, че е съкровище с предмети на Кубрат, нали трябва да е станала битка за да е придобито от хазарите? Кога и как? Та изключително важно е кои предмети са близки по дата и състав. И това от 8ми век звучи старомодно. Каква е точно годината на "Central tendency", примерно 760 ии 745 е най-вероятната? И протокола от датирането трябва да е достъпен за всекиго, ако ще и срещу дребна сума.

Аз приемам, че ако има нови датирания, те са с чисто технически методи, а не чрез логически връзки, за което трябва или новооткрит документ или осмисляне на стари факти по нов начин.

Да, припомна, че тезата ми в началото бе "Ако е имало нова датировка, за която се твърди, тя е била много надеждна, тъй като първото неще, което запознатите с нея биха направили е да оспорят точността и надеждността на датировката, а не да създават глупави и безумни теории, че внуците на Кубрат заровили още съдове към и без това огромния брой там."

Аз ако кажа, че съм българин и пиша до Ермитажа на ангийски, ще отнеса направо сума псувни. Един познат тук от Ижевск, сестра му, баща и племеник там живеят и отиде да си иска някакъв документ, дори там е служил и са го пообъркали малко от извращения в армията им, трябваше му за наследство - ония масово го нападнаха, че идва от вражеска страна и няма да му го дадат. Според мене съкровището трябва да си е в Украйна, но това е политически въпрос и браво на Thorn, че се е постарал да забрани политиката тук.

hahoto написа: ↑05 Юни 2026, 02:03

sir v2.0 написа: ↑04 Юни 2026, 23:33 Питах чатгпт колко пари ще струва да се тества всичко. Каза ми 2-3 милиона долара, 3-5 години работа на международен мултидисциплинарен екип.

Айде успех с убеждаването на Ермитажа (т.е. на руското правителство), че това е от огромна важност.

Е, ти сега пък всичко. Може да се оптимизират доста неща. Мисля си, че е важно и относително датиране, не само абсолютно и то ще е на порядък по-точно. Както и състава на сплавта в един предмет спрямо друг. Щом има и дърво, там са най-точните методи, за кости казахме, че няма,

Примерно датата и състава на меча и пръстените съвпада ли? А техните спрямо християнските предмети? Тук се замислям, а бе как на безписмен народ, да речем византийски занаятчии са му писали с гръцки букви? А защо не са оставили и една такава някъде из Фанагория по камъните. А ако допуснем, че е съкровище с предмети на Кубрат, нали трябва да е станала битка за да е придобито от хазарите? Кога и как? Та изключително важно е кои предмети са близки по дата и състав. И това от 8ми век звучи старомодно. Каква е точно годината на "Central tendency", примерно 760 ии 745 е най-вероятната? И протокола от датирането трябва да е достъпен за всекиго, ако ще и срещу дребна сума.

Аз приемам, че ако има нови датирания, те са с чисто технически методи, а не чрез логически връзки, за което трябва или новооткрит документ или осмисляне на стари факти по нов начин.

Да, припомна, че тезата ми в началото бе "Ако е имало нова датировка, за която се твърди, тя е била много надеждна, тъй като първото неще, което запознатите с нея биха направили е да оспорят точността и надеждността на датировката, а не да създават глупави и безумни теории, че внуците на Кубрат заровили още съдове към и без това огромния брой там."

Аз ако кажа, че съм българин и пиша до Ермитажа на ангийски, ще отнеса направо сума псувни. Един познат тук от Ижевск, сестра му, баща и племеник там живеят и отиде да си иска някакъв документ, дори там е служил и са го пообъркали малко от извращения в армията им, трябваше му за наследство - ония масово го нападнаха, че идва от вражеска страна и няма да му го дадат. Според мене съкровището трябва да си е в Украйна, но това е политически въпрос и браво на Thorn, че се е постарал да забрани политиката тук.

Мен ми е ясно, че няма смисъл да се датира всичко. Даже бих казал, че почти нищо няма смисъл да се датира, ама айде. Чатгпт и той е наясно и изключи разни неща от сметката, иначе щеше да е по-голяма от 2-3 милиона.

Останалите ти разсъждения не знам как да ги коментирам. В крайна сметка Перешчепина е пар екселанс сборно съкровище и това е ясно на всеки, който е прочел поне една книжка по въпроса или даже само е гледал картинки. Т.е. защо трябва датата и съставът на пръстените да съвпадат с датата и състава на меч или на нещо друго? То дори и самите пръстени не е ясно защо трябва да са с една и съща дата и състав - може един да е правен в Константинопол, а друг да е имитация от местен майстор. И какви изводи ще си направим, ако това се потвърди на 100% от някакъв свръхточен и свръхмодерен метод?

А и най-накрая - дори и всички предмети там да бъдат тествани и да се докаже, че всички те са от 6-7 век и няма нито един от 8 век, то как това може да докаже дали съкровището е било заровено примерно в 680г. или в 715г.?

sir v2.0 написа: ↑05 Юни 2026, 02:37 Е, ти сега пък всичко. Може да се оптимизират доста неща. Мисля си, че е важно и относително датиране, не само абсолютно и то ще е на порядък по-точно. Както и състава на сплавта в един предмет спрямо друг. Щом има и дърво, там са най-точните методи, за кости казахме, че няма,

Примерно датата и състава на меча и пръстените съвпада ли? А техните спрямо християнските предмети? Тук се замислям, а бе как на безписмен народ, да речем византийски занаятчии са му писали с гръцки букви? А защо не са оставили и една такава някъде из Фанагория по камъните. А ако допуснем, че е съкровище с предмети на Кубрат, нали трябва да е станала битка за да е придобито от хазарите? Кога и как? Та изключително важно е кои предмети са близки по дата и състав. И това от 8ми век звучи старомодно. Каква е точно годината на "Central tendency", примерно 760 ии 745 е най-вероятната? И протокола от датирането трябва да е достъпен за всекиго, ако ще и срещу дребна сума.

Аз приемам, че ако има нови датирания, те са с чисто технически методи, а не чрез логически връзки, за което трябва или новооткрит документ или осмисляне на стари факти по нов начин.

Да, припомна, че тезата ми в началото бе "Ако е имало нова датировка, за която се твърди, тя е била много надеждна, тъй като първото неще, което запознатите с нея биха направили е да оспорят точността и надеждността на датировката, а не да създават глупави и безумни теории, че внуците на Кубрат заровили още съдове към и без това огромния брой там."

Аз ако кажа, че съм българин и пиша до Ермитажа на ангийски, ще отнеса направо сума псувни. Един познат тук от Ижевск, сестра му, баща и племеник там живеят и отиде да си иска някакъв документ, дори там е служил и са го пообъркали малко от извращения в армията им, трябваше му за наследство - ония масово го нападнаха, че идва от вражеска страна и няма да му го дадат. Според мене съкровището трябва да си е в Украйна, но това е политически въпрос и браво на Thorn, че се е постарал да забрани политиката тук.

Мен ми е ясно, че няма смисъл да се датира всичко. Даже бих казал, че почти нищо няма смисъл да се датира, ама айде. Чатгпт и той е наясно и изключи разни неща от сметката, иначе щеше да е по-голяма от 2-3 милиона.

Останалите ти разсъждения не знам как да ги коментирам. В крайна сметка Перешчепина е пар екселанс сборно съкровище и това е ясно на всеки, който е прочел поне една книжка по въпроса или даже само е гледал картинки. Т.е. защо трябва датата и съставът на пръстените да съвпадат с датата и състава на меч или на нещо друго? То дори и самите пръстени не е ясно защо трябва да са с една и съща дата и състав - може един да е правен в Константинопол, а друг да е имитация от местен майстор. И какви изводи ще си направим, ако това се потвърди на 100% от някакъв свръхточен и свръхмодерен метод?

А и най-накрая - дори и всички предмети там да бъдат тествани и да се докаже, че всички те са от 6-7 век и няма нито един от 8 век, то как това може да докаже дали съкровището е било заровено примерно в 680г. или в 715г.?
[/quote]

Не съм съгласен с това. За мене всичко трябва да се датира, води най-старателна документация, да се записва по компютри т.н. За да може да направим изводи, както за които не сме подозирали по време преди да извършим датирането, така и в недалечно бъдеще. Ако съкровището е заровено 715г това означава на 100% че това не е гроб на Кубрат! Това малко ли е? Я колко хора спорят още, че е.

"Останалите ти разсъждения не знам как да ги коментирам. В крайна сметка Перешчепина е пар екселанс сборно съкровище и това е ясно на всеки, който е прочел поне една книжка по въпроса или даже само е гледал картинки." - ами дай да го вмъкнем това веднъж завинаги в Официалната ни история и да спрем да повтаряме, че е гроб на Кубрат. На д-р Мариела Инкова, защо не й е ясно? И на тези около нея само без Комар и други украинци? А на Thor? Явно ни трябват още безупречни изводи.

Хипотетично, примерно може да намерим същия меч, със същата сплав и форма в битка в Румъния. Датираме го с техника и костите там 650-700г, но от летопис знаем примерно, че войната е 687г значи стигаме до точната година. Мястото на битката при Абритус от 271г беше уснановено едва преди няколко години. От там може да установим всиките оръжия и да подобрим методите за датиране. Те зависят от едни криви и колкото са по-точни кривите, толкова и резултата. Та, значи двата меча ще са произведени на едно масто и по едно и също време. Археолозите са гледали форма, култура и т.н., а дали са гледали подчерка на нялкото гръцки букви по меча и пръстените? Те също могат да потвърдят дори конкретен майстор и неща които сега точно не очакваме. А ако буквата К се е изписвала там различно след еди си коя година? Следим внимателно фактите и може да попаднем на нещо. За да са и меча и пръстените на Кубрат трябва да са от една сплав и при един майстор, другата възможност е изключително малка.

На такова голямо съкровище мисля трябва да му се прави и да го наречем "относително датиране", а не само абсолютно. На всеки предмет, дата и сплав спрямо другите. Ако абсолютното беше много точно няма смисъл, но то хич не е.

Оставам с впечатление, че си археолог, но не знам къде точно и дали изобщо работиш това. На близка сина й завърши археология, бе добър, една известна френска професорка върти се много у нас, искаше да го изтегли, но той падна по едни стълби и се потроши и така завърши много зле с кариерата си и почна общашки неща за прехрана.

Забележи, че датиране и само с 20% вероятност на мойта теза й върши работа. При това, онова +/- 25 години не така, а Гаусовата крива от едната страна мога да си я причисля цялата, т.е. ако предмет е най-вероятно датиран за 720 год, само при 720 - 40 гидини тезта ми губи, н ако ще предмета и да е от 900та година, тезата ми печели. Но и скромните 20% да получа, с другите аргументи, че това не е гроб на Кубрат имаме съвместими независими събития и формулата е ясна P(a) +P(b) - P(a)/P(b) - а и б са две събития, а P(a)/P(b) вероятността да се случат двете. Та с всеки аргумент вероятността нараства към 1. И като стигнем почти 1 какво става? Няма Гроб на Кубрат, значи най-вероятно няма и предмети на Кубрат там, значи и КУбрат не е съществувал и Стара Велика България също, българите са дошли тук след смъртта на Атила и цалата онаци измислица на Златарски кога и как е създане България през 681г се срутва. Казваш малко е. Е то може да кажем, че и археологията няма значение, и че целия ни живот няма значение. Да не изпадаме чак в такъв негативизъм, на никой не му е леко ама се опитваме.

Не съм съгласен с това. За мене всичко трябва да се датира, води най-старателна документация, да се записва по компютри т.н. За да може да направим изводи, както за които не сме подозирали по време преди да извършим датирането, така и в недалечно бъдеще. Ако съкровището е заровено 715г това означава на 100% че това не е гроб на Кубрат! Това малко ли е? Я колко хора спорят още, че е.

Абе аз нали това питам - как с тези методи ще докажеш дали е заровено в 715г., а не 20 или 50 години по-рано? Всички тези електрохимически и други модерни методи теоретично могат с някаква точност да ни дадат датата на производство на даден предмет, но няма как да ни кажат кога този предмет е бил заровен в земята. Не и в случая с Перешчепина, където най-общо казано археологическият контекст (почва, въглени и каквото още там) просто е невъзможно да се тества. Т.е. тия методи ще ти кажат "това е съд от 635г. +/- 25 години" и дотам. А той може да е заровен в 650г., но може да е заровен и в 750г.

[добавка] Дори и тестването на дървото - доколкото въобще се е съхранило за 100+ години и доколкото е възможно да се тества - не е ясно какво точно ще ти даде. Радиовъглеродно тестване на останките от въпросния там сандък или ковчег или каквото точно е било например какво ще покаже - датата на заравяне в земята ли?[/добавка]

Ко праим?

Останалите ти разсъждения не знам как да ги коментирам. В крайна сметка Перешчепина е пар екселанс сборно съкровище и това е ясно на всеки, който е прочел поне една книжка по въпроса или даже само е гледал картинки." - ами дай да го вмъкнем това веднъж завинаги в Официалната ни история и да спрем да повтаряме, че е гроб на Кубрат. На д-р Мариела Инкова, защо не й е ясно? И на тези около нея само без Комар и други украинци? А на Thor? Явно ни трябват още безупречни изводи.

Ами то е вмъкнато. Няма сериозна академична публикация, която да не обяснява надълго и нашироко, че става въпрос за предмети с различен произход. Ето Рашев например:

"Съкровището е съставено от предмети с различна културна принадлежност. Обособяват се три основни групи в зависимост от техния произход."

По-ясно не виждам как може да се каже. Но това по абсолютно никакъв начин не пречи тези предмети с различен произход да са принадлежали на едно лице или група лица. Какъвто съвсем очевидно е случаят в Перешчепина. Т.е. това, че съкровището е сборно, не противоречи на хипотезата, че то е принадлежало на Кубрат.

Хипотетично, примерно може да намерим същия меч, със същата сплав и форма в битка в Румъния. Датираме го с техника и костите там 650-700г, но от летопис знаем примерно, че войната е 687г значи стигаме до точната година. Мястото на битката при Абритус от 271г беше уснановено едва преди няколко години. От там може да установим всиките оръжия и да подобрим методите за датиране. Те зависят от едни криви и колкото са по-точни кривите, толкова и резултата. Та, значи двата меча ще са произведени на едно масто и по едно и също време. Археолозите са гледали форма, култура и т.н., а дали са гледали подчерка на нялкото гръцки букви по меча и пръстените? Те също могат да потвърдят дори конкретен майстор и неща които сега точно не очакваме. А ако буквата К се е изписвала там различно след еди си коя година? Следим внимателно фактите и може да попаднем на нещо. За да са и меча и пръстените на Кубрат трябва да са от една сплав и при един майстор, другата възможност е изключително малка.

Хаха, хипотетичният ти пример с битка, кости, мечове и точна летописна датировка е много хубав, само че е пълна утопия. Тъй че по-добре да работим с това, с което разполагаме.

Да започнем от най-очебийния въпрос. Откритите в Перешчепина (както и в съседната находка от Нови Санжари) монети, най-късните от които са на Констанс II, сечени 646/647г. По-късни монети няма. Защо?

Какво искаш да докажеш с тази тема Хахото?
Че пересшепинското съкровище не е от 7-ми век а е от 8-ми ли ?
Изкажи моля тезата в директна форма и да видим накъде отиват доказателствата и разговора.
Дори не ми се четат всичките коментари по темата.
Гроба на "Кубрат" според теб Кубратов ли е или не е ?
Имаме мястото, имаме археологическите находки. Имаме множество предположения и знаем кое е водещата версия.
Ти имаш ли друга версия? И ако да, то каква е тя?

Tantin написа: ↑05 Юни 2026, 16:47 Какво искаш да докажеш с тази тема Хахото?
Че пересшепинското съкровище не е от 7-ми век а е от 8-ми ли ?
Изкажи моля тезата в директна форма и да видим накъде отиват доказателствата и разговора.
Дори не ми се четат всичките коментари по темата.
Гроба на "Кубрат" според теб Кубратов ли е или не е ?
Имаме мястото, имаме археологическите находки. Имаме множество предположения и знаем кое е водещата версия.
Ти имаш ли друга версия? И ако да, то каква е тя?

Защитавам теза, че българите според маса летописи са много и са си били тук от втората половина на 5ти век - доста амбициозна и комплексна теза. Конкретно на няколкото ти въпроса - според мене това първо не е никакъв гроб и второ избщо не е на Кубрат, а Кубрат е само един приказен герой из редовете на Теофан. Ако има съдове от 8ми век няма как изобщо да е гроб на Кубрат, а това че иторици го обяснили, че там тези късни предмети е направо смехотворно. Как да нямам друга версия? Това спроред Комар и други около него е обикновено хазарско съкровище и в него предмети на Кубрат няма, доказал е, че разчитанията направени преди него са фантасмагории.

sir v2.0 написа: ↑05 Юни 2026, 16:28 Дори и тестването на дървото - доколкото въобще се е съхранило за 100+ години и доколкото е възможно да се тества - не е ясно какво точно ще ти даде. Радиовъглеродно тестване на останките от въпросния там сандък или ковчег или каквото точно е било например какво ще покаже - датата на заравяне в земята ли?

Ами то е вмъкнато. Няма сериозна академична публикация, която да не обяснява надълго и нашироко, че става въпрос за предмети с различен произход. Ето Рашев например:
"Съкровището е съставено от предмети с различна културна принадлежност. Обособяват се три основни групи в зависимост от техния произход."

По-ясно не виждам как може да се каже. Но това по абсолютно никакъв начин не пречи тези предмети с различен произход да са принадлежали на едно лице или група лица. Какъвто съвсем очевидно е случаят в Перешчепина. Т.е. това, че съкровището е сборно, не противоречи на хипотезата, че то е принадлежало на Кубрат.

Хаха, хипотетичният ти пример с битка, кости, мечове и точна летописна датировка е много хубав, само че е пълна утопия. Тъй че по-добре да работим с това, с което разполагаме.

Да започнем от най-очебийния въпрос. Откритите в Перешчепина (както и в съседната находка от Нови Санжари) монети, най-късните от които са на Констанс II, сечени 646/647г. По-късни монети няма. Защо?

Не знам защо се изнерви, но аз ли съм толкова тъп та не разбирам, че е възможно да заровиш в земята предмет, който още не е произведен?
Според Thorn имало запазено дърво според тебе нямало. Не знам на кого да отговарям, Трябва да си направя три колонки, кой какво твърди и според това да отговарям. И да има дървена прашинка и да няма това не променя основно нещата.

Не виждам какво има за осмиаване в примера ми, базиран е на желязна логика, а не на утопия. Какъв е проблема да използваме природните закони и "някакви си технически методи" в историята? Аз пък ти обяснявам как работят техническите експерименти и не знам въобще някой опитал ли се е да ги пригоди към случая или там е определено само за богоизбрани археолози, като оня доц.Балабанов от СУ ми обясняваше, че той разбирал артефакта само като го пипнел с ръце.

Да, това че има монети до 647г е силно в полза на твойта хипотеза, но защо го определи като "най-очебийния върос". А ако има предмети от 8ми век и особено ако датирането е главно техническо, то не е очебиен въпрос? А каква е датата на смъртта на Кубрат според тебе? Защото историци я сменяха 20 пъти и никаква дата не се намества логично в тази приказка. Сега се мъдри някаква дата 665г. Това са само 18 години. Сечени ли са монети по това време около Кубрат, който не знаем и къде е живял и в какви количества за да заплюем някаква вероятност в твоя полза?

AI: сечени ли са монети в света между 647 и 665 година - сечени били в арабския свят, Китай, Индия и ...
Византийската империя: Император Констанс II (управлявал 641–668 г.) активно сече златни солиди, сребърни и медни монети (фолиси). Техни екземпляри са запазени от монетни дворове в Константинопол и Картаген.
какви монети имаме запазени от Император Констанс II (управлявал 641–668 г.) около фанагория?
Около Фанагория (на Таманския полуостров) са откривани единични екземпляри

Май-май ако ИИ е прав, вероятността нови монети от 647-665 да попаднат в това съкровище, допускайки че е гроб на Кубрат, хич не е голяма
Всъщност това е вероятността в моя полза - съкровището да е заровено преди смъртта на Кубрат. А в твоя полза трябва да сложим примерно от 665 до предполагаемия пъви предмет от 8ми век, за когото още не сме намерили датата, но и то сигурно там ще иде. Констанс II е правил парична реформа затова има доста монети по негово време. И това е хазарско, а не византийско съкровище. Вероятностите от вида "защо няма?" принципно не могат да докажат нищо на 100%. Ето аз питам десетки пъти защо няма НИЩО друго намерено от Кубрат и СВБ, но всикчи го подминават този въпрос. Забележи и колко грубо се отнасят археолозите към въпроса "8ми век". Ако има само един предмет, чиято вероятност е с 50% да е произведен след 665г, то няма как това да е гроб на Кубрат там с вероятност 50%, само заради този предмет. Не е ли гроб, предмети на Кубрат вече е фантасмагория - там попаднали, пък другаде не и какво ли не. Ама веднъж всеки да признае, че не гроб на Кубрат и това ще е голям напредък.

Ще отделя този пост защото е важно и да е по-прегледно. Явно има проблем, че археолози и историци не желаят да работят с математици и се губи много.

Каква трябва да е стратегията? Дефинираме ясно първата цел: Това гроб на Кубрат ли е? Значи повтарям го, въпроса е гроб ли е, но с това едновременно и на Кубрат. И не се отплесваме по нищо друго.

Ще взема за простота само два известни ни факта
1.Съдовете са огромен брой, никъде в света нямаме гроб с толкова много предмети и такава огромна стойност - слагаме вероятност в полза да не е гроб само 90%
2.Провелия експеримента ни казва, има предмет койтое с вероятност 70% да е 25 години около най-вероятната дата 703 година. Връщаме се при него и му казваме "Виж сега по протокола и метода който си използвал, колко е вероятността този предмет да не е направен след 665г" Той гледа Гаусовата крива (онази като камбанка, дето по Х имаме всяка година, а по Y вероятността за нея) смята там малко и ни казва "90%"

Тук сме отделили само две независими съвместими събития. За който е забравил как се смята и по коя формула, ето AI:
каква е вероятността да се случи поне едно от две независими съвместими събития всяко с вероятност по 0.9
Отговорът е 99%.

Сега като се има това предвид, ще добавим и другите неща като това, че имаме християнски предмети, намерено е на брега на река където никой не прави гроб, на 600км по въздух от Фанагория, няма съдове на Тангра и подобни загатващи за особен народ, знаем от летописите къде са се намирали българите по това време и т.н. Та може да стигнем и до вероятност 99.999% Но няма желание, а някои са готови да се бият (там има форуми като Бойна слава), само при твърдението, че това може да не е гроб на Кубрат. Освен пък с бой да решим въпроса. Хайде да се преброим кой от коя страна е, аз ще съм явно от губещите, въпреки че такава група, че Крубрат не е съществувал има група във Фейсбук, но е малобройна.

hahoto написа: ↑06 Юни 2026, 02:52 ако ИИ е прав

А ако вместо да задаваш дебилни въпроси на ИИ и да разтягаш локуми, беше попрочел поне любимия си Комар, дали нямаше да е по-добре?

sir v2.0 написа: ↑06 Юни 2026, 14:25

hahoto написа: ↑06 Юни 2026, 02:52 ако ИИ е прав

А ако вместо да задаваш дебилни въпроси на ИИ и да разтягаш локуми, беше попрочел поне любимия си Комар, дали нямаше да е по-добре?

Дебилни въпроси? Защо така се ядосваш? Не може ли да се успокоиш и разсъждаваш. В последия ми пост използвах ИИ за неща които познавам до болка, само за да ги онагледя за такива като тебе. Естесествено е да се опра първо на артефактите, на науката, на летописците като Марцелин и чак тогава с внимание на Златарски, Комар и кой какво казал. Както виждаш признавам всяка дума на Brian Croke, а ти прочете ли го? Дори не разбирам с какво те накарах да излезеш от кожата си, нещо те е засегнало много.

Тхеническите методи са с още едно голямо предимство, освен че дават и количествена оценка на вероятността - не са субективно зависими. Ако хванем артефакт намерен в Пловдив, археолог от Румъния, България, Гърция, Сърбия и Македония - всеки може да го изкара като от неговите земи. Гледах, Мадарския конник бил приличал на такъв в Иран, дето някакъв обаче се учил да стреля п него с гранатомет и го гръмнал. Та двата били много еднакви и затова българите идвали от Иран. Да се чудиш, да се смееш ли или да плачеш на такава простотия. И на какво да приличат двама конници, ако не на конници?

И съм чел доста дълга статия от Комар, включваща обяснение на надписите, нали аз я цитирах тук първи.

Ясно е, че те наках да побеснееш, но в нищо не можах д ате убедя - напълно в разрез с целта ми.

И не разбирам позицията ти щом ти считаш, че не е гроб, няма смисъл да се каже повече и дума. Важно е всики да го признаят, Мариела Инкова и да влезе така в медии и по учебници. Говорим за истирия. Искам да го чуя от нейната уста, както преди време Божидар Димиров скочи "който говори, че няма славяни е купен" и накрая заяви това.

Още се ровя в датирането. Предполагам накои от опонентите ми стискат палци да чуят кога съм се отказал. Досега чух два изключилни аргумента да не се прави
- няма смисъл
- какво ти пречи съществуването на Кубрат

При желание може да се направят много неща и евтино. В съшествуващ държавен спектограф и без пари може да го направят, за да погнат на историята. НО-О-О вече е съвсем ясно, че няма желание или ако са правени дори тестове резултатите им са скрити. В съкровището има и гребен от кост, и предмети от бронз, а той при леенето оставя почти винаги въглеродни следи и има вече какво ли не. Някои явно изпитват ужас да не се установи, че най-ранната възможна дата на заравяне, е не тази въху някаква монета, а значително след 665г Да не говорим, че може да се изследва спрямо други съкровища в района и още много неща, НО при желание.

А бе някой може ли да ми обясни това поведение на археолози и историци, защото аз понятие си нямам откъде идва. При моите дейности и колеги от цял свят не съм забелязъл и грам от подобно поведение.