Форумът на Thorn

registriran написа: ↑07 Апр 2026, 20:49 ОК, колкото и да избягвам включвания заради това, че не съм професионален историк/археолог/...лог/ ..ик/ ..ист, трябва ли някой да ви го каже в лежерна реплика в ТВ интервю или в обтекаеми формулировки в пред-публикация?
Фактите са вече публични от един месец, началото на март 2026 г. (Akbari et al 2026, близо 10 хиляди нови стари кости, които са били недостъпни досега!!) дори и без археологически, географски и времеви контекст- благодарности на Акбари ет ал... Все(е)ки ентусиаст дори с G25 (дори и симулирани) координати е могъл и може да си сравни личните резултати с всички нови проби и да види промените... Ако тези 1200+ средновековни проби (както се твърди) не са от луната, и ти не си от луната, ще можеш чисто индивидуално да видиш свои предшественици без никаква подготовка, и това няма как да се скрие... освен с подвеждащи интерпретации, но и те са до някое време.... ОК, някой ще каже- какво е G25, че да те четем. Добре, но тези 1200+ проби имат своите IBD съвпаденци, дори неконтаминирани да са останали 800, 700, 600 проби, това в сравнение досега за нашите земи пак е огромна промяна във фактите. Tа на темата IBD, тези 1200-800-700-600 стари проби вече имат изчислени и публикувани в интернет своите IBD съвпаденци. Демек, колко други стари проби са с обща днк над 7см от "твоите" хора... Добре, но дори и пълният любител имайки тези "твои" хора, ще намери най-малкото техните G25 координати в интернет и ще може без никакви софтуери да направи своя IBD мрежа от предшественици... Примитивно? да. Ефективно? да, но става за лична употреба. Да му мислят професионалистите с кариера и тези, които формират общественото мнение и пишат/рецензират учебниците по българска/балканска история... А каква ще е разликата след първата пред-публикация за един такъв ентусиаст с G25 координати? Разочарование? Не! Просто ще потвърди, че още една част от списъка с негови съвпаденци/предшественици са от нашите земи, а не от Луната... (и то при всички уговорки за това "за колко поколения автозомната днк се размива/разтваря", и всякакви други аргументи). PS. Аз вече знам моите нови роднини и скоро ще разбера как сте ги датирали във времето и пространството... Без гаранция дали ще се разочаровам... А вие своите?

Много се радвам, че се включвате в дискусията. От моя гледна точка има огромна нужда от повече хора като Вас. Повечето хора няма да се ровят в координати и IBD, няма дори да разберат какви са тези неща. Ще чакат да видят кратко видео в социалните мрежи, че примерно "прабългарите са генетически индоевропейци", и няма да проверят на базата на какви данни се правят тези твърдения.

Относно това "Tа на темата IBD, тези 1200-800-700-600 стари проби вече имат изчислени и публикувани в интернет своите IBD съвпаденци. Демек, колко други стари проби са с обща днк над 7см от "твоите" хора..." - много добра идея! Може ли да Ви помоля за линк? Не следя чуждите форуми по тия въпроси.

avtohton.org написа: ↑08 Апр 2026, 07:45
Много се радвам, че се включвате в дискусията. От моя гледна точка има огромна нужда от повече хора като Вас. Повечето хора няма да се ровят в координати и IBD, няма дори да разберат какви са тези неща. Ще чакат да видят кратко видео в социалните мрежи, че примерно "прабългарите са генетически индоевропейци", и няма да проверят на базата на какви данни се правят тези твърдения.

Относно това "Tа на темата IBD, тези 1200-800-700-600 стари проби вече имат изчислени и публикувани в интернет своите IBD съвпаденци. Демек, колко други стари проби са с обща днк над 7см от "твоите" хора..." - много добра идея! Може ли да Ви помоля за линк? Не следя чуждите форуми по тия въпроси.

Да разбира се, ето два линка (към други ентусиасти): https://genarchivist.net/showthread.php ... 5#pid72605
Линк към самия файл (около 55 Мб): https://mega.nz/file/NRVDVZrT#d1dTqD6xn ... t_1tZGKmz4

registriran написа: ↑08 Апр 2026, 08:15
avtohton.org написа: ↑08 Апр 2026, 07:45
Много се радвам, че се включвате в дискусията. От моя гледна точка има огромна нужда от повече хора като Вас. Повечето хора няма да се ровят в координати и IBD, няма дори да разберат какви са тези неща. Ще чакат да видят кратко видео в социалните мрежи, че примерно "прабългарите са генетически индоевропейци", и няма да проверят на базата на какви данни се правят тези твърдения.

Относно това "Tа на темата IBD, тези 1200-800-700-600 стари проби вече имат изчислени и публикувани в интернет своите IBD съвпаденци. Демек, колко други стари проби са с обща днк над 7см от "твоите" хора..." - много добра идея! Може ли да Ви помоля за линк? Не следя чуждите форуми по тия въпроси.
Да разбира се, ето два линка (към други ентусиасти): https://genarchivist.net/showthread.php ... 5#pid72605
Линк към самия файл (около 55 Мб): https://mega.nz/file/NRVDVZrT#d1dTqD6xn ... t_1tZGKmz4

Много интересно. Първи впечатления:
* Двете проби от Плиска са много близки роднини.
* Пробата от Преслав също им е роднина, но по-далечна.
* От новите проби има много близки роднини на тези от Плиска и Преслав. Още не знаем откъде са, но като гледам номерацията, май много от тях ще са от България.

avtohton.org написа: ↑08 Апр 2026, 09:32
registriran написа: ↑08 Апр 2026, 08:15

Да разбира се, ето два линка (към други ентусиасти): https://genarchivist.net/showthread.php ... 5#pid72605
Линк към самия файл (около 55 Мб): https://mega.nz/file/NRVDVZrT#d1dTqD6xn ... t_1tZGKmz4
Много интересно. Първи впечатления:
* Двете проби от Плиска са много близки роднини.
* Пробата от Преслав също им е роднина, но по-далечна.
* От новите проби има много близки роднини на тези от Плиска и Преслав. Още не знаем откъде са, но като гледам номерацията, май много от тях ще са от България.

Чудесно! Това вероятно ще бъде потвърдено и коментирано в голямата публикация в частта с IBD мрежите на включените проби. Но щом фактите са вече публично достъпни, всеки може да прави своите разрези преди публикацията.

D3loFF написа: ↑06 Апр 2026, 23:37 Да, но аз говоря за изказването му за (пра)българите. От една година насам ни се обещава как щяло да има нещо ново, скандално, нова наука, нови генетични данни, как (пра)българите имали, цитирам "централно европейски компонент", и в крайна сметка какво - пак много от добре познатото старо и нищо от обещаното. Същото като при книгите - едни и същи глупости разказни по-малко по-различен начин и нулев научен напредък.

Сармати? Иранската хипотеза? Сериозно ли...

Ами ако това показват генетичните данни, какво да направим? Тъй де, то е ясно какво ще направят много хора - ще ги игнорират. Виждам, че и ти превантивно натам си се насочил.

Но да почакаме и да видим официално.

sir v2.0 написа: ↑08 Апр 2026, 17:53
D3loFF написа: ↑06 Апр 2026, 23:37 Да, но аз говоря за изказването му за (пра)българите. От една година насам ни се обещава как щяло да има нещо ново, скандално, нова наука, нови генетични данни, как (пра)българите имали, цитирам "централно европейски компонент", и в крайна сметка какво - пак много от добре познатото старо и нищо от обещаното. Същото като при книгите - едни и същи глупости разказни по-малко по-различен начин и нулев научен напредък.

Сармати? Иранската хипотеза? Сериозно ли...
Ами ако това показват генетичните данни, какво да направим? Тъй де, то е ясно какво ще направят много хора - ще ги игнорират. Виждам, че и ти превантивно натам си се насочил.

Но да почакаме и да видим официално.

Позволявам си още една реплика, в по-далечен контекст от чистите днк резултати- тук разчитам на вашия опит освен моите наблюдения- това е ваша територия.
Sir v2.0 го определи като въпрос на етикетиране.
Ако има нужда от конкретни примери:
Период: 3-4 в.н.е. Място: Панония. Сармати? Сарматски период? Сарматска култура? Живели по сарматски в сарматска политическа среда? наследници на даки/панонци/келти? кой-кого абсорбирал етнически (днк)? кой-кого абсорбирал културно (археология)?;
Период: 3-4 в.н.е. Място: Бургас+Хан Тервел. Готи? Готски период? Готска култура? Живели по готски в готска политическа среда;
Период: 3-4 в.н.е. Място: Бургас+Хан Тервел. алтернативата на D3loFF, която според мен тепърва ще бъде коментирана. Ариани? Готски+ариански период? Арианска религия+готска/византийска култура? Живели по ариански в готска/византийска политическа среда? Имало ли е етническо абсорбиране или само културно?;
Период: 8 в.н.е. Място: Панония. Авари? Аварски период? Аварска култура/държава? Живели по аварски в аварска политическа среда? Обособени етнически от истинските авари (Мьодлинг, Чокоргасе) без да се смесват с тях (с тези от Леоберсдорф например) но с всички останали културни артефакти за периода.
Тоест, когато някой лежерно споменава/ слага етикет готи/сармати/авари в ТВ интервю или (малко по-обтекаемо и наукообразно) в научна пред/публикация, буквално ли приемаме тези етикети, или все пак отчитаме генетичните факти и факти от други дялове на науката.

Въпросът е достатъчно актуален и за всички бъдещи публикации докато ги чакаме, не само за досегашните научни публикации.

sir v2.0 написа: ↑08 Апр 2026, 17:53 Ами ако това показват генетичните данни, какво да направим?

Не, това показват тълкуванията да данните, спрямо това кой ги прави. Сарматите нямат отделен ген само техен си и това и без да съм генетик ти го казвам. И освен това не може да се говори едно един ден, пък после друг ден друго, без основателна причина. Колкото и 5 човека да се интересуват от това пак е сериозна тема.

sir v2.0 написа: ↑08 Апр 2026, 17:53 Тъй де, то е ясно какво ще направят много хора - ще ги игнорират. Виждам, че и ти превантивно натам си се насочил.
Но да почакаме и да видим официално.

Насочил съм се понеже имам доста сериозни причини да го правя. Ще те попитам така - ако лингвистичните данни тотално се различават от генетичните ти лично какво би направил?

Сега нищо не мога да кажа, но ако сме живи и здрави един ден (да се надяваме тая година) ще разбереш какво имам предвид.

registriran написа: ↑08 Апр 2026, 20:14 Период: 3-4 в.н.е. Място: Бургас+Хан Тервел. алтернативата на D3loFF, която според мен тепърва ще бъде коментирана. Ариани? Готски+ариански период? Арианска религия+готска/византийска култура? Живели по ариански в готска/византийска политическа среда? Имало ли е етническо абсорбиране или само културно?;

Дори и това не е задължително изобщо. Готите дори да са си тръгнали има и други като тях останали - гепиди (които също са готи) до 7 в. началото, ранни варяги и т.н. дребни племена със скандинавски произход в района. Но дори и това не е цялата картинка...

Да се върнем на темата. Понеже прабългарите ни все още ги няма, то да погледнем към даките.

https://www.biorxiv.org/content/10.6489 ... 8.719386v1

D3loFF написа: ↑06 Апр 2026, 17:51
Най-накрая казва, цитирам: "вече имаме безспорни доказателства, че сарматите по Дунава са древните българи, които ще ги оповестим по научния начин".
Ако това е голямото чакане за пробите, да се каже отново, че (пра)българите са сармати (иранци) просто ще е много много разочароващо за целия труд и шум, но явно в българската наука някой като си науми нещо и си го следва до откат, пък дали е така или не е това е отделна тема на разговор.

Еми ако се окаже, че прабългарите са сармати не трябва да ти е разочароващо, а трябва да приемеш реалностите. Ако очакванията ти са били шума и целия труд да доведат до революция и прабългарите да излязат шведи, марсианци или китайци, то грешката е при теб. В българската наука сарматската хипотеза не е приумица на Чобанов или някои ентусиаст любител, а е хипотеза изграждана десетилетия на база археологически, лингвистични и други данни и факти. Ако генетиката потвърди хипотезата ще е добре, колкото и това да не се харесва на автохтонци, тюрколози и скандо-манияци.

makebulgar написа: ↑28 Апр 2026, 18:16
Еми ако се окаже, че прабългарите са сармати не трябва да ти е разочароващо, а трябва да приемеш реалностите. Ако очакванията ти са били шума и целия труд да доведат до революция и прабългарите да излязат шведи, марсианци или китайци, то грешката е при теб. В българската наука сарматската хипотеза не е приумица на Чобанов или някои ентусиаст любител, а е хипотеза изграждана десетилетия на база археологически, лингвистични и други данни и факти. Ако генетиката потвърди хипотезата ще е добре, колкото и това да не се харесва на автохтонци, тюрколози и скандо-манияци.

Баш си е приумица на Чобанов, ти много добре го подхвърли този израз. Приумица. Щото да говорим за доказателства и факти по тази хипотеза е смешно. Освен ако сарматите не са и те някакво славянско племе.

Tantin написа: ↑28 Апр 2026, 18:33
Баш си е приумица на Чобанов, ти много добре го подхвърли този израз. Приумица. Щото да говорим за доказателства и факти по тази хипотеза е смешно. Освен ако сарматите не са и те някакво славянско племе.

Ще изкарате, че Чобанов е първооткривателя на сарматските елементи в погребалния обичай на прабългарите, или че Чобанов е открил, че Дуло са с ирански имена.

Когато са били открити тези неща Чобанов или не е бил роден или е ходил прав под масата.

Но явно не ги знаете тези неща, тъй като сте недочели, или просто сте тюркофили, автохтонци или сканди-манияци.

Ако генетиката потвърди сарматската хипотеза и някаква връзка на прабългарите не само с азиатските сармати, но и с панонските, то славяноезичието им ще е очаквано. А сарматите няма никакъв проблем да са били славяноезични, тоест славянизирани или пославянчени. Щом допускаме че прабългарите при Борис може да са се тотално славянизирали за 30-40 години, то няма проблем и сарматите 700 години по-рано да са се славянизирали. Въпроса е по-скоро за етногенеза на праславяните в който явно са взели участие освен балтите, но и скитите и сарматите.

Всичко това е добре като идеи и хипотези. Но нали разбираш че това не е история. Това отива във фантастиката, научна фантастика, исторически романи и подобни. Фактите са недостатъчно.
Дори и Южняка го потвърди това, в западната наука историята не се считала за "чиста наука" и това е нормално.

Историята обикновено се счита за социална наука или част от хуманитарните науки, а не за строга естествена наука.
В строгия смисъл на думата, или строго казано: историята не е точна наука. Историята е хуманитарна наука. По-близко е към психологията, литературата, езикознанието и подобни.

Tantin написа: ↑28 Апр 2026, 20:21 Всичко това е добре като идеи и хипотези. Но нали разбираш че това не е история. Това отива във фантастиката, научна фантастика, исторически романи и подобни. Фактите са недостатъчно.
Дори и Южняка го потвърди това, в западната наука историята не се считала за "чиста наука" и това е нормално.

Историята обикновено се счита за социална наука или част от хуманитарните науки, а не за строга естествена наука.
В строгия смисъл на думата, или строго казано: историята не е точна наука. Историята е хуманитарна наука. По-близко е към психологията, литературата, езикознанието и подобни.

Разбира се, история е само онова, което на тантин му харесва. И когато археолога му казва, че има готски грънци, той разправя, че нямало такива.

Чиста манипулативна псевдонаука. Което ни изнася го приемаме и прокламираме, което не ни изнася не съществува и археолога който го говори го изкарваме, че е тъп и че не разбира от археология.

В псевдонауката основен принцип е принизяването и унижаването на учените. Те са обвинени, че са изградили конспирация, че крият истината, че манипулират, че думите им си противоречат. Така на псевдоучения може да му мине номера.

makebulgar написа: ↑28 Апр 2026, 18:16 Еми ако се окаже, че прабългарите са сармати не трябва да ти е разочароващо, а трябва да приемеш реалностите. Ако очакванията ти са били шума и целия труд да доведат до революция и прабългарите да излязат шведи, марсианци или китайци, то грешката е при теб.

И как ще се окаже само това от генетиката? Предполагам ти е ясно, че пробите са смесени и са с различни генетични проценти от отделни популации. Като имаш 20% някакви "сарматски" как реши, че те пък точно са (пра)българите? По какво - да не им го пише на скелетите като етикет

makebulgar написа: ↑28 Апр 2026, 18:16 В българската наука сарматската хипотеза не е приумица на Чобанов или някои ентусиаст любител, а е хипотеза изграждана десетилетия на база археологически, лингвистични и други данни и факти. Ако генетиката потвърди хипотезата ще е добре, колкото и това да не се харесва на автохтонци, тюрколози и скандо-манияци.

В българската наука скоро и тюркската и сарматските хипотези ще отпаднат само гледай. А това, че това на теб не ти харесва е съвсем отделен въпрос. Същата работа - едни са тюрколози, други "скандо-манияци", трети са като теб - ако не им отговаря на писанията значи не може. "История е това, което на makebulgar му харесва".

Ти проучвания правиш ли по този въпрос или само се изказваш неподготвен както винаги?

И как генетиката показва на какъв език са говорили?

Генетиката допълва историческите сведения, археологията и ономастиката.

makebulgar написа: ↑29 Апр 2026, 13:25 Генетиката допълва историческите сведения

Само да попитам кои са тия "исторически сведения" за сармати свързани с (пра)българите, че ми е много любопитно? Ще ти спестя драсканиците - няма такива.

Иранската хипотеза се държи само на няколко имена, географско разположение и нормално - техните си погребения (ако дори и това е правилно идентифицирано).

Толкоз.

makebulgar написа: ↑29 Апр 2026, 13:25 Генетиката допълва историческите сведения, археологията и ономастиката.

Историческите сведения са неясни, археологията непълна, ономастиката нееднозначна.

А ако българите са хетерогенна група, с различен произход и говореща на различни езици?

D3loFF написа: ↑29 Апр 2026, 16:52 Само да попитам кои са тия "исторически сведения" за сармати свързани с (пра)българите, че ми е много любопитно? Ще ти спестя драсканиците - няма такива.

Историческите сведения описват движението, посоките, историческите събития, а не генетичния произход. Така те посочват ранните поселища на българите в Северното причерноморие и Кавказ, а не на Марс или в Швеция.

D3loFF написа: ↑29 Апр 2026, 16:52
Иранската хипотеза се държи само на няколко имена, географско разположение и нормално - техните си погребения (ако дори и това е правилно идентифицирано).

Ако тези няколко имена, географското разположение и погребенията са единственото което имаме от прабългарите, трябва да го приемаме като значителен фактор и фактология, а не да го принизяваме и изключваме. Ако тези единствени неща не изнсят на някоя скандинавска, тюркска или автохтонна теория проблема е в теорията, а не в тях.

Сигурното е, че Дуло не са със скандинавски имена, че погребенията определяни като прабългарски не са скандинавски тип, че културата на прабългарите не е някаква гото-скандинавска, и т.н.

Така че любителското, лаишко и псевдонаучно изключване дори и на прабългарските погребения като прабългарски може само да ни кара да се смеем.

Thorn написа: ↑30 Апр 2026, 01:06
makebulgar написа: ↑29 Апр 2026, 13:25 Генетиката допълва историческите сведения, археологията и ономастиката.
Историческите сведения са неясни, археологията непълна, ономастиката нееднозначна.

А ако българите са хетерогенна група, с различен произход и говореща на различни езици?

Ако прабългарите са били хетерогенна група с различен произход и говореща различни езици ще търсим доказателства за това, и ако намерим ще приемем новата теория.

Досегашните данни обаче говорят, че българите поне от първото царство насам са хомогенни и се дефинират и различават от останалите заобиколни народи като българи с един език и име.

Дори и по-рано при кутригури и утигури е имало съзнание за общия произход и език, въпреки различните политически и исторически развития.

Колкото и теорията за хетерогенността да е възможна тя трябва да обясни защо имената на Дуло, Заберган и Сандилх са ирански, защо погребенията определяни като прабългарски са сходни със сарматските, защо имаме традиции като изкуствената деформация на черепите, която е сходна при късните сармати. Тоест, ако и да е имало хетерогенност, трябва да се обясни защо ядрото е имало тези характеристики. И защитниците на тази теория трябва да обяснят защо трябва при наличието на хетерогенност да поставяме всички нейни елементи на равностойни нива, а не на ясно изразени йерархични нива с едно властващо и всеподчиняващо и асимилиращо племе и с други присъединяващи се или присъединени.

Форумът на Thorn

Къде са се дянали прабългарите?

Re: Къде са се дянали прабългарите?

Re: Къде са се дянали прабългарите?

Re: Къде са се дянали прабългарите?

Re: Къде са се дянали прабългарите?

Re: Къде са се дянали прабългарите?

Re: Къде са се дянали прабългарите?

Re: Къде са се дянали прабългарите?

Re: Къде са се дянали прабългарите?

Re: Къде са се дянали прабългарите?

Re: Къде са се дянали прабългарите?

Re: Къде са се дянали прабългарите?

Re: Къде са се дянали прабългарите?

Re: Къде са се дянали прабългарите?

Re: Къде са се дянали прабългарите?

Re: Къде са се дянали прабългарите?

Re: Къде са се дянали прабългарите?

Re: Къде са се дянали прабългарите?

Re: Къде са се дянали прабългарите?

Re: Къде са се дянали прабългарите?

Re: Къде са се дянали прабългарите?