Форумът на Thorn

Все пак не би трябвало да има нужда от брокери и комисионери. Би трябвало в рамките на европейското партньорство и ЕС наши историци да могат директно да си общуват със съответните лаборатории в Лайпциг и другаде из Европа и да си сътрудничат по-лесно.
Реално това изнасяне на пробите до САЩ само усложнява процедурите. Европейския съюз би трябвало да има по-упростени процедури за пренос и контрол на такива материали, съответно и цените би трябвало да са по-достъпни.
На теория е едно, на практика може да е съвсем друго.
Няколко човека успешно си сътрудничат с Лайпциг, виждал съм разни имена. Който желае, намира пътя. Тези от Лайпциг всичките говорят и на английски, не е задължително да знаете немски за да ги потърсите.
А защо нашите пратиха пробите до Харвард, а не до Лайпциг ? Питайте знаете кого. Аз подозирам че ще има някой друг скандал в цялата тая работа с 1000-та проби. Без скандали нищо не ни се е разминало. Ако се забавят с още 2-3 години то скандала ще е гарантиран, щото множество археолози и музеи ще се почустват измамени.

Може и пък и да има нещо, след 2 дни. Страница 2026 от този пдф: https://www.ashg.org/wp-content/uploads ... tracts.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Poster_session

Представянето за протобулгарите явно ще е нещо такова:

Poster session at the 111th American Society for Microbiology General Meeting, New Orleans, LA.

Съвсем нормално е презентацията да е с постер на научна конференция, особено ако е голяма конференция с много проучвания. И докторантите презентират първо с постери, а чак след това с доклади. Докладите и постерите на такива конференции са с такси, които също са от значение.

Ще има и други интересни обявления на това събитие след ден или 2: ASHG (poster # 6027).

https://x.com/DanTabin/status/197852860 ... 14/photo/1

Daniel Tabin
@ DanTabin
I will be presenting a poster about the LGM in Europe and the Mesolithic across Eurasia from 2:30 to 4:30 this Friday at ASHG (poster # 6027). It is unpublished and thus subject to change! If you're interested in chatting, please find me there, reach out here, or email me!

Тоя елитен маджар SEO-4 може да излезе странна птица. Освен близкото му родство с ранните волжки българи, има някаква роднинска връзка с един по-късен татарин и с един по-ранен авар (VPB-31). В изследването не са открили нито роднински връзки с останалите маджари, нито с уралските им прародители.

Според мен не е изключено да се окаже прабългарски потомък.

Кухулин 2.0 написа: ↑19 Окт 2025, 08:53 Според мен не е изключено да се окаже прабългарски потомък.

Каква е логиката?

avtohton.org написа: ↑19 Окт 2025, 10:29 Каква е логиката?

Предположението се вписва добре в историческия модел на тюркската хипотеза:

1. Тези ранни волжки българи са микс на прабългари и местни. Ако тоя маджар е рода на ранните волжки българи, но не е рода на местните, значи е рода на прабългарите.

2. Прабългарите и маджарите имат много тесни културни връзки. Ако тоя маджар няма роднински връзки с другите маджари, значи е само културен маджар (маджаризиран немаджар). Предвид (1) има вероятност да е прабългарин.

3. Прабългарите и аварите имат някакви не много ясно какви връзки. И тоя "културен маджар" има някаква лека аварска връзка.

Кухулин 2.0 написа: ↑20 Окт 2025, 23:49 1. Тези ранни волжки българи са микс на прабългари и местни. Ако тоя маджар е рода на ранните волжки българи, но не е рода на местните, значи е рода на прабългарите.

Имаш ли примери за "аканъ прабългарите", немиксирани с местни по Волга? За да мога да си представя първата част от микса на "Тези ранни волжки българи".

Кухулин 2.0 написа: ↑20 Окт 2025, 23:49 Предположението се вписва добре в историческия модел на тюркската хипотеза:

1. Тези ранни волжки българи са микс на прабългари и местни. Ако тоя маджар е рода на ранните волжки българи, но не е рода на местните, значи е рода на прабългарите.

Там е Магна Унгария. Нали през 13 в. има монаси, които отиват до там и описват какво се случва. "Баскарди" (башкири) били непокръстените маджари. Те и генетично от каквото съм чел са изключително близо до днешните унгарци. Но нормално. После идват татаро-монголите и става голямо бягане от тях, а който останал... кофти. Тия дни четох единия източник, като имам време ще прочета и втория.

Но това там са си угро-фини, а не тюрки. Не се излагай.

Кухулин 2.0 написа: ↑20 Окт 2025, 23:49

avtohton.org написа: ↑19 Окт 2025, 10:29 Каква е логиката?

Предположението се вписва добре в историческия модел на тюркската хипотеза:

1. Тези ранни волжки българи са микс на прабългари и местни. Ако тоя маджар е рода на ранните волжки българи, но не е рода на местните, значи е рода на прабългарите.

2. Прабългарите и маджарите имат много тесни културни връзки. Ако тоя маджар няма роднински връзки с другите маджари, значи е само културен маджар (маджаризиран немаджар). Предвид (1) има вероятност да е прабългарин.

3. Прабългарите и аварите имат някакви не много ясно какви връзки. И тоя "културен маджар" има някаква лека аварска връзка.

Нали се сещаш каква беше историята с аварските хаплогрупи?
Изначало се явяват хуните и с тях идват загадъчните Q-та.
Тези с Q-тата са преобладаващи при кети, монголи други източни азиатци и при индиянците разбира се.
Но индиянците мигрират преди 20 000 г на другия континент, така че те не участват изобщо в сметките.
След това следват аварите.
Които обаче донасят от фино-угорските хаплогрупи. При фино-угрите е хаплогрупата N.
Възможно е аварите да са някакъв микс на финоугри с тюрки или с хуни.
Възможно и с прабългари, но не знаем профила на древния прабългарин, ако изобщо има такъв..
Подобна е историята и профила на античния тракиец.
Не го знаем тракиеца дали е анатолийски фермер, дали е от по-северните ловци събирачи. EHG. Може тракиеца ни да е елит дошъл от Ямненците..
Всеки случай няма изведен профил на чистия етнически тракиец.
В някои от тракийските могили са изкопани проби на елитни бойци с чисто ямненски профил.
По същия начин не го знаем елитния прабългарин - дали е аварски, маджарски(тоест фино-угорски) или тюрко-монголски.
Във всеки случай , предполагаме че елитния прабългарин е от групата на хуни-тюрки.
Поне такива са остатъците от историческите сведения и лингвистичния анализ.
Генетиката вече много ни каза за хуни, авари и маджари. Знаем много и за тюрки и монголи.
Но все още не знаем за прабългарите.
Волжските българи са по-късен феномен и за момента там се заформя типичен тюрлу-гювеч. Манджа с грозде.

D3loFF написа: ↑21 Окт 2025, 11:22

Кухулин 2.0 написа: ↑20 Окт 2025, 23:49 Предположението се вписва добре в историческия модел на тюркската хипотеза:

1. Тези ранни волжки българи са микс на прабългари и местни. Ако тоя маджар е рода на ранните волжки българи, но не е рода на местните, значи е рода на прабългарите.

Там е Магна Унгария. Нали през 13 в. има монаси, които отиват до там и описват какво се случва. "Баскарди" (башкири) били непокръстените маджари. Те и генетично от каквото съм чел са изключително близо до днешните унгарци. Но нормално. После идват татаро-монголите и става голямо бягане от тях, а който останал... кофти. Тия дни четох единия източник, като имам време ще прочета и втория.

Но това там са си угро-фини, а не тюрки. Не се излагай.

За тези баскарди или башкири ме съмнява да са били откъм фино-угрите.
По-вероятно да са някои от тюрките.
Така или иначе откъм фино-угорските народи си имаме предостатъчно, Мордва, чуди, манси.
Дори и чувашите имат доста вземане-даване с фино-угри.
Няма нужда да търсим Магна-Унгария при чукчите.

Tantin написа: ↑21 Окт 2025, 11:37 За тези баскарди или башкири ме съмнява да са били откъм фино-угрите.
По-вероятно да са някои от тюрките.
Така или иначе откъм фино-угорските народи си имаме предостатъчно, Мордва, чуди, манси.
Дори и чувашите имат доста вземане-даване с фино-угри.
Няма нужда да търсим Магна-Унгария при чукчите.

Баш маджари са си. Отец Отто и отец Юлиан си говорели с тях на маджарски език. На 10 дни (300 км) път от Велики Болгар на река Волга - демек това трябва да е било около Самара.

Ето двата източника. Първия е за първата "експедиция", втория е вече за втората, когато монголо-татарите разрушават Магна Хунгария и Болгар и са вече на границата на руските княжества.

https://www.vostlit.info/Texts/Dokument ... l?id=11393
https://www.vostlit.info/Texts/Dokument ... ml?id=3950

И от тогава започва масово бягане и размесване заради монголите. Цялата етно-политическа организация на района е разбъркана в 13 в.

avtohton.org написа: ↑21 Окт 2025, 09:22 Имаш ли примери за "аканъ прабългарите", немиксирани с местни по Волга? За да мога да си представя първата част от микса на "Тези ранни волжки българи".

Това е тегав въпрос. Данните още не са публикувани и няма как да ги сметнем. В самото изследване тази част е засегната съвсем бегло, защото фокусът е другаде - интересува ги връзката с маджарите. Освен това според мен в беглото засягане има грешка.

Ето какво пише за отместването на ранните волжки българи:

The samples displayed a genetic composition similar to the local Low Kama Iron Age groups
but with a detectable level of Western Eurasian gene flow across the group. The supervised
ADMIXTURE analysis revealed elevated levels of Samara_EBA_Yamnaya and
Yakutia_LNBA/Turkey_N ancestries. The MidVolga_EVB samples are clustered in IBD within
the Urals-Carpathian EMA cluster, however, its ancestry was distinct from the Early Medieval
Magyars and Karayakupovo horizon groups. Differences in genetic composition suggest a
separate genetic history for this group.

Струва ми се, че са объркали якутския неолит с байкалския (вероятно чисто печатно). Имигрантите (евентуалните прабългари) трябва да са със занижен якутски неолит и със завишени байкалски/турски, за да излезе миксът от таблиците.

Преди няколко месеца излезе едно изследване, в което доказаха, че именно якутският неолит е прародител на уралските езици, което също се вписва добре в горната картина.

D3loFF написа: ↑21 Окт 2025, 13:45

Tantin написа: ↑21 Окт 2025, 11:37 За тези баскарди или башкири ме съмнява да са били откъм фино-угрите.
По-вероятно да са някои от тюрките.
Така или иначе откъм фино-угорските народи си имаме предостатъчно, Мордва, чуди, манси.
Дори и чувашите имат доста вземане-даване с фино-угри.
Няма нужда да търсим Магна-Унгария при чукчите.

Баш маджари са си. Отец Отто и отец Юлиан си говорели с тях на маджарски език. На 10 дни (300 км) път от Велики Болгар на река Волга - демек това трябва да е било около Самара.

Ето двата източника. Първия е за първата "експедиция", втория е вече за втората, когато монголо-татарите разрушават Магна Хунгария и Болгар и са вече на границата на руските княжества.

https://www.vostlit.info/Texts/Dokument ... l?id=11393
https://www.vostlit.info/Texts/Dokument ... ml?id=3950

И от тогава започва масово бягане и размесване заради монголите. Цялата етно-политическа организация на района е разбъркана в 13 в.

Ако си наистина заинтересован да знаеш повече за историята на башкирите: трябва да знаеш кой е Игор Кизласьов.

Игор Кизласьов защитава много сериозни тези съвсем в стила на науката.. Дори той е най-навътре в науката в тези области..Ако него не си го виждал или чел - значи не си наясно по проблематиката.
Същия този Кизласьов (младши) защитава за тюркоезичието на башкирите..
Защо този е младшия - защото баща му е преди него, един вид бащата е по-стария, старшия.
Сега аз не мога да се изказвам по тия въпроси, аз съм гледал множество изказвания на Кизласьов младши и той поне така твърди, че тия башкирите били откъм тюрките..

Tantin написа: ↑22 Окт 2025, 06:20 Игор Кизласьов защитава много сериозни тези съвсем в стила на науката.. Дори той е най-навътре в науката в тези области..Ако него не си го виждал или чел - значи не си наясно по проблематиката.
Същия този Кизласьов (младши) защитава за тюркоезичието на башкирите..
Защо този е младшия - защото баща му е преди него, един вид бащата е по-стария, старшия.
Сега аз не мога да се изказвам по тия въпроси, аз съм гледал множество изказвания на Кизласьов младши и той поне така твърди, че тия башкирите били откъм тюрките..

За какво ми е да гледам нечие мнение след като имам исторически източник от първо лице, който казва че унгарци си говорят с унгарци на техния си език. По какъв начин той би го оборил това нещо? Няма проблематика - проблематиката е в нечии глави, които си измислят някакви техни си предпочитания и ги представят като факти.

Башкирите в наши дни половината са европеидни, другата половина са азиатци. Това и с просто око показва, че са смесен народ. Тюркския им е наложен после.

avtohton.org написа: ↑19 Окт 2025, 10:29

Кухулин 2.0 написа: ↑19 Окт 2025, 08:53 Според мен не е изключено да се окаже прабългарски потомък.

Каква е логиката?

При аварите е имало много кутригури, така чее напълно възможно.

D3loFF написа: ↑22 Окт 2025, 10:56 За какво ми е да гледам нечие мнение след като имам исторически източник от първо лице, който казва че унгарци си говорят с унгарци на техния си език. По какъв начин той би го оборил това нещо? Няма проблематика - проблематиката е в нечии глави, които си измислят някакви техни си предпочитания и ги представят като факти.

Башкирите в наши дни половината са европеидни, другата половина са азиатци. Това и с просто око показва, че са смесен народ. Тюркския им е наложен после.

И аз трябва да уточня нещо: Кизласьов твърдеше това за древните тюрки, но май ги свързваше с киргизите, а не с башкирите.. От времето когато му гледах изказванията минаха няколко години. Киргизите съшо били подложени на насилствена депортация.. И така нататъка.. Историите в Централна Азия нямат край.. Там всеки е завладявал и подчинявал към някой си момент другите.. Моето мнение по тези въпроси не важи.. Но за тези дето се интересуват повечко по тези въпроси - препоръчвам да погледнете какво казва този руски археолог Кизласьов младши..
Башкирите може и да са тюркизирани фино-угри..
В допълнение да кажа също че лингвистично фино-угорските езици са си отделен клон, но най-близко към тях по езиковата си структура са тюркските езици. Дори имаше спорове за унгарски и финландските езици дали принадлежат към групата на тюркските езици.

Професионалните лингвисти по-специално тези в тюркологията отдавна са ги класифицирали тези езици кой към коя група принадлежи.
Прабългарския език отдавна вече е определен. Има ги съответни носители на подобни езици, дори и към днешен ден има някакви такива остатъци. Отделно писмени сведения от Първата Българска Държава и именика на владетелите.
Вероятността да има някакъв такъв преходен вариант - смесица на фино-угорски език с ранен тюркски език не е за изключване. Възможно е да си е имало такъв език.. Дори не е нужно непременно това да са насилствено тюркизирани фино-угри... Възможно е да са си имали техен си автентичен, автохонен прабългарски със съответното точно положение в лингвистичното дърво.. Аз обаче не съм специалист по тези езици.
Остатъците от прабългарския са прекалено малко. Добре поне че при унгарците ситуацията се разплете.

Tantin написа: ↑23 Окт 2025, 04:37 Башкирите може и да са тюркизирани фино-угри..

Което те точно са.

Tantin написа: ↑23 Окт 2025, 04:37 Вероятността да има някакъв такъв преходен вариант - смесица на фино-угорски език с ранен тюркски език не е за изключване. Възможно е да си е имало такъв език..

Да, някакъв маджаро-хазарски не е изключено да е имало и местните там да са го говорели. Даже мисля, че в някакъв арабски източник (не помня кой точно) се казваше точно такова нещо.

Tantin написа: ↑23 Окт 2025, 04:37 Добре поне че при унгарците ситуацията се разплете.

Което е много важно нещо. Етелкьоз е на Волга, а не при Днепър, както нашите историци обичат погрешно да го локализират. То и името си го казва - Етел.

Tantin написа: ↑23 Окт 2025, 04:37 Прабългарския език отдавна вече е определен. Има ги съответни носители на подобни езици, дори и към днешен ден има някакви такива остатъци. Отделно писмени сведения от Първата Българска Държава и именика на владетелите.

Ако имаш предвид Волжко-Болгарския да. Макар, че и за него три изречения по-горе говорим, че може да е някакъв микс. Но дори и да не е все тая.
Тук идва тънката разлика - кой ти каза, че "Болгарците" от град Болгар имат нещо общо с дунавските българи освен близостта на името?

D3loFF написа: ↑23 Окт 2025, 13:03 Тук идва тънката разлика - кой ти каза, че "Болгарците" от град Болгар имат нещо общо с дунавските българи освен близостта на името?

Връзки има колкото искаш. Поотделно може да не са безспорни, но заедно са си исторически модел. Името, огурската принадлежност на езика, салтовските елементи в археологията, историческият нататив за Котраг.